- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- 2-415-766/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00175-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- UAB „Euroshop“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Euroshop“ dėl skolos ir palūkanų už pateiktą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašo iš atsakovo UAB „Euroshop“ priteisti už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-10-01 750,13 EUR skolą už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 14,82 EUR palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 EUR žyminį mokestį, 0,87 EUR užmokestį už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį į patalpas bei tvarko nuotekas, adresu: (duomenys neskelbtini). Šis butas nuo 2013-05-22 priklauso atsakovui UAB „Euroshop“, mok. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas J. M. ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-10-01 pagal PVM sąskaitas faktūras, kurios išrašytos pagal skaitiklių rodmenis. Ilgą laiką nebuvo deklaruoti rodmenys, todėl buvo patikrinti skaitiklio rodmenys. 2014-08-21 nustatyta, kad bute yra du skaitikliai, vieno skaitiklio rodmenys buvo 900, o kito - 1164. Tai yra paskutiniai rodmenys, nuo kurių pradėta skaičiuoti skola. Faktiškai ir fiziškai ieškovas dabar negali nustatyti kada ir kas suvartojo kokį vandens kiekį. Negali pasakyti, ar senasis savininkas pateikdavo rodmenis. Laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2013 m. buvo deklaruoti tokie patys, vienodi rodmenys. Ar buvo suvartotas vanduo, ar ne tuo laikotarpiu dabar nėra galimybės nustatyti. Pagal deklaruotus rodmenis nuo 2008 m. iki 2013 m. skolos nebuvo. Gali būti, kad su buvusiu savininku apskritai nebuvo sudaryta sutartis ir buvo laikoma, kad ji buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija savo rekomendacijose yra pasisakiusi, kad jeigu yra įrengtas vandens skaitiklis, negalima skaičiuoti pagal normą. Ieškovo pareiga tikrinti skaitiklius iki galo nebuvo įvykdyta. Yra 2013-11-14 faktinių aplinkybių konstatavimo aktas. Ieškovas negali nustatyti, kas suvartojo tą geriamą vandenį. Vandenį užsuka, esant vartotojo ar abonento prašymui. Patikrinus skaitiklio rodmenis, jie visada yra perskaičiuojami lentelėje. Paskutinį kartą tikrinta 2008 m. Po to šį nekilnojamą turtą įsigijo atsakovas. Atsakovas kurį laiką negalėjo patekti į butą, nes toliau gyveno buvęs savininkas. Po varžytinių, praėjus 6 mėn., atsakovas pateko į butą. Skaitiklio parodymus pateikti yra vartotojo ar abonento pareiga. 2014 m. rugpjūčio mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovą, buvo patikrinti skaitiklių rodmenys ir nustatyta, kokie rodmenys yra, pagal tuos rodmenis buvo perskaičiuota ir atitinkamai pateikta sąskaita. Nuo 2008 m. iki 2013 m. buvo deklaruoti vieno skaitiklio rodmenys - 750, kito – 911, o patikrinus 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo nustatyta, kad vieno skaitiklio rodmenys yra 900, kito – 1164. Skolą skaičiuoja nuo buvusių paskutinių deklaruotų parodymų 2013-06-01, kai atsakovas tapo to buto savininku. Galimai buvęs savininkas vandens skaitiklių rodmenų nedeklaruodavo. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti skolą iš atsakovo.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Euroshop“ atstovė U. U. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Paaiškino, kad šį butą įsigijo iš varžytinių 2013 m. gegužės mėn. Kadangi negalėjo patekti į butą, tų pačių metų rugsėjo mėn. kreipėsi į teismą, kuris priėmė sprendimą dėl iškeldinimo. Tų pačių metų lapkričio mėn. kartu su antstole pateko į butą. Antstolė neužtvirtino skaitiklių rodmenų. Kai 2013-11-14 pateko į butą, iki 2014 m. rugpjūčio mėn. butu nesinaudojo, kadangi jį reikėjo remontuoti. Kai nusprendė, kad tas butas reikalingas atsakovo veiklai, t. y. 2014 m. rugpjūčio mėn., susisiekė su Vilniaus vandenimis dėl vandens tiekimo sutarties sudarymo. Atvykę ieškovo darbuotojai surašė aktą ir nurašė skaitliukų parodymus. Remiantis tuo aktu, ieškovas pateikė sąskaitą. Atsakovas nesutiko su nurodyta suma ir rašė kelias pretenzijas. Nuo patekimo į butą iki tol, kai atvyko Vilniaus vandenų atstovai, atsakovas bute buvo tik 1 kartą ir vandeniu nesinaudojo. Galvoja, kad tuos 403 m³ išnaudojo prieš tai buvęs buto savininkas. Tą aplinkybę patvirtina ir teisme ieškovo pateikti duomenys, kad nuo 2008 m. buvęs buto savininkas nedeklaruodavo duomenų ir per tuos 6 metus nėra mokėjęs nei už vieną kubinį metrą vandens. Atsakovas tikrai žino, kad buvęs savininkas ten gyveno, kadangi šalia to buto turi parduotuvę. Matydavo, kad tas žmogus yra ne vienas, o su žmona. Kiek žino, jie buvo registruoti dviese. Įėjus į butą matėsi, kad ten buvo gyvenama, iki pat patekimo į butą 2014 m. lapkričio mėn., tame bute buvo gyvenama ir vandeniu naudojamasi, tačiau už jį nemokama. Kyla pagrįstų abejonių, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo sumokėti skolą, kuri susidarė per 5 m. iki to laiko, kai atsakovas pateko į šį butą. Atsakovas negali būti atsakingas už skolą, kuri susidarė dėl ankstesnio buto savininko naudojimosi vandeniu. Ieškovas pats 5-6 metus netikrino buto skaitiklių ir neskaičiavo buto savininkui mokesčių, todėl pats yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą, kurio dabar reikalauja iš atsakovo. Teismo prašo priteisti tik abonentinį arba pardavimo mokestį laikotarpiu nuo tada, kai atsakovas pateko į butą, iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Sutinka, kad turi pareigą mokėti abonentinį mokestį - 3.24 EUR/mėn. Į butą įėjo 2013-11-14, butu pradėjo naudotis 2014 m. rugpjūčio mėn., tada ir kreipėsi į Vilniaus vandenis dėl sutarties sudarymo. Sutinka apmokėti vieną 9,88 EUR sąskaitą už vandens suvartojimą nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki spalio mėn. ir abonentinį mokestį nuo patekimo į patalpas arba nuo nuosavybės atsiradimo. Detaliai antstolei nenurodė dėl skaitiklių rodmenų fiksavimo. Butą pirko, nes jis ribojasi su atsakovo parduotuve. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas butą, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2013-05-22 pagal Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), butas nuo 2013-05-30 nuosavybės teise priklauso atsakovui (12–15, 25 b. l.). 2013-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkino atsakovo reikalavimą ir priėmė sprendimą iškeldinti buvusį buto savininką iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (28–29 b. l). Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-14 į butą atsakovas pateko kartu su antstole D. P. (26–27 b. l.). Iš mokėjimo pranešimo už suteiktas paslaugas matyti, kad už 2014 m. balandžio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 72,84 Lt (Mėnesio pradžios likutis 70,47 Lt + abonentinis mokestis 2,37 Lt, suvartotas vandens kiekis – 0 m³) (44 b. l.). Iš 2014-08-21 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo akto matyti, kad buvo užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenys: 00900 ir 01164 (31 b. l.). Pagal 2014-08-21 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo akto duomenis, 2014-08-29 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą (Serija VAS Nr. (duomenys neskelbtini)) 725,45 EUR (2504,83 Lt) sumai (17–18 b. l.). 2014-09-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už rugsėjo mėnesį (Serija VAS Nr. (duomenys neskelbtini)) 9,88 EUR (34,12 Lt) sumai (19–20 b. l.), o 2014-10-31 buvo išrašyta PVM sąskaitą faktūrą už spalio mėnesį (Serija VAS Nr. (duomenys neskelbtini)) 14,80 EUR (51,11 Lt) sumai (21–22 b. l.). Iš neapmokėtų sąskaitų (ataskaitos periodas iki 2014-12-01) matyti, kad ieškovas reikalauja priteisti 750,13 EUR skolą iš atsakovo (16 b. l.), pagal palūkanų skaičiuoklę - 51,16 Lt palūkanas (23 b. l.). Atsakovas 2014-09-08 kreipėsi į ieškovą dėl PVM sąskaitos faktūros VAS Nr. (duomenys neskelbtini) (24 b. l.) ir nurodė, kad su pateikta sąskaita faktūra nesutinka, o ieškovas 2014-09-15 ir pakartotinai 2014-10-29 pateikė informaciją dėl PVM sąskaitos faktūros ir nurodė, kad neturi pagrindo perrašyti sąskaitos faktūros (30, 34 b. l.). Ieškovas 2014-10-21 pretenzija dėl skolos paragino atsakovą susimokėti skolą iki 2014-11-03 (32 b. l.), atsakovas savo 2014-10-27 atsakyme dėl pretenzijos pareiškė prieštaravimus (33 b. l.). Iš 2015-03-02 informacijos apie vandens suvartojimą ir įmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-05-31 buvę buto gyventojai suvartojo 0 m³ vandens, likutis apmokėti – 13,61 EUR (49 b. l.).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012; kt.).
Kaip minėta, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 750,13 EUR skolą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-10-01 už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kada buvo atlikta paskutinė vandens skaitiklių patikra iki 2013-06-01. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pripažino, kad 2008 m. - 2013 m. buvo deklaruoti tokie patys, vienodi rodmenys. Ar buvo suvartotas vanduo, ar ne tuo laikotarpiu, dabar neturi galimybės nustatyti, sutiko, kad ieškovo pareiga tikrinti skaitiklius iki galo nebuvo įvykdyta. 2015-03-02 pateikta informacija apie vandens suvartojimą ir įmokas leidžia abejoti, ar nuo 2012-01-01 iki 2013-05-31 buvę savininkai nesunaudojo nė vieno kubinio metro vandens (49 b. l.). Abonentas (vartotojas) privalo visiškai atsiskaityti su viešuoju vandens tiekėju už sunaudotą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir nutraukti sutartį, kai patalpas, kurioms tiekiamas geriamasis vanduo ir (ar) teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos, perleidžia kito asmens nuosavybėn (Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126, 17.7. punktas; Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127, 13 punktas). Taigi abonento (vartotojo) įsiskolinimas už viešojo vandens tiekėjo pateiktą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas naujam patalpų, kurioms tiekiamas geriamasis vanduo ir (ar) teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos, savininkui kartu su patalpų nuosavybės teise nepereina (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-3096-345/2013). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas, kaip paslaugų tiekėjas, taip pat turėjo tam tikras pareigas: turėjo rūpintis bute įrengtais vandens apskaitos prietaisais, jų priežiūra ir, esant tam tikrų abejonių, patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sąlygas, techninę būklę, atlikti metrologinę patikrą. Tačiau matydamas, jog ilgą laiką nėra deklaruojami vandens apskaitos prietaisų parodymai, nebandė patekti į butą ir patikrinti prietaisų parodymus. Šis butas, esantis Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Kalvarijų g. 57A-204, atsakovui nuosavybės teise priklauso nuo 2013-05-30. Tai, kad atsakovas negalėjo patekti į butą ir juo naudotis, įrodo: 2013-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškeldinti buvusį buto savininką iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (28–29 b. l) ir Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovas į butą pateko 2013-11-14 kartu su antstole D. P. (26–27 b. l.). Darytina išvada, kad atsakovas negali būti atsakingas už skolą, kuri susidarė dėl ankstesnio buto savininko naudojimosi geriamojo vandens tiekimu ir nuotekų tvarkymu. Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 48,90 EUR skola, skaičiuojant abonentinį mokestį nuo 2013-11-14 (kai atsakovas su antstoliu pateko į butą) iki 2014-08-21 (Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo akto) (nuo 2013-11-14 iki 2014-04-30 abonementinis mokestis – 3,92 Lt/mėn., nuo 2014-05-01 iki 2014-08-21 – 17,06 Lt/mėn.) bei 9,88 EUR skola pagal 2014-09-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už rugsėjo mėnesį (Serija VAS Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 58,78 EUR.
Įstatyme įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą apmokėti PVM sąskaitas faktūras, todėl jam priskaičiuotos 1,18 EUR palūkanos.
Ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 3.37 str., 6.210 str.).
Ieškovas, kreipdamasis į teismą ieškiniu, sumokėjo: 29 EUR žyminį mokestį (2, 7 b. l.), 0,87 EUR mokestį už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą (35 b. l.) bei turėjo 64,53 EUR kelionės išlaidų, iš viso 94,40 EUR. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (7,84 %) ieškovui priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų – 7,40 EUR (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovo UAB „Euroshop“, į. k. 303013486, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kitas adresas: (duomenys neskelbtini), priteisti 58,78 EUR (penkiasdešimt aštuonių eurų 78 ct) skolą, 1,18 EUR (vieno euro 18 ct) palūkanas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (59,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-01-22 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,40 EUR (septynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, buveinės adresas Vilnius, Dominikonų g. 11, a.s. Nr. LT29 4010 0424 0374 9585, esanti UAB DNB, banko kodas 401000, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.