Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-415-766/2015 pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei UAB „Euroshop“ dėl skolos ir palūkanų už pateiktą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymą priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Euroshop“ laikotarpio nuo 2013-06-01 iki 2014-10-01 750,13 Eur skolą už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 14,82 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekia geriamąjį vandenį į patalpas ir tvarko nuotekas adresu: (duomenys neskelbtini). Teigė, kad šis butas nuo 2013-05-22 priklauso atsakovei UAB „Euroshop“ ir atsakovė yra skolinga už jai suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Vilniaus vandenys“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir jos ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė, įsigijusi butą, nesiėmė priemonių užfiksuoti vandens skaitiklių rodmenis ir prisiėmė su tuo susijusią riziką. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, įsigydama butą, prisiėmė visas prievoles, susijusias su buto išlaikymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieškovės) UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2013-05-22 pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą, t. y. butas nuo 2013-05-30 atsakovei priklauso nuosavybės teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo iškeldino buvusį buto savininką iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų. 2013-11-14 atsakovė pateko į butą kartu su antstole. 2014-08-21 buvo užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenys, pagal juos 2014-08-29 ieškovė išrašė 725,45 Eur PVM sąskaitą faktūrą, o 2014-09-30 išrašė 9,88 Eur sumos rugsėjo mėnesio PVM sąskaitą faktūrą, 2014-10-31–14,80 Eur sumos spalio mėnesio PVM sąskaitą faktūrą.

Teismas pažymi, kad, nors iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio (kai buvo užfiksuoti atsakovei priklausančio buto vandens skaitiklių rodmenys) tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo raštu sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovei priklausančio buto geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai buvo prijungti prie viešojo vandens tiekėjo (ieškovės) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ir buvo naudojamasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, darytina išvada, jog viešoji vandens tiekimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2013-05-22, kai atsakovė įsigijo butą, iki 2014-08-21 nebuvo užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenys.

Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629, 25 punktą abonentas (vartotojas), pageidaujantis, kad jam laikinai, ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, būtų sustabdytas geriamojo vandens tiekimas ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, vandens tiekėjui prieš 10 kalendorinių dienų pateikia rašytinį prašymą. Taigi teisiniu reglamentavimu atsakovei buvo suteikta galimybė kreiptis į vandens tiekėją ir prašyti laikinai sustabdyti geriamojo vandens ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą, tačiau atsakovė dėl to į ieškovę nesikreipė. Atsakovė taip pat nesiėmė operatyvių priemonių užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenis, ir net 2013-11-14 atsakovei kartu su antstole patekus į butą, geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenys nebuvo užfiksuoti.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato vandens tiekėjo pareigos tikrinti ir fiksuoti vandens apskaitos prietaisų rodmenis (LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 20 str.), tačiau numato abonento pareigą deklaruoti vandens apskaitos rodmenis (minėto įstatymo 22 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad geriamojo vandens tiekėjas privalo užtikrinti nepertraukiamą vandens tiekimą (įstatymo 20 str. 2 d. 5 p.) ir geriamojo vandens tiekėjui draudžiama nutraukti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą daugiabučiams namams dėl atskirų namo butų savininkų (nuomininkų) skolų už suvartotą geriamąjį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas (įstatymo 16 str. 21 d.).

Teismas nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad atsakovė negali būti atsakinga už skolą, kuri susidarė dėl ankstesnio buto savininko naudojimosi geriamojo vandens tiekimu ir nuotekų tvarkymu, kadangi teismo išvados dėl skolos nepagrįstos bylos duomenimis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuo 2013-05-22 iki 2014-08-21 nesiėmė priemonių užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenis, nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, ir jos veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų, bei atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ne ji, o ankstesnis buto savininkas, skolingas ieškovei už suteiktas paslaugas, sprendžia, kad atsakovei, kaip buto savininkei, kyla pareiga visiškai atsiskaityti už butui suteiktas geriamojo vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo paslaugas (Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų, patvirtintų LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126, 17.5 punktas; Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127, 7 punktas).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, visiškai tenkinant ieškovės ieškinį.

Teismas taip pat įvertina ieškovės patirtas būtinas išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 9 p.): 32,36 Eur (29,16 Ltr kuro x 1,11 Eur) kelionės į 2015 m. kovo 10 d. teismo posėdį išlaidas (55–56 b. l.).

Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 21 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo teismui padavimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.)

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) iš atsakovės UAB „Euroshop“ (į. k. 123376219) 750,13 Eur skolą už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 14,82 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,23 Eur bylinėjimosi išlaidas: 29 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur išrašo darymo išlaidas, 32,36 Eur kelionės į teismo posėdį išlaidas.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ iš atsakovės UAB „Euroshop“ 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.