Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 4 774,18 Eur skolos bei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika (toliau – ir atsakovė) ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ (toliau – ir ieškovė) 2020 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn pasiūlyme nurodytas tvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams pajungti į atsakovės turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, o atsakovė įsipareigojo priimti šias prekes (tvarkykles) ir už jas Sutarties sąlygomis atsiskaityti. Sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, pagal atsakovės pateiktą viešojo pirkimo pasiūlymą. Tvarkykles ieškovė pristatė ir perdavė atsakovei per 1 darbo dieną, o jų pajungimas ir integracija buvo numatyti kitoje tarp šalių sudarytoje sutartyje. Teigė, kad pagal Sutartį atsakovei pristatytos dvi tvarkyklės biocheminių analizatorių pajungimui į atsakovės turimą laboratorinę informacinę sistemą buvo faktiškai pajungtos ir naudojamos informacijos apsikeitimui dvikrypčiu ryšiu jau nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., atsakovė savo 2021 m. balandžio 27 d. rašte patvirtino, kad tvarkyklės yra įdiegtos, todėl atsakovė yra faktiškai priėmusi ir naudoja pagal Sutartį pristatytas tvarkykles jau nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., tačiau nepagrįstai atsisako apmokėti už pristatytas tvarkykles pateiktą 2021 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą ir nurodo tokio atsisakymo priežastį – reikalavimus, kurie nebuvo nustatyti viešojo pirkimo sąlygose. Tokie atsakovės reikalavimai yra nauji, nenurodyti Sutartyje, todėl atsakovė, kuri naudojasi nupirktomis ir įdiegtomis tvarkyklėmis, turi pareigą sumokėti ieškovei Sutartyje nustatytą kainą. Ieškovės nuomone, dėl naujų, papildomų reikalavimų tvarkyklėms įgyvendinimo galimybių atsakovė turėtų nuspręsti iš naujo ir šių reikalavimų įgyvendinimo nesieti su jau įvykdyta prekių pirkimo Sutartimi. Ginčo dėl to, kad su nupirktomis tvarkyklėmis du biocheminiai analizatoriai Cobas Integra 400 plius yra pajungti į atsakovės turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, nėra, kad tvarkyklės įdiegtos, patvirtino raštu pati atsakovė. Pažymėtina, kad ieškovė, nesulaukdama iš atsakovės apmokėjimo už prekes, 2021 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo atsakovės sugrąžinti atgal šias preke, tačiau atsakovė ir šio ieškovės reikalavimo netenkino – prekių ieškovei taip ir negrąžino atgal ir nesumokėjo už prekes pinigų. Toks atsakovės elgesys, akivaizdu, yra nesąžiningas, ir prieštaraujantis normaliai verslo praktikai.

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę įvykdyti sutartines prievoles natūra: perduoti tinkamos kokybės prekes (tvarkykles) funkcionuojančias dvikrypčiu ryšiu, t. y. gaunančias ir perduodančias paciento identifikavimo duomenis (vardą, pavardę, lytį, gimimo datą); priteisti iš ieškovės atsakovei 257,80 Eur delspinigių; priteisti iš ieškovės atsakovei 477,41 Eur baudą; priteisti iš ieškovės atsakovei 8 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo; priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. ieškovė atsakovei vienašališkai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Sutartyje numatytai kainai už prekes (tvarkykles). 2021 m. balandžio 27 d. atsakovė ieškovei pateikė raštą, kuriame nurodė, kad tvarkyklės įdiegtos nepilna apimtimi. Detalizuodama ieškovės netinkamai įvykdytas Sutartines pareigas, atsakovė ieškovei nurodė tvarkyklių perduodamos informacijos trūkumus, dėl kurių analizatoriai iš LIS negauna informacijos apie pacientą (vardas, pavardė, gimimo data, lytis). Dėl ieškovės netinkamų Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo atsakovė nurodė negalinti priimti išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir jos apmokėti. Atsakovė ieškovės prašė tinkamai įvykdyti prisiimtas pareigas pagal Sutartį ir nurodyti prekių trūkumų pašalinimo terminą. 2021 m. liepos 29 d. ieškovės atstovas atsakovei pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kurioje nurodė, jog ieškovė atsakovei pagal Sutartį pristatė tvarkykles ir jas pajungė dvikrypčiu ryšiu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovei kelia reikalavimus, kurie nebuvo pateikti nei viešojo pirkimo dokumentuose, nei tarp šalių sudarytoje Sutartyje. Pretenzijoje ieškovė atsakovės prašo apmokėti Sutarties kainą pagal išrašytą ir apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė ieškovei pateikė atsakymą į pretenziją. Analizatorių tiekėjo UAB „Roche Lietuva“ 2021 m. birželio 23 d. rašte „Pacientų demografinių duomenų persiuntimas į „Cobas Integra 400 plus“ analizatoriaus sistemą“ išdėstyti išaiškinimai paneigia Ieškovės dėstomas aplinkybes, kad analizatoriai „negauna“ programine įranga perduodamų Ginčo duomenų. UAB „Roche Lietuva“ rašte nurodyta, kad analizatoriai techniškai palaiko Ginčo duomenų siuntimą ir gavimą. Taip pat papildomai paaiškinama, jog Ginčo duomenys yra reikalingi norint priskirti tyrimų normas ir nuokrypius nuo normos. Tarp ginčo šalių vykusiame susirašinėjime elektroniniais laiškais pati ieškovė patvirtino, kad tokius duomenis Analizatoriai palaiko, pažadėdama į tvarkykles įdiegti trūkstamus programinius parametrus. Vis tik galiausiai pati ieškovė nesilaikė savo Sutartinių įsipareigojimų, nutraukė bendradarbiavimą su atsakove ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, taip piktybiškai vengdama įvykdyti savo Sutartines pareigas. Pajungus tvarkykles į Analizatorius (pagal Sutarties 1.5. punktą) Ginčo duomenys programine įranga neperduodami. Kaip teigia ieškovė, tvarkyklės šių duomenų perdavimo nepalaiko, todėl konstatuotina, kad Sutarties pagrindu atsakovei buvo perduotos netinkamos kokybės prekės, kurios neatitinka Sutarties 1.1. numatyto sutarties objekto; Sutarties 1.3. punkto. Taip pat nurodė, kad ieškovė pažeidė ir Sutartyje numatytą atsiskaitymo tvarką, t. y. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą nesant tarp šalių pasirašyto prekių priėmimo-perdavimo akto, kuris parengiamas ir šalių pasirašomas pardavėjui pristačius tinkamas prekes (Sutarties 2.4. punktas). Ieškovei yra žinoma tvarkyklėmis perduodamų duomenų apimtis ir veikimo principas, kadangi ieškovė nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2021 m. spalio 7 d. administravo (aptarnavo ir prižiūrėjo) atsakovei priklausančią LIS. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė atsakovei nuo 2018 metų taip pat yra atlikusi daugybę analizatorių prijungimo dvikrypčiu ryšiu darbų, todėl kokie būtinieji perduotini duomenys dvikrypčiu ryšiu turi patekti į analizatorius ir grįžti iš jų, atsakovei siekiant tinkamai teikti sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovei yra žinomi. Ieškovė susirašinėjimų su atsakove metu patvirtino, kad jai yra žinoma, kokie duomenys perduodami į atsakovės valdomus analizatorius ir vykdydama Sutartį ieškovė įsipareigojo šių duomenų perdavimo (palaikymo) funkciją įdiegti.