Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB ,,Baltijos informacinių technologijų institutas“nurodo, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika (toliau – atsakovas) ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ (toliau – ieškovas) 2020-08-17 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B2-3.26-2020-117 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn 2020-08-12 komerciniame pasiūlyme nurodytas tvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiamsanalizatoriams pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, oatsakovas įsipareigojo priimti šias prekes (tvarkykles) ir už jas Sutarties sąlygomis atsiskaityti. Sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, pagal atsakovo pateiktą viešojo pirkimopasiūlymą. Tvarkykles ieškovas pristatė ir perdavė atsakovui per 1 darbo dieną, o jų pajungimas irintegracija buvo numatyti kitoje tarp šalių sudarytoje sutartyje (t.y. 2018 m. spalio 8 d.administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartyje Nr. B2-3.26-2018-17). Ieškovo turimi laboratorinės informacinės sistemos komunikacijos protokolai patvirtina, kadpagal Sutartį atsakovui pristatytos dvi tvarkyklės biocheminių analizatorių pajungimui į atsakovoturimą laboratorinę informacinę sistemą buvo faktiškai pajungtos ir naudojamos informacijosapsikeitimui dvikrypčiu ryšiu jau nuo 2020-08-27, atsakovas savo 2021-04-27 d. rašte patvirtino,kad tvarkyklės yra įdiegtos. Todėl atsakovas yra faktiškai priėmęs ir naudoja pagal Sutartįpristatytas tvarkykles jau nuo 2020-08-27, tačiau nepagrįstai atsisako apmokėti už pristatytastvarkykles pagal ieškovo pateiktą 2021-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija BIT Nr. 23607005 ir nurodotokio atsisakymo priežastį – reikalavimus, kurie nebuvo nustatyti viešojo pirkimo sąlygose(atsakovas savo 2021-04-27 rašte Nr. R2-1.20-681 nurodė, neva „su Pardavėju buvo sulygta, jogminėtuose analizatoriuose (CobasIntegra 400 plius) matysis paciento vardas, pavardė, gimimodata ir lytis, tačiau nors tvarkyklės ir yra įdiegtos, tačiau funkcionuoja ne pilna apimtimi. Analizatoriai negaunainformacijos apie pacientą (vardas, pavardė, gimimo data, lytis) iš OpenLIMS sistemos, todėlanalizatoriuje nekuriamas pacientų archyvas, atsakymo formoje neužsipildo paciento duomenųsritys, nepriskiriamos tyrimų normos 2 konkrečiai analizei. Nėra galimybės įvertinti tyrimoatsakymo analizatoriuje“).Nurodo, kad atsakovo nurodyti reikalavimainebuvo pateikti nei viešojo pirkimo dokumentuose, nei tarp šalių sudarytoje Sutartyje, todėlatsakovas neturėtų kelti naujų reikalavimų vykdant Sutartį.Ieškovas nurodo, kad komunikuojant su atsakovu buvo atkreipęs atsakovodėmesį, kad iš ieškovo tvarkykles atsakovas įsigijo su tikslu pajungti iš UAB „Roche Lietuva“pagal 2020-07-25 panaudos sutartį Nr. B2-3.26-2020-97 (toliau – Panaudos sutartis) priimtuspanaudai du analizatorius CobasIntegra 400 Plus, kuriuos UAB „Roche Lietuva“ įsipareigojopristatyti per 30 kalendorinių dienų (taigi, pristačius šiuos analizatorius, tvarkyklės pas atsakovąbuvo integruotos). Panaudos sutarties 1 priede nurodytos techninės specifikacijos 28 punkte iš UAB„Roche Lietuva“ pasiūlymo nurodytas atitikimas nustatytiems techniniamsparametrams – siūlomųanalizatorių techninės galimybės leidžia juos prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos.CobasIntegra 400 Plus analizatoriams ieškovas - UAB „Baltijos informacinių technologijųinstitutas“ yra sukūręs tvarkyklę, o UAB „Limeta“ (ieškovo subrangovo) inžinierius tokįanalizatorių yra jau prijungęs prie atsakovo laboratorinės informacinės sistemos OpenLIMSŠeškinės poliklinikoje. Iš atsakovo pateikto UAB „Roche Lietuva“ patvirtinimo matyti, kad ir jamenėra nurodyti jokie reikalavimai, kad analizatoriuose matytųsi paciento vardas, pavardė, gimimodata ir lytis, ir kad analizatoriuje būtų kuriamas pacientų archyvas, reikalavimai dėl atsakymoformos užpildymo paciento duomenimis. Tokie atsakovo reikalavimai yra nauji, nenurodytiSutartyje, todėl atsakovas, kuris naudojasi nupirktomis ir įdiegtomis tvarkyklėmis, turi pareigąsumokėti ieškovui Sutartyje nustatytą kainą. Dėl naujų, papildomų reikalavimų tvarkyklėmsįgyvendinimo galimybių atsakovas turėtų nuspręsti iš naujo ir šių reikalavimų įgyvendinimo nesietisu jau įvykdyta prekių pirkimo Sutartimi. Ginčo dėl to, kad su nupirktomis tvarkyklėmis dubiocheminiai analizatoriai CobasIntegra 400 plius yra pajungti į atsakovo - VšĮ Karoliniškiųpoliklinikos turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, nėra, kad tvarkyklės įdiegtos,patvirtino raštu pats atsakovas.Pažymėtina, kad ieškovas, nesulaukdamas iš atsakovo apmokėjimo už prekes (kuriasatsakovas iš ieškovo priėmė nenurodydamas jokių šių prekių trūkumų, ir jas pas save jaunaudojo/įdiegė), 2021-05-06 d. raštu Nr. 20210506-KPL pareikalavo atsakovo sugrąžinti atgal prekes. Tačiau atsakovas ir šio ieškovo reikalavimo netenkino – prekių ieškovui negrąžinoatgal ir nesumokėjo už prekes pinigų. Pagal civilinio kodekso 6.305 str. 1 d., Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas)įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjasįsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).Sutarties 1.1. punktas nustato: „Šia Sutartimi nustatoma tvarka ir sąlygos, pagal kuriąpardavėjas įsipareigoja perduoti Pirkėjo nuosavybėn pasiūlyme nurodytastvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams pajungti į Pirkėjo turimą laboratorinęinformacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, o Pirkėjas įsipareigoja šias prekes priimti ir už jas šiosSutarties sąlygomis atsiskaityti.“O Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad už prekes Pirkėjas sumokaper 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Prašo ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.