Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovui V. K., ieškovo atstovei advokatei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2009-03-23 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui patenkinti (b. l. 27, 28).

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar turi teisę ieškovas reikalauti iš atsakovo visos notaro patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos kainos sumokėjimo.

Byloje nustatyta, kad 2007-05-29 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. K. pardavė, o A. G. nupirko sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) už 900 000 Lt (b. l. 5-9). Tą pačią dieną šalys pasirašė minėtų daiktų priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 10, 11). Tiek pirkimo-pardavimo sutartis, tiek priėmimo-perdavimo aktas yra patvirtinti notaro. Atsakovas nėra sumokėjęs visos sutartyje numatytos kainos ir teigia, kad ne visi daiktai jam buvo perduoti.

Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje mokslinė-komercinė J. Č. firma v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-3-615/2006; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. A. v. Varėnos 1-asis notarų biuras ir kt., bylos Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fabrikant corporation“ v. UAB „Vilniaus ūkas“, bylos Nr. 3K-3-13/2009).

Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-29 tenkino atsakovo A. G. prašymą dėl bylos sustabdymo ir sustabdė nagrinėjamą bylą kol bus išspręsta civilinė byla pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui V. K. dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo (b. l. 74, 75). Teismas padarė išvadą, kad byla dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl bylą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieškovo A. G. ieškinį atsakovui V. K. dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo, yra įsiteisėjęs. Šio ieškinio faktinis pagrindas (b. l. 65-67) sutampa su atsakovo šioje byloje prieštaravimuose dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu padaryta teismo išvada, kad ieškovas neįrodė ieškinyje išdėstytų aplinkybių, turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl šių aplinkybių nebereikia įrodinėti. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pirkimo-pardavimo sandoris ir daiktų priėmimo-perdavimo aktas yra patvirtintas notaro, kurio pareiga yra užtikrinti, kad civiliniuose teisniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (LR Notariato įstatymo 2 straipsnis). Todėl nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui visą sutartyje numatytą daiktų kainą, ieškovo reikalavimas priteisti skolą, sutartyje numatytus delspinigius ir įstatymines procesines palūkanas yra pagrįstas. Tokiu būdu preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimai yra patenkinti pagrįstai ir naikinti preliminarų sprendimą atsakovo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos jo nagrinėjant bylą turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-23 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui V. K. 1 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo A. G..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.