- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- 2A-1020-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09090-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- J. S., R. S.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 7-ojo biuro
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1020-123/2012
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. patikslintą ieškinį atsakovams J. S. (J. S.) ir R. S., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo biuro notarė V. J. M., dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalinimo, skolos priteisimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 138 000 Lt vertės, yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo J. S. nuosavybė; 2) pripažinti ginčo buto dovanojimo sutartį negaliojančia dėl apsimetimo; 3) padalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytą butą, ieškovei priteisiant nuosavybėn 5/8 šio nekilnojamojo turto dalis, t. y. turto natūra už 86 250 Lt, o atsakovui J. S. – 3/8 šio nekilnojamojo turto dalis, t. y. turto natūra už 51 750 Lt; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos sumokėtus atsakovui būtinus mokėti komunalinius mokesčius ir mokestį už šiukšlių išvežimą už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki ieškinio padavimo dienos, iš viso 7 119,63 Lt; 5) priteisti iš atsakovų solidariai visas su šia byla susijusias bylinėjimosi ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) jau buvo gimęs jos mergautinis sūnus J., kuriam atsakovas vėliau pripažino tėvystę. Dėl nesutarimų santuoka (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, tačiau tais pačiais metais atsakovas grįžo į šeimą ir jie toliau gyveno kartu. 1985 m. jų šeimai buvo suteiktas kooperatinis butas esantis, adresu (duomenys neskelbtini). Pradinė įmoka – apie 5 000 rublių butui pirkti buvo sumokėta 1984-10-20. Dalį šių lėšų sudarė ieškovės ir atsakovo iš bendro ūkio sutaupyti pinigai, o 4 000 rublių dovanojo ieškovės tėvas P. M. (P. M.). Mano, kad ¼ buto dalis yra išmokėta ieškovės tėvų dovanotomis lėšomis, todėl šia dalimi turi būti mažinamas dalintinas turtas. 1986-02-06 ieškovui ir atsakovui gimė duktė R. S. Ieškovė ir atsakovas gyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario mėn., 1997-05-15 atsakovo vardu butas buvo privatizuotas. Mano, kad butas yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė ir ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso ½ dalis nuo dalintinos ¾ dalių buto dalies, t. y. 5/8(3/8+2/8) dalys. Sužinojęs, kad yra pareikštas ieškinys dėl turto padalinimo, atsakovas sudarė apsimestinį sandorį – padovanojo ginčo butą šalių dukrai R. S., kuri yra nusprendusi butą parduoti. 2011-08-11 buto dovanojimo sutartis sudaryta susitarus atsakovui su R. S. apgauti ieškovę, pridengti kitą sandorį, t. y. be kliūčių parduoti butą, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė be ieškovės žinios ir pažeidžiant ieškovės turtines teises. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių sandoris laikytinas apsimestiniu ir turi būti pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.87 straipsnio nuostatas. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas nuo 2008 m. gruodžio iki šiol nemoka jokių buto komunalinių mokesčių. Vengdama įsiskolinimų už butą, ieškovė apmoka visus priklausančius atsakovui sumokėti mokesčius – už komunalinius patarnavimus ir šiukšlių išvežimą. Iš viso atsakovas ieškovei yra skolingas 7 119,63 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-17 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, todėl konstatavo, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovas gyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario mėn. Iš ieškovės pateikto dovanojimo raštelio teismas nustatė, kad ieškovė galėjo gauti iš savo tėvų 4000 rublių, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė tais pinigais prisidėjo prie buto pajaus išmokėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad buto pajų jis išmokėjo asmeniškai. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad apie iškeltą bylą atsakovas J. S. žinojo iki dovanojimo sutarties sudarymo, todėl įvertinęs šią ir kitas aplinkybes, ieškovės reikalavimą dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apsimetimo laikė nepagrįstu ir jį atmetė. Dėl komunalinių mokesčių už butą priteisimo teismas nurodė, kad 2011-12-02 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pateikti detalius prašomos priteisti skolos paskaičiavimus, tačiau ieškovė to nepadarė. Byloje yra pateikti duomenys, jog ieškovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. yra sumokėjusi bendrijai 6 422,89 Lt komunalinių mokesčių, tačiau nesant duomenų, kokios paslaugos įėjo į komunalinius mokesčius, taip pat duomenų apie ieškovės sumokėtus mokesčius už šiukšlių išvežimą, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra neaiškus, nepagrįstas, todėl jį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė L. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į ginčo esmę, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodo, kad ieškovė 2012-01-09 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl blogos savijautos. Paaiškino, kad iki šiol gydosi Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale. Mano, kad R. S. davė melagingus parodymus, nurodydama, kad pasirūpins ieškove, leis gyventi ginčo bute, nes iš R. S. veiksmų matyti, kad ji ketina parduoti jai padovanotą ginčo butą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. S. ir J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovams 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra nekonkretūs, deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovė ir ją atstovaujanti advokatė L. B. į teismo posėdį neatvyko, ieškovė nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį dėl ligos, ieškovės atstovė nepateikė teismui pranešimo apie pasibaigusį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo terminą, todėl 2012-01-09 posėdis vyko teisėtai, nepažeidžiant ieškovės teisių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.
Byloje kilo ginčas dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalinimo, skolos priteisimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Apeliantės atstovė nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į ginčo esmę, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias bendrosios dalinės nuosavybės teisinius pagrindus, bendraturčio turtinių teisių apsaugą, netinkamai vertino pateiktus įrodymus, skubotai ir paviršutiniškai išnagrinėjo ginčo bylą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Ieškovės L. S. apeliacinio skundo argumentai deklaratyvūs, apeliantė nenurodo konkrečių bylos aplinkybių, nepateikia įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo neteisėtumą.
Apeliantė nurodo, kad 2012-01-09 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl blogos savijautos. Paaiškino, kad iki šiol gydosi Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale. Nustatyta, kad ieškovė nuo 2012-01-27 iki šiol (pažymos išdavimo data 2012-01-31) gydosi (gydėsi) VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale (b. l. 121). Taigi byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl sveikatos būklės nebūtų galėjusi dalyvauti 2012-01-09 teismo posėdyje. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, kad žinojo apie 2012-01-09 vyksiantį teismo posėdį. Nustatyta, kad ieškovės atstovė advokatė L. B. buvo tinkamai informuota apie 2012-01-09 teismo posėdį (b. l. 86), tačiau į teismo posėdį taip pat neatvyko. Be to, nei ieškovė, nei jos atstovė nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytų pasekmių t. y. atidėti bylos nagrinėjimą. Nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-12-13 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai L. S. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir pareiškėjos turto dalies joje nustatymo, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėją pirmosios instancijos teisme (b. l. 42). Byloje nėra duomenų, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas ieškovei buvo nutrauktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esant nurodytoms aplinkybėms atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nesuteikė ieškovei galimybės pasisakyti teismo posėdžio metu ir tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Apeliantė nurodo, kad teismas rėmėsi tiktai rašytiniais įrodymais, atsakovų ir jų atstovės paaiškinimais, todėl vertinimas nebuvo objektyvus. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovas gyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario mėn., tai pat duomenų patvirtinančių, kad ieškovė dovanotais pinigais prisidėjo prie buto pajaus išmokėjimo, nėra pagrindų pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia (CK 1.87 str.), taip pat detalių prašomos priteisti skolos paskaičiavimų, todėl pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei nepateikus pakankamai jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovės apeliacinį skundą atsakovams iš ieškovės priteistina 500 Lt jų patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d. 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., b. l. 128).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovams J. S. (J. S.) ir R. S. iš ieškovės L. S. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.