- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- 2-498-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09090-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- R. S., J. S.
- Ieškovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 7-ojo biuro
- Kategorijos
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant atsakovei R. S., jos ir atsakovo J. S. (J. S.) atstovei advokatei A. G., viešame teisimo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. S. patikslintą ieškinį atsakovams J. S. ir R. S., tretysis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo biuro notarė V. J. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalinimo, skolos priteisimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (toliau – ieškinys) prašydama: pripažinti, kad butas, adresu Vyturio g. 25-39, Klaipėda, 138000 Lt vertės, yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo J. S. nuosavybė; pripažinti ginčo buto dovanojimo sutartį negaliojančia dėl apsimetimo; padalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytą butą, ieškovei priteisiant nuosavybė 5/8 šio nekilnojamojo turto dalis, t.y. turto natūra už 86250 Lt, o atsakovui J. S.– 3/8 šio nekilnojamojo turto dalis, t.y. turto natūra už 51750 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos sumokėtus atsakovui būtinus mokėti komunalinius mokesčius ir mokestį už šiukšlių išvežimą už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio iki ieškinio padavimo dienos, iš viso 7119,63 Lt; priteisti iš atsakovų solidariai visas su šia byla susijusias bylinėjimosi ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas J. S. yra buvęs jos sutuoktinis ir sugyventinis. Su atsakovu susituokė 1978-01-20. Tuo metu (1978-01-02) buvo gimęs jos mergautinis sūnus Jevgenijus, kuriam atsakovas vėliau pripažino tėvystę. Dėl nesutarimų santuoka 1979-09-12 buvo nutraukta. Tačiau tais pačiais metais atsakovas grįžo į šeimą ir jie toliau gyveno kartu. 1985 m. jų šeimai, t.y. atsakovui, ieškovei ir jų sūnui, buvo suteiktas kooperatinis trijų kambarių butas su holu, adresu Vyturio g. 25-39, Klaipėda (toliau – butas). Pradinė įmoka apie 5000 rublių butui pirkti buvo sumokėta 1984-10-20. Dalį šių lėšų sudarė ieškovės ir atsakovo iš bendro ūkio sutaupyti pinigai, o 4000 rublių dovanojo ieškovės tėvas P. M. (P. M.). Šią dovaną ieškovės tėvas dovanojo jų šeimai, kad turėtų savo būstą. Daugiabučių namų savininkų bendrijų (toliau – DNSB) „Žara“ pažymoje nurodyta, kad pajus už butą yra sumokėtas tarybine valiuta 15413 rublių, todėl laikytina, kad ¼ buto dalis išmokėta ieškovės tėvų dovanotomis lėšomis, todėl šia dalimi turi būti mažinamas dalintinas turtas. 1986-02-06 ieškovui ir atsakovui gimė duktė R. S.. Ieškovė siūlė atsakovui susituokti iš naujo, bet jis nesutiko, nebenorėjo tuoktis. Dėl buto atsakovas ieškovei paaiškino, kad vis vien butas priklauso jiems abiems. Ieškovė ir atsakovas taip ir gyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario, kai atsakovas sumušė ieškovę, ir nuo to laiko jie kartu nebegyvena. Ieškovei ir atsakovui gyvenant faktinėje santuokoje sugyventinių teisėmis atsakovo vardu 1997-05-15 buvo privatizuotas butas. Ieškovė, būdama šio buto šeimos narė, davė sutikimą privatizuoti butą atsakovo vardu. Butas pirktas iš bendrai sugyventų bendrame ūkyje su atsakovu ir ieškovės tėvo dovanotų piniginių lėšų. Todėl ieškovė mano, kad butas yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė. Ieškovei priklauso ½ dalis nuo dalintinos ¾ dalių buto dalies, t.y.5/8(3/8+2/8) dalys nuosavybės teisėmis.
Be to, ieškovė nurodė, kad po ieškinio pareiškimo atsakovas pasielgė nesąžiningai. Sužinojęs, kad yra pareikštas ieškinys dėl turto padalinimo, sudarė apsimestinį sandorį – padovanojo ginčo butą jų dukrai R. S.. R. S. yra nusprendusi butą parduoti, ieško pirkėjų, nes kliūtis šį butą parduoti, kada ji buvo atsakovo nuosavybė, jau pašalinta dėl minėto piktavališko susitarimo tarp atsakovų. 2011-08-11 buto dovanojimo sutartis sudaryta susitarus atsakovui su R. S. (jų dukra), apgauti ieškovę, pridengti kitą sandorį, t.y. be kliūčių parduoti butą, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė be ieškovės žinios ir pažeidžiant ieškovės turtines teise. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių šis sandoris laikytinas apsimestiniu ir turi būti pripažintas negaliojančiu įstatymo nustatyta tvarka, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 str. nuostatomis.
Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio iki šiol nemoka jokių buto komunalinių mokesčių. Vengdama įsiskolinimų už butą, ieškovė apmoka visus priklausančius atsakovui sumokėti mokesčius: už komunalinius patarnavimus ir šiukšlių išvežimą. Iš viso atsakovas ieškovei yra skolingas jau 7119,63 Lt. Gera valia šios skolos atsakovas ieškovei negrąžina.
Atsiliepimas
A. R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Sudaryta dovanojimo sutartis yra teisėta. A. J. S., būdamas teisėtas buto savininkas, kuriam butas priklausė asmeninės nuosavybės teise, perleido šį turtą jai, t.y. savo dukrai. Tuo nepažeisdamas niekieno interesų. Ieškovės teiginys, jog šis sandoris yra piktavališkas susitarimas tarp atsakovų nepagrįstas, nes nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas, pripažinti sandorį apsimestiniu. Atsakove kartu su savo motina (ieškovė) nuolat bute gyveno iki 2009 metų, kartu su ieškove mokėjo buto komunalinius mokesčius. Vėliau gyventi viename bute su motina atsakovė, motina negalėjo, kadangi motina girtuokliauja, o atsakovė augina mažametę dukterį. Atsakovei teko gyventi nuomojamajame bute. Nurodė, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 7119,63 Lt skolos už buto komunalinius mokesčius. Ieškovė gyvena ginčo bute, juo naudojasi, privalo mokesčius mokėti. Juolab, kad nėra aišku, kuo remiantis ieškovė suskaičiavo tokio dydžio skolą. Atsakovė ne kartą siūlė ieškovei išsikraustyti iš buto ir leisti atsakovei gyventi bute ir mokėti mokesčius.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė R. S. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Papildomai nurodė, kad mama (ieškovė) girtauja, tėvas turi kitą šeimą. Tėvas paliko butą jai su sąlyga, kad atsakovė pasirūpins mama, neišmes jos į gatvę. Nurodė, kad duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas neteiks, nes neprašys jų priteisti iš mamos. Mama teisminį procesą pradėjo už jų nugaros, nors žinojo, kad tėvas paliks butą atsakovei, nes mama nepasitiki dėl jos išgėrinėjimo.
Atsiliepimas
A. J. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 1985 m. jam buvo skirtas kooperatinis butas. Atsakovas jautėsi atsakingas dėl savo įsūnio Jevgenijaus, todėl bute leido gyventi savo buvusiai sutuoktinei su nepilnamečiu sūnumi. 1986-02-06 gimė ieškovės ir atsakovo duktė R.. Nuo 1985 – 1989 ieškovė buvo vaiko gimdymo ir priežiūros atostogose. Atsakovas, jausdamasis atsakingas, už du nepilnamečius vaikus, ieškovei neturint gyvenamojo ploto, toliau leido gyventi bute ir padėjo materialiai. Atsakovas bendro ūkio su ieškovė nevedė. 1994 – 1996 metais atsakovas gyveno su kita moterimi jai priklausančiame bute. Vėliau jo darbas buvo jūroje, todėl faktiškai gyventi krante tekdavo labai trumpą laiką. Atsakovas asmeniškai nuo 1985 iki 1997 metų pilnai išmokėjo pajų už kooperatinį butą. Įnašus reguliariai mokėjo atsakovas. Atsakovas tuo metu dirbo net keliose darbovietėse, gavo ne mažą darbo užmokestį. 1997-05-15 Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Žara“ pažymos pagrindu J. S. įformino buto nuosavybę. 1997-06-17 atsakovas Klaipėdos teritoriniame inventorizavimo – projektavimo ir paslaugų biure įregistravo nuosavybės teises į butą. Ieškovės pateikta pinigų dovanojimo sutartis yra visiškai netinkamas įrodymas. Vienašalis raštelis, kuriuo teigiama, kad M.P.P. ir M.L.S. dovanoja savo dukrai ir S.J.E. 4000 rublių, skirtus įnešti už kooperatinį butą, negali būti pripažintas dovanojimo sutartimi. Atsakovas bute nuolat nebegyvena nuo 1994 metų. Atsakovė R. S. gyveno kartu su motina bute, tačiau dėl nuolatinio motinos girtavimo toliau gyventi negali, kadangi augina nepilnametę dukterį. Atsakovas, 2011 m. vasarą grįžęs į Lietuvą ir sužinojęs, jog duktė R. negali gyventi su nepilnamete dukterimi dėl ieškovės netinkamo elgesio, butą padovanojo dukrai. Dovanojimo sutartis yra teisėta. Ieškovės teiginys, jog šis sandoris yra piktavališkas susitarimas tarp atsakovų yra nepagrįstas, kadangi atsakovai apie pareikštą ieškinį teisme iki dovanojimo sutarties sudarymo nieko nežinojo. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas pripažinti sandorį apsimestiniu. Atsakovė R. S. su ieškove bute nuolat gyveno iki 2009 metų. Atsakovė kartu su ieškove mokėjo buto komunalinius mokesčius, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti, neva tai, jos vienos sumokėtus komunalinius mokesčius už buto eksploatavimą yra visiškai nepagrįstas. Nesuprantamas ir 7119,63 Lt skolos skaičiavimas, kai tuo tarpu ieškovė gyveno ginčo bute ir juo naudojosi.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovė advokatė A. G. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovas skubiai susituokė su ieškovė, nes sužinojo, kad ji laukiasi vaiko (ne nuo jo), įsūnijo gimusį vaiką. Pagyvenęs su ieškove metus suprato, kad negalės gyventi toliau dėl jos potraukio alkoholiui, todėl išsiskyrė. Atsakovas butą išpirko savo lėšomis, bet ieškovei leido gyventi bute. 1985 metais mirė atsakovo tėvas, atsakovas buvo labai prislėgtas. Ieškovė parodė jam didelį rūpestį, jie vėl suartėjo, gimė dukra. Tačiau tai buvo tik epizodinis momentas, atsakovas su ieškove bendro ūkio nevedė. Atsakovas butą išpirko savo lėšomis. Ieškovė teigia, kad jos tėvai padovanojo pirmam įnašui pinigų, bet dovanojimo raštelis yra vėlesnės datos negu pirmas įnašas. Raštelis parašytas vienašališkai. Atsakovas dirbo visą gyvenimą ir turėjo pakankamai lėšų nupirkti butą. Tiek atsakovas, tiek atsakovė apie bylą nieko nežinojo, sudarydami dovanojimo sutartį. Piktavališko susitarimo tarp atsakovų nebuvo. Atsakovas 2011 m. vasarą atvyko į Lietuvą, pasikeisti asmens dokumento ir sužinojo, kad ieškovė gyvena bute, tame bute lankosi asocialūs žmonės, o dukra su vaikeliu nuomojasi butą. Atsakovas nusprendė perrašyti dukrai. Ieškinyje nėra pateikta detali skola.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo biuro notarė Virginija J. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.
Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei, atsakovui, tretiesiems asmenims.
Ieškovė, jos atstovė į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinimos. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsakovės R. S., jos ir atsakovo J. S. atstovės prašymams nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, byla nagrinėtina ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant.
Tretysis asmuo į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėti nedalyvaujant trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl buto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe bei padalinimo natūra.
Ieškovė teigia, kad atsakovas J. S. yra buvęs jos sugyventinis nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario. Atsakovas J. S. su tuo nesutinka. Atsakovė R. S. (ieškovės ir atsakovo dukra) bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas su ieškovė nevedė bendro ūkio.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, atsakovės R. S. ir atsakovų atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, dar atsižvelgiant į tai, kad ieškovės yra pareiga įrodyti faktinės santuokos aplinkybes (LR CPK 178 str.), nesant pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimais, kad jis jautėsi atsakingas dėl savo įsūnio, dukters ir leido bute gyventi buvusiai sutuoktinei, neturinčiai gyvenamosios vietos, su nepilnamečiais vaikais, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro labiau tikėtiną išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovas gyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario. Todėl šis ieškovės argumentas kaip nepagrįstas atmestinas.
Ieškovė teigia, kad prisidėjo prie buto pajaus išmokėjimo. Nurodė, kad pradinė įmoka apie 5000 rublių butui pirkti buvo sumokėta 1984-10-20. Dalį šių lėšų sudarė ieškovės ir atsakovo iš bendro ūkio sutaupyti pinigai, o 4000 rublių dovanojo ieškovės tėvas P. M. (P. M.). Šią dovaną ieškovės tėvas dovanojo jų šeimai, kad turėtų savo būstą.
Atsakovas su tuo nesutiko, nurodė, kad jis asmeniškai nuo 1985 iki 1997 metų pilnai išmokėjo pajų už kooperatinį butą.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, atsakovo J. S. atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktas dovanojimo raštelis (b.l.16-17) yra netiesioginis įrodymas, jo pagrindu galima daryti tik išvadą, kad ieškovė galėjo gauti iš savo tėvų 4000 rublių, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė tais pinigais prisidėjo prie buto pajaus išmokėjimo, atsakovas šių aplinkybių nepripažįsta, atsižvelgiant į anksčiau teismo padarytą išvadą, kad ieškovė ir atsakovas negyveno faktinėje santuokoje nuo 1979-09-12 iki 2008 m. vasario, t.y. nesant pagrindo teigti, kad dalį pajaus lėšų už butą sudarė ieškovės ir atsakovo iš bendro ūkio sutaupyti pinigai, atsižvelgiant ir į DNSB „Žara“ pažymą dėl buto pajaus sumokėjimo (b.l.92), kurioje nurodyta, kad pradinis įnašas sumoje 4760 rub. buvo sumokėtas 1984-05-05 (o ne 1984-10-20 kaip nurodo ieškovė), taip pat minėtoje pažymėjo nesant duomenų, kad ieškovė ar jos tėvai būtų prisidėję prie buto pajaus išmokėjimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė, jog prisidėjo prie buto pajaus išmokėjimo, o atsakovas pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad buto pajų jis išmokėjo asmeniškai. Vadinasi, buto pajus išmokėtas už asmenines atsakovo J. S. lėšas. Juolab, kad ir butas VĮ Registrų centre įregistruotas tik kaip J. S. nuosavybė nuo 1997-06-17 (b.l.9-10).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą ieškovės reikalavimai dėl buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, buto padalinimo natūra yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Dėl buto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apsimetimo.
Ieškovė prašo 2011-08-11 buto dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia dėl apsimetimo. Nurodė, kad atsakovas, sužinojęs, kad yra pareikštas ieškinys dėl turto padalinimo, susitaręs su R. S., sudarė apsimestinį sandorį – padovanojo ginčo butą jų dukrai R. S., siekdamas apgauti ieškovę, pridengti kitą sandorį, t.y. be kliūčių, be ieškovės žinios parduoti butą, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, pažeidžiant ieškovės turtines teises.
Atsakovai nurodė, kad iki dovanojimo sutarties sudarymo, neturėjo duomenų apie ieškovės pradėtą bylą. Sudaryta buto dovanojimo sutartis yra teisėta. Atsakovas J. S., būdamas teisėtas buto savininkas, kuriam butas priklausė asmeninės nuosavybės teise, perleido šį turtą dukrai
Tretysis asmuo 2011-08-11 patvirtino buto dovanojimo sutartį. Pagal šią sutartį J. S. dovanojo savo dukrai R. S. butą. Dovanojimo sutarties šalys pateikė visus būtinus dokumentus sandoriui sudaryti. Dovanojamas butas priklausė J. S.. Butas įgytas po santuokos nutraukimo su L. S. (ieškovė). Buvo patikrinti duomenys turto arešto aktų, gyventojų registro tarnybos registruose. Dovanojamas butas buvo neareštuotas ir neįkeistas. Dovanotojo teisė disponuoti turtu buvo neatimta ir neapribota. Dovanotojo pareiškimu patvirtinta, kad tretieji asmenys neturi teisių ar pretenzijų, dėl dovanojamo turto, nepareikšta jam jokių ieškinių teisme, ginčo dėl dovanojimo turto nėra. Sandoris buvo sudarytas teisėtai.
Vadovaujantis CK 1.87 straipsnio nuostatomis, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, atsakovės R. S. ir atsakovų atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad apie iškeltą bylą atsakovas J. S. žinojo iki dovanojimo sutarties sudarymo, o R. S. į bylos nagrinėjimą atsakove įtraukta tik patikslintu ieškiniu, kuris teisme gautas 2011-09-05, taip pat atsižvelgiant į aukščiau teismo padarytą išvadą, ieškovės reikalavimai dėl buto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, buto padalinimo natūra yra nepagrįsti, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apsimetimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Juolab, kad nepagrįstas ir ieškovės argumentas, kad kliūtis parduoti butą buvo buto registracija atsakovo J. S. vardu, ką patvirtina ir 2011-08-11 sudaryta dovanojimo sutartis, trečiojo asmens byloje pateikti paaiškinimai.
Dėl būtinų mokėti mokesčių už butą priteisimo.
Ieškovė prašo iš atsakovo J. S. priteisti jos sumokėtus būtinus mokėti komunalinius mokesčius už butą ir mokestį už šiukšlių išvežimą už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio iki ieškinio padavimo dienos.
Atsakovas su tuo nesutiko. Nurodė, kad R. S. su ieškove nuolat gyveno bute iki 2009 metų. R. S. kartu su ieškove mokėjo buto komunalinius mokesčius, todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, nurodė, kad nesuprantamas, neaiškus 7119,63 Lt skolos paskaičiavimas. Juolab, kad ieškovė gyveno bute ir juo naudojosi.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, atsakovės R. S. ir atsakovų atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2011-12-02 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pateikti detalius prašomos priteisti 7119,63 Lt skolos paskaičiavimus, tačiau ieškovė to nepadarė, atsižvelgiant ir į tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog ieškovė DNSB „Žarija“ laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio iki 2011 m. balandžio yra sumokėjusi bendrijai 6422,89 Lt komunalinių mokesčių (b.l.23), tačiau nesant duomenų, kokios paslaugos įėjo į komunalinius mokesčius, pvz., 2002 m. vasarį komunaliniai mokesčiai bendrijai sudarė 505,90 Lt, 2010 m. vasarį – 526,30 Lt, tuo tarpu 2011 m. vasarį - tik 41,89 Lt, nesant byloje duomenų apie ieškovės sumokėtus mokesčius už šiukšlių išvežimą, teismas daro išvadą, kad šioje dalyje ieškovės reikalavimas yra neaiškus, nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas,
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 19,20 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškinį atmetus, šios išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nagrinėjamoje byloje yra suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl šios išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos.
Byloje nėra duomenų apie ieškovės, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, atsakovų ir trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nagrinėjamoje byloje nespręstinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2011-09-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, padarytas įrašas viešajame registre, t.y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale dėl draudimo perleisti butą, kurio unikalus Nr.2198-5003-7018:0040, adresu Vyturio g. 25-39, Klaipėda, nuosavybės teise.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2011-09-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, padarytą įrašą viešajame registre, t.y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale dėl draudimo perleisti butą, kurio unikalus Nr.2198-5003-7018:0040, adresu Vyturio g. 25-39, Klaipėda, nuosavybės teise.
Įsiteisėjusią sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registro centro Klaipėdos filialui vykdymui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.