Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-12-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1009-393/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2022-12-28Alytaus apylinkės teismas
  2. E1-298-393/2023Nutartis · 2023-03-16Alytaus apylinkės teismas
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-12-28
Bylos Nr.
1-1009-393/2022
Teisminio proceso Nr.
1-04-5-00181-2022-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Irma Blekaitienė
Kaltinamasis
R. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1009-393/2022;Proceso Nr. 1-04-5-00181-2022-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1.; 1.1.9.8; 1.1.4.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.28.2.1; 2.3.6.4.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 28 d.Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,sekretoriaujant Evelinai Mieliauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Jan Kučynski,vertėjai D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, turėdamas tikslą juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, o būtent: 2022-07-29 Lietuvos Respublikoje, Vilniaus miesto ribose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, paėmė automobiliu ,,Renault Trafic", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irako Respublikos piliečius: Y. N. S. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), N. S. N. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. I. X., gim. (duomenys neskelbtini), M. N. S. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), M. Y. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), I. M. M. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), N. M. S. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. S. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir du Irano Islamo piliečius: A. R., gim. (duomenys neskelbtini), B. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), turinčius teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, juos gabeno iki Lazdijų r. sav., Akmenių k., ir pasikėsino neteisėtai gabenti per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau savo nusikalstamos veikos veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2022 m. liepos 29 d. 22.30 val., Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, kelyje Lazdijai – Akmeniai, kelio Nr. 135, buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą jis, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, turėdamas tikslą juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, o būtent: 2022-07-29 Lietuvos Respublikoje, Vilniaus miesto ribose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, paėmė automobiliu ,,Renault Trafic", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irako Respublikos piliečius: Y. N. S. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), N. S. N. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. I. X., gim. (duomenys neskelbtini), M. N. S. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), M. Y. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), I. M. M. M. R., gim. (duomenys neskelbtini), N. M. S. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. S. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir du Irano Islamo piliečius: A. R., gim. (duomenys neskelbtini), B. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), turinčius teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, juos gabeno iki Lazdijų r. sav., Akmenių k., ir pasikėsino neteisėtai gabenti per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau savo nusikalstamos veikos veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2022 m. liepos 29 d. 22.30 val., Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, kelyje Lazdijai – Akmeniai, kelio Nr. 135, buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų, tuo yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad draugas, kurį pažinojo 15 metų jo paprašė, kad pavežtų žmones, nesakė, kad tai bus nelegalūs migrantai. Draugas jau vežiojo pabėgėlius, todėl manė, kad tai bus pabėgėliai iš Ukrainos. Draugas jam davė pinigus ir sakė išsinuomoti automobilį. Jis išsinuomojo automobilį ,,Renault Trafic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai atvyko prie sienos, sužinojo, kad yra ir daugiau vairuotojų kurie turi vežti žmones. Sužinojo kordinates kur jam reikia važiuoti, išsiuntė automobilio nuotrauką, kad žinotų kokio automobilio žmonės turi ieškoti. Žmones paėmė nuo Vilniaus geležinkelio stoties, jie buvo tamsaus gymio ir tuomet jis suprato, kad tai nelegalūs migrantai, jų buvo iš viso 11 asmenų, tai buvo Irako ir Irano Islamo piliečiai. Privažiavęs prie valstybės sienos apsisuko ir norėjo grįžti atgal į Lietuvos gilumą, nes išsigando, kad bus sulaikytas, tačiau jį su įjungtais švyturėliais jau sustabdė pasienio pareigūnai. Žmones turėjo nuvežti į Vokietiją, tiksliai vietovės neprisimena. Jam asmenys pinigų nedavė. Buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Gailisi dėl padaryto. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Santykiai su tėvu yra artimi ir geri. Prašo pritaikyti laidavimą, laiduotoju paskirti tėvą, jie gyvena kartu.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2022-07-29 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. L. tarnybinis pranešimas, patvirtina kad 2022-07-29 apie 22.30 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože Lazdijų r. sav., Akmenių k. ribose, kelyje Lazdijai – Akmeniai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis S. M. W. Kaip keleiviai vyko 6 (šeši) IQ piliečiai: S. A. S. A., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), B. S., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), I. S., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. S., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), M. S., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), M. S., užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant keleivių dokumentus į Lenkijos Respubliką dideliu greičiu nuvažiavo mikroautobusas "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), iš paskos vykęs automobilis "Renault Trafic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), nedavažiavęs patikros vietos staiga apsisuko ir pradėjo važiuoti Lazdijų link. Jis sėdo į tarnybinį automobilį "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusivijo minėtą automobilį. Sustabdęs patikrino vairuotoją Lenkijos Respublikos pilietį R. M., Automobiliu kaip keleiviai vyko 9 (devyni) IQ piliečių: Y. N. S. M. A.-R., N. stovykla, N. S. N. M. A.-R., N. stovykla, Z. A., URC, M. I. X., M. N. S. A.-R., N. stovykla, M. Y. A. A., URC, I. M. M. M. R., URC, N. M. S. N., N. stovykla, K. S. N. K., M. URC, ir 2 (du) IR piliečiai: A. R., M. URC, B. H. M., M. URC (t. 1, b. l. 6-11).

2022-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad iš įtariamojo R. M. paimtas mikroautobusas "Renault Trafic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL registracija), užvedimo raktelis (t. 1, b. l. 194-197).

Daikto/objekto (automobilio) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis "Renault Trafic", Lenkijos Respublikos registracijos numerio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas pilkos spalvos, automobilis keturių durų, pilkos spalvos salonas (t. 1, b. l. 95-104).

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (su vertimu), patvirtina, kad automobilis "Renault Trafic" registruotas Lenkijos Respublikoje (registracijos liudijimas Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris - 1997 cm³, variklio galia - 88 kW. Transporto priemonės pirmos registracijos data - 2020 m. Automobilio savininkas įmonė "(duomenys neskelbtini)" (t. 1, b. l. 108-111).

EMPREKIS duomenys dėl automobilio vertės patvirtina, kad Automobilio ,,Renault Trafic" variklio darbinis tūris - 1997 cm³, variklio galia - 88 kW, 2020 m. laidos, vertė yra 19490 Eur su PVM (t. 1, b. l. 112).

Asmens kratos protokolas, patvirtina, kad iš sulaikomo įtariamojo R. M. asmens kratos metu paimtas jo turėtas telefonas "Iphone 12 pro max" (t. 1, b. l. 187-191).

022-08-26 Telefono apžiūros protokolas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefono viršelis pilkos spalvos, telefono apsaugos kodas (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „T Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta: Galerijos programėlės“ naršyklėje fiksuojamos išsaugotos nuotraukos su žemėlapiais, atsiųstais geolokacijos taškais, koordinatėmis, „Galerijos programėlės“ naršyklėje fiksuojama 2022-07-29 10:38 val. išsaugota fotonuotrauka kurioje matomas automobilis "Renault Trafic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos; „Galerijos programėlės“ naršyklėje fiksuojama 2022-07-29 14:20 val. išsaugota fotonuotrauka kurioje matoma Vilniuje esanti Geležinkelio stotis; 2022-07-29 14:21 val. išsaugota fotonuotrauka, kurioje matomas geolokacijos taškas žemėlapyje važiuojamasis kelias Kalvarija – Marijampolė. Geolokacijos taškas minėtame kelyje esanti „(duomenys neskelbtini)“ degalinė; 2022-07-29 19:00 val. išsaugota fotonuotrauka, kurioje matomas žemėlapis, geolokacijos taškas, maršrutas Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje; „SMS programėlės“ naršyklėje fiksuojamas susirašinėjimai su atsiųsta fotonuotrauka, su tel. ryšio kontaktu užsivadinusiu vardu „(duomenys neskelbtini)“ tel. ryšio numeris +(duomenys neskelbtini); Išsiųsta: 2022-07-29 16:39 (Išsiųsta fotonuotrauka su automobilio "Renault Trafic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) POL registracijos, vaizdu (t. 1, b.l. 127-129).

2022-09-02 Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto R. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pagal turimą informaciją Irako Respublikos piliečiams: Y. N. S. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini); N. S. N. M. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini); M. I. X., gim. (duomenys neskelbtini); M. N. S. A.-R., gim. (duomenys neskelbtini); M. Y. A. A., gim. (duomenys neskelbtini); I. M. M. M. R., gim. (duomenys neskelbtini); N. M. S. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. S. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Irano Islamo Respublikos piliečiams: A. R., gim. (duomenys neskelbtini); B. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis, nors asmenims suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, jiems yra draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos (t. 1, b. l. 93-94).

Liudytojo B. H. parodymai patvirtina, kad į Lietuvą kartu su savo vyru atvyko maždaug prieš metus ir mėnesį. Jie atvyko iš Baltarusijos, pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvoje, tačiau jų prašymai buvo atmesti, prieglobsčio jiems nesuteikė. Jie nusprendė bėgti iš Lietuvos, susirado asmenis, kurie turėjo juos išvežti. Maždaug prieš 10 dienų vienas organizatoriaus atsiųstas vairuotojas paėmė juos ir vežė į Vokietiją, tačiau pakeliui, dar būnant Lietuvoje, juos sulaikė pareigūnai ir grąžino atgal. Juos patikrino, apklausė, tačiau po apklausos juos paleido, kadangi jie gali judėti po Lietuvą. Jie grįžo atgal į Vilnių, apsigyveno hostelyje. Jos vyras kreipėsi į savo šeimą, kad jiems atsiųstų kitą automobilį, nes jiems labai reikėjo pabėgti iš Lietuvos. Tame hostelyje, kur jie gyveno, buvo ir daugiau jų tautybės žmonių, jos vyras su jais bendravo, o ji ne. Prieš kelias dienas jai vyras pasakė, kad yra automobilis ir kitas vairuotojas, kuris gali juos paimti su kitais žmonėmis ir vežti į Vokietiją, todėl jie pasiėmė savo daiktus ir kartu su kitais žmonėmis išvyko. Iš pradžių jie nuvyko į kažkokią vietą, tiksliai nežino kur, bet tai buvo Vilniaus miestas. Ten buvo trys automobiliai, tas į kurį lipo jie, buvo pilkos spalvos, kitų automobilių nei markės, nei spalvos ji nepamena. Kai sulipo, jie pradėjo važiuoti, ji su vairuotoju nekalbėjo, jo kalbos ji nemokėjo. Sėdėjo automobilio gale, nematė ar vairuotojas su kažkuo kalbėjo, ar ne. Važiuojant jie buvo sustoję degalinėje, pabuvo kelias minutes, paskui tęsė kelionę, važiavo, tada staigiai apsisuko, bet labai greitai sustabdė pasienio pareigūnai ir visus sulaikė. Iš viso jų automobilyje vyko 11 žmonių, kiek buvo kituose automobiliuose, kurie du vyko kartu su jais, ji nežino. Telefono ji su savimi neturėjo, dėl kelionės tarėsi jos vyras (t. 1, b.l.18-21).

Liudytojo A. R. A. parodymai patvirtina, kad 2021 metų liepos 1 dieną jis neteisėtai kartu su savo žmona B. pateko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Lietuvoje jie pateikė prieglobsčio prašymus, tačiau prieglobstis jiems nebuvo suteiktas. Centro, kuriame jie gyveno, darbuotojai pasakė, kad jiems reikia išsikraustyti iš centro, todėl jie išsikėlė į Vilnių, norėjo pabėgti iš Lietuvos ir iškeliauti į Vokietiją. Jis surado žmogų, kuris turėjo padėti išvykti iš Lietuvos. Liepos 21 dieną, jie vyko su vienu asmeniu į Vokietiją, tačiau Kalvarijoje juos sulaikė pasieniečiai, apklausė ir paleido. Pasakė, kad jie negali išvykti iš Lietuvos. Kai juos paleido, jie vėl grįžo į Vilnių, jis telefonu susisiekė su vedliu vardu M. Jo tėvas Irane susitarė su šiuo vedliu, kad už 1500 eurų už jį ir jo žmoną, iš viso 3000 eurų, juos nuveš iki Vokietijos. Pinigus turėjo sumokėti tada, kai jie jau bus Vokietijoje. 2022 m. liepos 29 dieną apie 17 valandą jam atsiuntė automobilio buvimo vietą ir jo valstybinius numerius tų žmonių, kurie juos turėjo vežti. Jis pats savo telefono neturėjo, tačiau su juo ir jo žmona buvo kiti žmonės, kurie turėjo telefonus ir siuntė organizatoriams jų buvimo vietą. Prieš išvykstant jis su žmona buvo apsigyvenę hostelyje Vilniuje, jo adresas (duomenys neskelbtini). Ten jie sutiko ir daugiau žmonių, kurie buvo iš jų gimtinės ir norėjo pabėgti kaip ir jie, todėl jie su jais bendravo, jie siuntė organizatoriams jų buvimo vietą, kad vairuotojai galėtų juos surasti, o jiems siuntė automobilių valstybinių numerių nuotraukas, kad jie žinotų, kokio automobilio reikia laukti. Apie 18 valandą jie nuvyko į autobusų stotį, ten jų jau laukė trys automobiliai su lenkiškais numeriais. Vienas iš jų buvo „Renault“, pilkos spalvos, jis atrodė kaip mikroautobusas. Kitas automobilis buvo mažesnis, baltos spalvos, jo markės nežino. Trečias automobilis taip pat buvo „Renault“ markės, šiame automobilyje buvo daug žmonių, jis pravažiavo į Lenkiją, jo pasieniečiai nesustabdė. Šis automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos. Jis įlipo į pirmąjį automobilį, ten buvo 9 suaugusieji ir 2 vaikai. Iš viso į automobilius sulipo apie 20 žmonių. Kai jie sulipo į automobilį, vairuotojas iš karto pradėjo važiuoti. Vairuotojas neprašė pateikti jokių asmens dokumentų, nieko apie juos neklausė. Jie važiavo, vairuotojas su jais beveik nekalbėjo, tačiau vairuotojas visą laiką su kažkuo kalbėjo telefonu. Jis pas jį anglų kalba klausė, kodėl jis visą laiką kalba telefonu, pasakė, kad jei pareigūnai pamatys, kad jis kalba, bus problemų, tačiau jis pasakė, kad tai dėl saugumo. Kiek jis suprato, priekyje jų važiavo kitas automobilis, kuris tikrino kelią, tačiau jis jo nematė ir nežino, ar jame kažkas buvo. Važiuodami jie buvo sustoję degalinėje, ten buvo apie 20 minučių, paskui važiavo toliau, juos sulaikė pasienio pareigūnai. Degalinėje buvo sustojęs ne tik jų automobilis, bet ir kiti du automobiliai, kuriuose taip pat vyko neteisėti migrantai. Kai jie išvažiavo iš degalinės, jos pavadinimo jis nežino, jie pavažiavo dar apie 15 minučių ir juos sustabdė pareigūnai. Kai jie važiavo, likus maždaug kilometrui iki pareigūnų, kažkas paskambino vairuotojui į telefoną, pasakė, kad priekyje yra pareigūnai, vairuotojas dar spėjo apsisukti, važiuoti atgal, tačiau pareigūnai juos pasivijo ir sulaikė (t. 1, b.l.24-27).

Liudytojo M. A. A. A. parodymai patvirtina, kad 2021 metų lapkričio 21 dieną, atvyko nelegaliai iš Baltarusijos, atvyko vienas, jo šeima liko Irake. Kai atvyko, jis buvo apgyvendintas Pabradėje esančiame užsieniečių registracijos centre. Pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvoje, tačiau jo atsakymas buvo neigiamas. Jis turi laisvo judėjimo teisę Lietuvoje, turi grįžti į centrą per 24 valandas, tačiau gali išvykti iš centro. Kadangi Lietuvoje prieglobsčio negavo, apie tai pranešė savo tėvui, kuris gyvena Irake, prašė jo pagalbos, kad padėtų jam išvykti iš Lietuvos. Tėvas pranešė, kad yra galimybė pabėgti iš centro. 2022 m. liepos 29 dieną jis vienas išėjo iš centro, autobusu nuvyko iki Vilniaus autobusų stoties. Pagal nurodytą vietą jis ir turėjo laukti vairuotojo autobusų stotyje. Stotyje buvo daug žmonių iš Irako, jie visi laukė kelionės į Vokietiją. Kai kalbėjo su tėvu, jis jam paaiškino, kur reikia važiuoti, kur laukti automobilio, jokių koordinačių ar nuotraukų jam nesiuntė. Kai atvyko į stotį, kalbėjo su ten esančiais savo tautiečiais, jie visi turėjo tikslą patekti į Vokietiją, ten saugiai apsigyventi. Iš viso ten laukė apie 20, o gal net daugiau žmonių. Prie jų atvažiavo automobilis, jis įlipo į jį. Automobilis atrodė kaip mikroautobusas, pilkos spalvos. Į šį automobilį susėdo apie 10-11 žmonių ir iš karto pradėjo važiuoti. Kai pradėjo važiuoti, vairuotojas su kažkuo kalbėjo telefonu. Vairuotojas neprašė pateikti dokumentų, nei mokėti pinigų. Už kelionę į Vokietiją turėjo sumokėti jo tėvas, kai jis jau pasieks šią šalį. Važiuodami jie buvome sustoję kažkokioje degalinėje, tada jis pamatė, kad yra dar du automobiliai, kuriuose yra daugiau neteisėtų migrantų. Vienas iš šių automobilių buvo didesnis, kitas mažesnis, jų markės jis nematė, spalvos ir nepamena. Iš degalinės jie ir tie kiti du automobiliai išvyko kartu, pavažiavo dar apie 10-15 minučių, tada kažkas paskambino jų automobilio vairuotojui, jis bandė suktis ir grįžti atgal į Lietuvos gilumą, tačiau juos pasivijo ir sulaikė pasienio pareigūnai (t. 1, b. l.30-33).

Liudytojo Z. A. K. K. parodymai patvirtina, kad maždaug prieš metus laiko jis pateko į Lietuvą, pateko nelegaliai iš Baltarusijos. Atvyko vienas, jo šeima liko Irake. Jis pateikė prieglobsčio prašymą, norėjo šioje šalyje gauti prieglobstį. Nuo pat pradžių buvo apgyvendintas Pabradėje Užsieniečių registracijos centre. Jo prieglobsčio prašymas jau išnagrinėtas, prieglobstis Lietuvoje jam nesuteiktas, todėl nusprendė bėgti iš Lietuvos. Jo tėvas Irake susitarė su vedliu vardu M., jis šio žmogaus nepažįsta, tik tėvas tarėsi su juo, kad jis padėtų jam pabėgti. Už kelionę iki Vokietijos jam reikėjo sumokėti 1500 dolerių, juos paliko jo tėvai kaip užstatą Irake, turėjo juos sumokėti organizatoriui, kai jis pateks į Vokietiją. Paskambino tėvas ir pasakė, kad yra vairuotojas, kuris veš kitus asmenis, gali paimti ir jį. 2022 m. liepos 29 dieną jis su savo draugu M. išėjo iš centro, traukiniu nuvyko iki Vilniaus. Išlipo stotyje apie 15 val. Jiems buvo pasakyta, kad lauktų būtent toje vietoje, koordinačių niekas nesiuntė, tai pasakė tik žodžiu. Jis matė, kad stotyje yra ir daugiau žmonių iš Irako, jam atrodo, kad jų buvo apie 11 žmonių. Jie laukė pačioje stotyje, tada prie jų atvažiavo pilkos spalvos automobilis, atrodo „Renault“ markės, valstybinių numerių nepamina. Vairuotojas sustojo, tačiau iš automobilio išlipęs jis nebuvo, jis pamojo ranka ir jie suprato, kad jis atvyko jų paimti, jie visi sulipo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis matė, kad vairuotojas buvo aukštas, lieknas, šviesių plaukų, atrodė kaip europietis, apie 25 metų amžiaus. Kai jie sulipo į automobilį, jis neprašė jų pateikti nei asmens dokumentų, nei mokėti pinigų. Jie tik sulipo ir pradėjo važiuoti. Kai važiavo, vairuotojas kažkokia kalba labai daug kalbėjo telefonu, tačiau jis nesuprato, ką jis kalbėjo. Jis sėdėjo gale, tačiau matė, kad kartais vairuotojas naudojosi navigacija savo mobiliojo ryšio telefone, tačiau tikslo jis nematė. Žino, kad jie turėjo važiuoti per Lenkiją į Vokietiją. Kai jie išvyko iš Vilniaus, jis nematė kitų automobilių, kad jie vyktų kartu, tačiau važiuojant jie netoli sienos sustojo kažkokioje degalinėje, jos pavadinimo neprisimena, ir ten stovėjo dar du automobiliai - vienas atrodė kaip jų - mikroautobusas, o kitas buvo mažesnis baltos spalvos. Jų automobilio ir kitų automobilių vairuotojai išlipę kartu parūkė, tada grįžo atgal į automobilius ir tada jau visi trys automobiliai paeiliui vienas paskui kitą išvažiavo. Važiuojant vairuotojui paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, vairuotojas labai susinervino ir staigiai apsisuko, tačiau vos apsisuko, juos sulaikė pasienio pareigūnai (t. 1, b. l.36-39).

Liudytojo M. I. X. X. parodymai patvirtina, kad jis 2021 metų liepos 15 dieną nelegaliai atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Kai tik atvyko į Lietuvą, pateikė prieglobsčio prašymą ir buvo apgyvendintas Kapčiamiesčio pasienio užkardoje, paskui jį perkėlė į Pabradę. Jo prieglobsčio prašymas išnagrinėtas, priimtas sprendimas nesuteikti jam pabėgėlio statuso, nuspręsta grąžinti į Iraką. Kai gavo neigiamą atsakymą dėl prieglobsčio suteikimo, jis nusprendė išvykti iš Lietuvos, kol jo dar negrąžino atgal į Iraką. Paskambino savo šeimai, pasakė jiems, kad nori grąžinti atgal į Iraką, jie pasakė, kad nepaliks jo taip, pasistengs surasti kažką, kas kuo greičiau padės jam išvykti iš Lietuvos į Vokietiją, kur geresnės gyvenimo sąlygos. Praeitą savaitę telefonu susisiekė jo dėdė, pasakė, kad už 1500 JAV dolerių kažkoks žmogus nuveš iki pat Vokietijos. Pinigus jo šeima sumokėjo kažkam Irake, o organizatoriui jie turėjo būti pervesti tik tada, kai jis jau bus Vokietijoje. 2022 m. liepos 29 dieną jam per „Messenger“ paskambino dėdė, pasakė, kad yra vairuotojas, kuris tą pačią dieną išvyksta iš Lietuvos į Vokietiją. Jam pasakė, kad reikia vykti į Vilnių, nes ten yra vairuotojas, atsiuntė automobilio nuotrauką, numerius. Automobilis buvo pilkos spalvos, markės ir modelio nepamina. 2022 m. liepos 29 dieną po pietų jis kartu su Z. išėjo iš centro. Toliau traukiniu vyko iki Vilniaus, stotyje išlipo, nes taip jam buvo nurodęs padaryti jo dėdė. Vairuotojas jų laukė autobusų stotyje. Kai tik jie atvyko į autobusų stotį, ten pamatė ir daugiau Irako Respublikos piliečių. Kai jie su jais pakalbėjo, išsiaiškino, kad visi jie laukia to paties automobilio. Jie laukė apie 20 minučių, tada prie jų privažiavo automobilis, jis atrodė kaip mikroautobusas. Kai šis mikroautobusas sustojo, jame sėdėjęs vairuotojas jiems pamojo ranka, todėl jie suprato, kad jiems reikia lipti į šį automobilį, be to, kai kurie iš jų turėjo šio automobilio nuotraukas, todėl žinojo, kur reikia lipti. Kai jie visi apie 11 žmonių sulipo į automobilį, pamatė, kad vairuotojas yra tik vienas, daugiau žmonių ten nebuvo. Jis atsisėdo kartu su M. priekyje, kiti asmenys atsisėdo į galą. Vairuotojas iš karto pradėjo važiuoti. Jie išvažiavo iš Vilniaus miesto, vairuotojas visą laiką savo telefone naudojosi navigacija, tačiau jis nematė jų vykimo tikslo. Jis tik žinojo, kad jie vyksta į Vokietiją. Vairuotojas važiuodamas labai dažnai kalbėjosi su kažkuo telefonu, tačiau kalbėjo rusų arba lenkų kalba, nesuprato apie ką jie kalbėjo. Kai jie pavažiavo apie 2-3 valandas, tada sustojo degalinėje, ten jau stovėjo du automobiliai - vienas didesnis, kitas mažesnis - pilkos spalvos. Kai išvažiavo iš degalinės, jie dar pavažiavo apie 20 minučių, vairuotojui kažkas paskambino, po šio skambučio vairuotojas atrodė labai susijaudinęs, greitai apsisuko, tačiau labai greitai juos sulaikė pasienio pareigūnai (t. 1, b. l. 42-45).

Liudytojo N. S. N. A. R. parodymai patvirtina, kad į Lietuvą jis pateko 2021 metų liepos 24 dieną. Atvyko iš Baltarusijos Respublikos nelegaliai kartu su žmona ir dviem vaikais, jie mažamečiai. Jie buvome apgyvendinti Medininkų prieglobsčio prašytojų centre, paskui juos perkėlė į Vilnių, į stovyklą. Jų prieglobsčio prašymai išnagrinėti, gavo neigiamą atsakymą, todėl juos turėjo grąžinti atgal į Iraką. Kadangi į Iraką jie grįžti nenorėjo, todėl jie nusprendė išvykti į Vokietiją. Brolis jam pasakė, kad už kelionę iki Vokietijos reikia sumokėti 3000 eurų. Šiuos pinigus kaip užstatą jo brolis sumokėjo Irake. Brolis pranešė, kad yra asmuo, kuris gali išvežti juos iš Lietuvos. Pasakė, kad 2022 m. liepos 29 dieną jiems reikia nuvykti iki autobusų stoties, ten yra kažkoks parkas, kur jiems reikia laukti. Jie tą pačią dieną apie 15 valandą nuvyko iki stoties. Brolis jam buvo atsiuntęs automobilio, kuris juos paims, nuotrauką. Kai jie atvyko į stotį, ten dar laukė iki 18 ar 19 valandos. Į stotį atvyko tik jų šeima, tačiau stotyje buvo ir daugiau žmonių iš Irako, iš viso jų buvo apie 11 ar 12, visi jie norėjo patekti į Vokietiją. Apie 18 valandą atvyko pilkos spalvos mikroautobusas, markės nepamina. Jie visi sulipo ir iš karto pradėjo važiuoti. Važiuojant vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu, tačiau apie ką jis kalbėjo, jis nežino. Jis su savo šeima sėdėjo pačiame gale. Maždaug po 2,5 valandų vairuotojas sustojo degalinėje, jos pavadinimo neprisimena. Kai kurie iš jų buvo išlipę iš automobilio, ėjo į tualetą. Vairuotojas taip pat buvo išlipęs iš automobilio, tačiau, kur jis buvo nuėjęs, ar su kažkuo susitiko, jis nežino. Degalinėje jie buvome apie 15 minučių, tada išvažiavo iš degalinės, jie važiavo dar kurį laiką, kol vairuotojas apsisuko ir juos sulaikė pasienio pareigūnai (t. 1, b. l. 48-51). ???

Liudytojo N. M. N. parodymai patvirtina, kad iki išvykimo į Europą ji kartu su sutuoktiniu N. S. N. A. R. gyveno B. mieste. 2021 m. liepos 24 d. kartu su sutuoktiniu ir dviems mažamečiais vaikais per Baltarusiją neteisėtai pateko į Lietuvą, ir buvo sulaikyti pareigūnų, buvo patalpinti į Užsieniečių registracijos centrą. Pora kartų Migracijos departamentui buvo pateikę prieglobsčio prašytojų prašymus. Tačiau, abu atsakymai buvo neigiami. 2022 m. liepos 28 dieną gavo žalią kortelę, su kuria galėjo laisvai judėti Lietuvos Respublikoje. Kadangi prašymai dėl prieglobsčio suteikimo abu kartus buvo neigiami, todėl nusprendė išvykti iš Lietuvos. Jos sutuoktinis susitarė su savo broliu gyvenančiu Irake, kad šis Irake, esančioje kažkokioje firmoje sumokės už juos abu 3000 Eurų, kad patektų į Vokietiją. Tada jos sutuoktinis su draugu susitarė, kad jie nuvyktų iki Vilniaus autobusų stotį. Viskam vadovavo ir nurodymus davė jos sutuoktinio brolis bendraudamas, dėl jų atgabenimo į Vokietiją per kažkokį savo draugą. Tas draugas vyro broliui siuntė mikroautobuso fotonuotraukas, o brolis siuntė jas vyrui, kad atpažintų automobilį, kuris atvyks jų paimti iš Vilniaus autobusų stoties. 2022 m. liepos 29 dieną, apie 14-15 val. ji kartu sus sutuoktiniu ir dviems jų mažamečiais vaikais buvo Vilniaus autobusų stotyje. 2022-07-29, apie 19 val. atvyko mikroautobusas, jie greitai susėdo į atvykusį mikroautobusą ir išvyko. Važiuodami, maždaug po 2, 5 valandos buvo sustoję degalinėje, tada vyko dar apie 2 valandas ir 2022-07-29 apie 23 val. 00 min. sulaikė pareigūnai (t. 1, b. l. 54-57).

Liudytojo K. S. N. K. parodymai patvirtina, kad 2021 metų rugpjūčio 1 dieną, jis neteisėtai kartu su savo žmona I. M. M. M. R. pateko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Lietuvoje jie pateikė politinio ir pilietinio prieglobsčio prašytojų prašymus, buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, esančiame Medininkuose. 2022 m. vasario mėnesį gavo atsakymą, kad nesuteiktas politinis prieglobstis. Tada jis nusprendė išvykti iš Lietuvos. Jo draugas A., su kuriuo jie kartu gyveno Užsieniečių registracijos centre Medininkuose, surado žmogų - vedlį vardu M., kuris turėjo jiems padėti išvykti, iš Lietuvos Respublikos. Jo draugas Irake, kažkokioje firmoje sumokėjo 1500 eurų už jį ir 1500 Eurų už jo žmoną, iš viso 3000 eurų, už tai, kad iš Lietuvos Respublikos juos nuveš į Vokietiją. 2022 m. liepos 29 dieną apie 10 valandą ryto, jis kartu su savo sutuoktine I. M. M. M. R. nuvyko į Vilniaus autobusų stotį, jo draugas M. jam atsiuntė automobilio fotonuotrauką, valstybinį numerį ir liepė laukti. Jie su žmona ir kitais jo tautiečiais, kurių stotyje be jų buvo dar 9, pralaukė apie 6 valandas. Praėjus šešioms valandoms atvyko tamsiai pilkos spalvos autobusiukas, valstybinio numerio neįsidėmėjo, tačiau žino, kad tai buvo tas pats automobilis, kurio fotonuotrauką jam siuntė M. Šiame mikroautobuse telpa 8 žmonės, tačiau jų iš viso buvo 11 žmonių. Jie visi susėdo į šį automobilį ir 2022 m. liepos 29 dieną, maždaug apie 19 val. ir vyko į Vokietiją. Važiavo apie tris valandas, buvo sustoję keletą kartų degalinėje. Jų mikroautobusas, kuriuo vyko buvo sustabdytas pareigūnų, 2022 m. liepos 29 dieną, apie 23 val. - 23 val. 40 min., buvome sulaikyti (t. 1, b. l. 59-61).

Liudytojos I. M. M. M. R. parodymai patvirtina, kad maždaug prieš vienerius metus laiko su savo sutuoktiniu K. S. N. K. dėl jos sveikatos problemų nusprendė patekti į Vokietiją, kadangi jos kilmės šalyje nėra galimybės pagydyti šią genetinę ligą, kuria serga. 2022 metų rugpjūčio 1 dieną, jie neteisėtai kartu su savo sutuoktiniu K. S. N. K. pateko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Buvo sulaikyti pareigūnų ir patalpinti į Medininkų Užsieniečių registracijos centrą. Lietuvoje jie pateikė politinio ir pilietinio prieglobsčio prašytojų prašymus, buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, esančiame Medininkuose. 2022 m. vasario mėnesį iš Migracijos gavo neigiamą atsakymą, dėl prieglobsčio suteikimo. Ji su sutuoktiniu nusprendė išvykti iš Lietuvos. Jos sutuoktinis pasakė, kad jis susitarė su kažkokiu draugu kuris jiems padės patekti į Vokietiją. Žino, kad Irake, kažkokioje firmoje, už ją ir jos sutuoktinį sumokėjo užstato sumą, tačiau kokią nepasakys. Draugų vardų su kuriais bendravo jos sutuoktinis ji nežino. Jai sutuoktinis pasakė, kad 2022 m. liepos 29 d. turi vykti į Vilniaus autobusų stotį. Jie taip ir padarė, 2022 m. liepos 29 d. ryte išvyko iš Medininkų į Vilniaus į autobusų stotį. Stotyje laukė kol atvažiavo jų paimti mikroautobusas. Jai sutuoktinis pasakė, kad šis mikroautobusas juos nuveš į Vokietiją. Jie visi greitai į jį sulipo ir vyko į Vokietiją. Buvo vieną kartą sustoje degalinėje. 2022 m. liepos 29 dieną, laiko nežino, buvo sulaikyti pareigūnų (t. 1, b. l. 64-67).

Liudytojo M. L. parodymai patvirtina, kad 2022-07-29 nuo 20.00 val. iki 2022-07-30 09.00 val. kartu su jaun. spec. E. G. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje sargybos „Patrulis“ vyresniuoju. 22.30 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože Lazdijų r. sav., Akmenių k. ribose, kelyje Lazdijai – Akmeniai, VSŽ 066, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį "Opel Zafira", valst. valstybinio numerio neatsimena. Taip pat pastebėjo, jog už šio automobilio, apie 200-300 m. atstumu, važiuoja kitas automobilis (mikroautobusas). Kai jie sustabdė automobilį "Opel Zafira", nustatė jog automobilį vairavo jaunuolis Lenkijos Respublikos pilietis, jo automobilyje buvo tamsaus gymio asmenys. Taip pat pastebėjo, kai sustabdė "Opel Zafira" automobilį, iš paskos važiuojantis mikroautobusas apsisuko ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti Lazdijų pusės link. Tuomet jis savo kolegai E. G. nurodė, toliau tikrinti sustabdytą automobilį "Opel Zafira", o pats sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis pastebėtą mikroautobusą. Privažiavęs arčiau persekiojamo minėto automobilio, tarnybiniame automobilyje įjungė švyturėlius, automobilis sustojo. Priėjęs prie vairuotojo, prisistatė, bei paprašė, kad vairuotojas pateiktų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vairuotojas pateikė jo vardu galiojančią Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jo automobilyje sėdėjo 9 tamsaus gymio asmenys, buvo paprašyta ir minėtų keleivių, kad pateiktų kelionės dokumentus. Minėti asmenys jokių dokumentų nepateikė. Paklausus vairuotojo iš kur paėmė keleivius bei kur važiuoja, tiksliai į užduotą klausimą atsakyti negalėjo, pasakė, kad keleivius paėmė kažkur Vilniaus mieste ir veža juos į Lenkiją. Apie įvykį buvo parnešta Kalvarijos budėtojui, bei jo nurodymu visi asmenys bei automobilis pristatyti į Kalvarijos užkardą (t. 1, b. l. 70-73, 2 t., b. l. 38-41)

Liudytojo J. A. M. parodymai patvirtina, kad R. M. yra jo sūnus, parodymus duoti sutinka. Jo sūnus R. Lenkijoje niekada nebuvo teistas, apie tai, kad jis ruošiasi vykti į Lietuvą ir daryti nusikalstamą veiką, vežti nelegalius migrantus, jis nieko nežinojo. Automobilį "Renault Trafic" jo sūnus išnuomojo Lenkijoje ,,K." firmoje, jis susisiekė su šios transporto priemonės savininkais, minėta firma, jie paprašė, kad jis pats atsiimtų iš Lietuvos pareigūnų automobilį ir parvežtų jiems. Jie jam surašė įgaliojimą, todėl prašo šį automobilį perduoti jam, kad galėtų grąžinti tikriesiems savininkams. Prašo pakeisti jo sūnui kardomąją priemonę suėmimą į užstatą. Jis sutinka būti užstato davėju. Jis (už) savo sūnų užstatą galėtų įnešti 3000 eurų, daugiau pinigų neturi. Sutinka už savo sūnų R. M. sumokėti užstatą 3000 eurų sumą, sutinka, kad įnešti pinigai būtų panaudoti baudai padengti, arba automobilio vertei išieškoti. Jo sūnus gyvena kartu su juo, todėl jis jį galės prižiūrėti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų (t. 1, b. l.78-81)

Liudytojos P. E. J. parodymai patvirtina, kad R. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena kaip vyras ir žmona apie 1 metus, veda bendrą buitį. Apie tai, kad jis ruošiasi daryti nusikaltimą, vežti nelegalius migrantus ji nieko nežinojo. Ji sutinka būti R. M. užstato davėja. R. M. tėvas J. A. M. davė jai 3000 eurų, kad įneštų į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą užstatą už R. M. J. A. M. negalėjo pats įnešti šių pinigų, nes jis neturi tarptautinės sąskaitos, iš kurios galėtų padaryti pavedimą eurais į kitą šalį, todėl pavedimą darė ji iš savo sąskaitos. Jeigu kils klausimas, kad jos sugyventiniui R. M. kaip bausmės rūšis bus paskirta bauda, arba paskirta baudžiamo poveikio priemonė, sutinka ji, bei sutinka R. M. tėvas, kad išieškojimas būtų nukreiptas į užstatą (t. 1, b. l. 84-87).

Liudytojas J. A. M. kaltinamojo tėvas, nurodė, kad jis pateikė prašymą ir prašo jį paskirti sūnaus laiduotoju, mano, kad tai atsitiktinė sūnaus klaida, su juo jokių problemų nebuvo, jie gyvena kartu vienuose namuose. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą jis sužinojo po fakto, kai jam paskambino iš Lietuvos pareigūnai. Iki to jam nebuvo žinoma kad sūnus išsinuomojo automobilį ir vyksta į Lietuvą. Jis sūnaus elgesį vertina neigiamai, sūnus per daug pasitikėjo draugu, pats tiksliai nežinojo visų aplinkybių. Jis su sūnumi sutaria gerai, gali daryti jam įtaką ir gali užtikrinti, kad sūnus daugiau taip nesielgs. Mano, kad sūnui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jau padarė didelę įtaką, sūnus laikysis įstatymų, sūnus geba savo elgesį kontroliuoti tinkama linkme ir labai pergyvena dėl šio įvykio. J. A. M. turi darbą, nuo (duomenys neskelbtini) dirba kurjeriu įmonėje, gauna apie 500 eurų atlyginimą. Užstatui pinigus pasiskolino iš giminaičių, todėl jei teismas paskirtų laidavimą su užstatu jo šeimai, atsižvelgiant į tai, kad žmona irgi gauna panašaus dydžio atlyginimą kaip ir jis, būtų didelė našta.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai, bausmės skyrimo motyvai.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis R. M. pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų. Kaltinamasis suprato, kad gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir siekė juos neteisėtai pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Už pasikėsinimą padaryti BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

R. M. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna apie 2000 zlotų darbo užmokestį per mėnesį, kas sudarytų apie 500 eurų per mėnesį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.

Kaltinamojo tėvas J. A. M. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti

Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo tėvas, jis nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka. Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad J. A. M. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo šeimyninio ryšio jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo šeimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryšio su kaltininku, todėl jų netinkamumas būti laiduotoju gali būti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirūpinimas šeima ir savo artimaisiais ir pan.). Šiuo atveju laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo tėvą, kuris yra artimas žmogus kaltinamajam, kuris niekada nebuvo teistas ar baustas ir įstatymų nepažeidinėja, todėl jis yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžia­mąją bylą jam nutraukti neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų artimą ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, be to jis būtų per didelė našta šeimai, kuri nors ir dirba, tačiau gauna minimalias pajamas (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – 3000 eurų užstatas – panaikintina, pradėjus vykdyti turto konfiskavimą.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

R. M. vairuotas automobilis ,,Renault Trafic" pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos, todėl darytina išvada, kad transporto priemonę buvo ketinta panaudoti nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslai negalėtų būti realizuoti. Automobilis ,,Renault Trafic" nuosavybės teise priklauso įmonei „K.“ G. M.“, kurio savininkas negalėjo žinoti, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, transporto priemonę kaltinamasis naudojo nuomos pagrindais, todėl ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta jos savininkui. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo R. M. turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), t. y. 19 490 Eur (1 t., b. l. 112). Atsižvelgiant į kaltininko padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas nustatytas ir aukščiau teismo nuosprendyje nurodytas bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-292-449/2021), vadovaujantis teisingumo, ir proporcingumo principu, į tai, kad Emprekis pažymoje nurodyta automobilio vertė yra tik masinio vertinimo būdu rinkoje nustatyta vertė, neatsižvelgiant į individualias automobilio savybes, iš R. M. konfiskuotina 6000 Eur. Šio turto konfiskavimo vykdymas nukreiptinas į užstatą 3000 eurų, sumokėtą 2022-08-29 pervedimu iš užsienio banko – ING B. S. S. A. – sumokėta į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą LT104010051004661939, mokėtojas P. J., šalies kodas PL, sąskaita (duomenys neskelbtini), mokėjimo atlikimo laikas 2022-08-29 07.02 val., nurodoma paskirtis – “04-5-00181-22 už R. M., gim. (duomenys neskelbtini) metai. Kita konfiskuotino turto dalis išieškotina iš kaltinamojo R. M. (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnis ir 72 straipsnis).

Nors mobiliuoju telefonu "Iphone 12 pro max" R. M. trumpą laikotarpį naudojo nustatyti maršrutą, siuntė automobilio fotonuotrauką gabentiems asmenims, tačiau kaltinamojo telefonas priklausė jam pačiam, buvo naudojamas išimtinai jo asmeninėms reikmėms, o ne nusikalstamoms veikoms vykdyti, todėl jis nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkui R. M. Mobilaus ryšio telefonas "Iphone 12 pro max" IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2: Nr. (duomenys neskelbtini) (su SIM kortele ,,TMobile", kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei apsauginiu dėklu), paimtas 2022-07-30 asmens kratos metu iš įtariamojo R. M., - saugomas 2022-09-01 nutarimu VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos padalinyje, adresu Varėna, Alytaus g. 1 (t. 1, b. l. 130-131).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M., dėl nusikaltimo numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį J. A. M. atsakomybei vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – 3000 eurų užstatą, panaikin­ti pradėjus vykdyti turto konfiskavimą.

Konfiskuoti iš kaltinamojo R. M. 6000 eurų, konfiskavimo įvykdymą nukreipti į 3000 eurų užstatą, sumokėtą 2022-08-29 pervedimu iš užsienio banko – ING B. S. S. A. – į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą LT104010051004661939, mokėtojas P. J., šalies kodas PL, sąskaita (duomenys neskelbtini), kitą dalį išieškoti iš kaltinamojo R. M.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Mobilaus ryšio telefoną "Iphone 12 pro max" IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2: Nr. (duomenys neskelbtini) (su SIM kortele ,,TMobile", kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei apsauginiu dėklu) grąžinti R. M.

Išaiškinti R. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. M. ir laiduotojui J. A. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Irma Blekaitienė