- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2-4118-339/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Atsakovas
- E. V.
- Advokatai
- Sigita Stukaitė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2078,22 Eur skolą, kurią sudaro negrąžinto kreditas 2061,62 Eur, palūkanos 16,60 Eur; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3500 Eur vartojimo kreditas automobiliui pirkti iki 2024 m. balandžio 20 d. Atsakovas nevykdė sutartinių prievolių, todėl 2022 m. balandžio 4 d. įspėjimu informuotas apie netinkamą prievolių vykdymą pagal kredito sutartį ir galimą sutarties vienašališką nutraukimą. Kadangi atsakovas prievolės nevykdė, 2022 m. gegužės 11 d. įspėjimu jam buvo nustatytas terminas iki 2022 m. birželio 13 d. padengti skolinius įsipareigojimus, o to nepadarius ieškovė atsakovą įspėjo, kad kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2022 m. birželio 14 d. Kredito sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovas prievolių pagal kredito sutartį nevykdė.
Ieškovės atstovė advokatė Sigita Stukaitė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas jau devynis mėnesius nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Jis du kartus buvo ragintas padengti įsiskolinimus, taip pat įspėtas apie vienašališką sutarties nutraukimą. Ieškovei 2022 m. birželio 14 d. nutraukus kredito sutartį, atsakovas kreipėsi į ieškovę klausdamas, ką gali padaryti, kad sutartis nebūtų nutraukta. Atsakovas, teikdamas dokumentus teismui, savo ketinimų rimtumą grąžinti skolą nepagrindžia jokiais realiais veiksmais, taip pat nepateikė jokių jo prašymus pagrindžiančių dokumentų. Po kreipimosi į teismą neatliko jokio dalinio skolos padengimo.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą, kuri jau beveik metus nuostolinga, todėl nesugebėjo padengti įsiskolinimus bankui. Bandė tartis su ieškovės darbuotoja dėl taikos sutarties sudarymo. Šiuo metu niekur nedirba, visos skolos sumokėti negali, todėl prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, naudodamasis elektroninėmis ryšių priemonėmis, 2019 m. gegužės 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3500 Eur kreditą automobiliui pirkti. Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti per 60 mėnesių, mokėti 12 procentų palūkanas, 52,50 Eur sutarties mokestį. Bendra vartojimo kredito kaina 1249,58 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo, t. y. atsakovo, mokama suma 4749,58 Eur. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą su palūkanomis, pirmą mėnesį atlikdamas 4,67 Eur įmoką, kitus 58 mėnesius atlikdamas nustatyto dydžio įmokas po 78,82 Eur ir paskutinę įmoką 78,85 Eur. Atsakovas nustatytais terminais įmokų nemokėjo, todėl 2022 m. balandžio 4 d. ieškovė atsakovą informavo, kad jis netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė susidariusio įsiskolinimo dydį bei įspėjo, kad atsakovui nesumokėjus susidariusios skolos bus svarstomas kredito sutarties nutraukimas. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. pranešimu atsakovui papildomai nurodė padegti susidariusią skolą iki 2022 m. birželio 13 d. bei įspėjo, kad nesumokėjus skolos, kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2022 m. birželio 14 d. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė 2022 m. birželio 14 d. Iš pažymos dėl skolos matyti, kad atsakovas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino 2061,62 Eur vartojimo kredito ir 16,60 Eur palūkanų.
Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovui gavus iš ieškovės pinigus pagal šalių sutartį ir nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo grąžinti pasiskolintą sumą bei sumokėti sutartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo visiško prievolės įvykdymo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pripažįsta, kad savo prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, dalies suteikto kredito negrąžino. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 2061,62 Eur negrąžintas kreditas ir 16,60 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas ieškovei sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Iš atsakovo rašytinių paaiškinimų matyti, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad ieškovės interesai nebus pažeisti ir tikslinga tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovui šiuo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas dalimis per 3 mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., nustatant, kad atsakovas mokės ieškovei kas mėnesį ne mažiau kaip po 692,74 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad jis turi sumokėti ne tik priteistą negrąžintą kreditą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, tačiau ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (paskutinės įmokos sumokėjimo dienos).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB SEB bankui, kodas 112021238, negrąžintą kreditą 2061,62 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt vieną Eur 62 ct), palūkanas 16,60 Eur (šešiolika Eur 60 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynis Eur) žyminį mokestį.
E. V. šio sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., nustatant, kad E. V. mokės AB SEB bankui kas mėnesį ne mažiau kaip po 692,74 Eur iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.