Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ (buv. UAB „Kauno centro būstas“) ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Taipogi nustatyta, jog atsakovei M. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio dalis (65,26 m²) yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o kita dalis – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog už laikotarpį nuo 2016 11 01 iki 2018 04 30 buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotui apskaičiuotas įsiskolinimas sudaro 399,53 Eur sumą. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ kreipėsi į teismą dėl 399,53 Eur skolos priteisimo iš atsakovės M. M. už per laikotarpį nuo 2016 11 01 iki 2018 04 30 priskaičiuotus mokesčius už administravimo paslaugas.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškinio reikalavimą dalyse dėl 57,40 Eur administravimo mokesčio ir dėl 69,94 Eur kaupiamųjų lėšų priteisimo, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 11 01 iki 2018 04 30 tenkino, o kitą ieškinio dalį atmetė, motyvuodamas šiais argumentais: 1) ieškovės teikti įrodymai neįrodo realaus namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos suteikimo fakto bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2016 11 01 iki 2018 04 30; 2) ieškovė nepateikė įrodymų, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu name, esančiame (duomenys neskelbtini), realiai buvo atliekami kokie nors techninės priežiūros darbai; 3) ieškovė neįrodė, jog dėl šviesduobių betonavimo ir metalinių grotelių montavimo išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas, kad atsakovė yra davusi sutikimą dėl šių išlaidų ar, kad tokios išlaidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

17. Apeliantė, nesutikdama su priimtu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jos teikti įrodymai – 2012 06 29 sutartis Nr. ŽKN_SUT_12_124 su priedu, skolų valdymo ataskaita ir 2017 11 11 sąskaita neįrodo realaus namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos suteikimo fakto bylai aktualiu laikotarpiu. Apeliantė tvirtina, jog 2012 06 29 sutarties Nr. ŽKN_SUT_12_124 priede Nr. 2 numatyta paslaugos kaina namui, adresu (duomenys neskelbtini) už 1 m² sudarė 0,3182 LT/0,0922 Eur su PVM, tad atsakovei priklausančioms patalpoms nustatyta kaina ir tarifas pagal plotą buvo 65,26 m² = 20,77 LT/6,01 Eur su PVM. Be to, minėtos sutarties 1 dalies 4 punkte taip pat įtvirtinta nuostata, kad paslaugos pradedamos teikti nuo 2012 07 01, o sutarties 6 dalies 1 punkte pateikiama nuostata, kad sutartis įsigalioja nuo 2012 07 01 ir galioja neterminuotai.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą.

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo, pakeitė minėtą nutarimą, išdėstydamas jį nauja redakcija ir 2015 08 05 nutarimu Nr. 831 patvirtino „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus“ (toliau – Administravimo nuostatai). Šių Administravimo nuostatų 4.12 papunktyje nurodyta, jog administratorius rengia metinę savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, o, pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip per 3 mėnesius ją skelbia ir teikia patalpų savininkams 14.1 ir 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais. Šiuo atveju nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovė, būdama namo (duomenys neskelbtini), administratore, į bylą nepateikė įrodymų, jog skolos susidarymo laikotarpiu ji būtų pateikusi patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, informaciją apie name atliktus darbus ir jų kainą. Tuo tarpu nors apeliantė reikalavimą dėl 102,17 Eur skolos priteisimo dėl mokesčio už namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą įrodinėja 2012 06 29 sutartimi Nr. ŽKN_SUT_12_124 su priedu ir nurodo, jog pagal minėtos sutarties 1 dalies 4 punktą paslaugos buvo pradėtos teikti nuo 2012 07 01, o pagal sutarties 6 dalies 1 punktą – sutartis įsigaliojo nuo 2012 07 01 ir galioja neterminuotai, tačiau pažymėtina, jog nuo sutarties įsigaliojimo momento iki 2018 04 30 byloje nėra pateikta administratorės ataskaitų apie minėtų paslaugų atlikimą ir apmokėjimą už šias paslaugas. Be kita ko, apeliantė minėtą reikalavimą įrodinėja ir skolų valdymo ataskaita, iš kurios matyti, jog atsakovės skolą 399,53 Eur sumai laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. sudaro administravimo mokestis, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas, šilumos ūkio priežiūra, tačiau kartu su skolų valdymo ataskaita ieškovė visiškai nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kokius darbus ir už kokią sumą kaip namo administratorė ji atliko (CPK 178 straipsnis). Be to atkreiptinas dėmesys, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė nuo pat paslaugų teikimo pradžios 2006 metų iki 2018 metų būtų pateikusi patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, kurioje būtų pateikta informacija apie visus name atliktus darbus ir jų kainą.

20. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu name, esančiame (duomenys neskelbtini), realiai buvo atliekami kokie nors techninės priežiūros darbai. Pasak apeliantės, byloje teiktomis sutartimis, sutarčių priedais, yra aiškiai ir pagrįstai nurodoma, kad minėtam namui buvo teikiamos nuolatinės techninės priežiūros paslaugos. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantės apeliaciniame skunde minima 2017 02 01 paslaugų teikimo sutartimi Nr. Ž_SUT_17_092, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, apžiūrų vykdymo, dokumentacijos tvarkymo ir kitas paslaugas, kurios yra detalizuojamos sutarties priede Nr. 1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu name, esančiame (duomenys neskelbtini), realiai buvo atliekami kokie nors techninės priežiūros darbai, už juos buvo apmokėta. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes nors iš 2017 02 01 sutarties Ž_SUT_17_092 priedų matyti, jog šalys susitarė dėl tam tikrų darbų atlikimo, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nepateikti duomenys, jog sutartyje nurodyti techninės priežiūros (eksploatavimo) darbai buvo realiai atlikti. Nesant byloje realių įrodymų apie darbų atlikimo faktą, teismas negali spręsti, kad ieškovės reikalavimas dėl mokesčio už namo techninę priežiūrą, yra pagrįstas.

21. Apeliantė apeliaciniame skunde be kita ko teigia, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio dalį dėl išlaidų už šviesduobių betonavimą ir metalinių grotelių montavimą atmetė nepagrįstai, nurodydamas, jog ieškovė neįrodė jų privalomumo. Apeliantės teigimu, darbų atlikimą įrodo ne mokėjimo dokumentas, o 2017 m. lapkričio mėnesio darbų atlikimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė veikia 2017 09 14 Nr. A-3411 įsakymo pagrindu, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl jei atsakovė teigia, kad ieškovė neturėjo teisės teikti komunalines paslaugas, tai yra ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas.

22. CK 4.84 straipsnio 8 dalis nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pagal Administravimo nuostatų 11-13 punktus, už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (11 punktas); už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus (12 punktas); jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.

23. Pirmosios instancijos teismas šią ieškinio dalį atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka šviesduobių betonavimo ir metalinių grotelių montavimo darbams apmokėti. Be to, ieškovė nepateikė namo butų savininkų sprendimo šiuos darbus apmokėti ne iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės apeliacinio skundo argumentui, jog darbų atlikimą įrodo 2017 m. lapkričio mėnesio darbų atlikimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto darbų atlikimo – perdavimo akto visiškai nėra aišku ar jame nurodyti darbai buvo iš tikrųjų atlikti, kadangi jis šalių nepasirašytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbus momentas yra ir tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad šviesduobių betonavimo ir metalinių grotelių montavimo darbai apskritai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti pirmosios instancijos išvadai, jog ieškovė neįrodė, jog dėl šviesduobių betonavimo ir metalinių grotelių montavimo išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas, kad atsakovė yra davusi sutikimą dėl šių išlaidų ar, kad tokios išlaidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

24. Apeliantė taipogi nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Apeliaciniame skunde teigia, jog prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, neprotinga. Apeliantės teigimu, teismas turėtų atsižvelgti į patirtų išlaidų būtinumą, bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal 2011 m. liepos 11 d. Teisingumo ministro Įsakymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo rekomendacijų patvirtinimo Nr. 1R-176 LR 11 punktą, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį apskaičiuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnyba (toliau tekste – tarnyba), vadovaudamasi šių rekomendacijų 4, 5 ir 6 punktuose nurodytomis taisyklėmis. Apeliantei šiuo atveju nenurodžius konkrečių argumentų, kodėl, jos nuomone, apskaičiuota antrinės teisinės pagalbos suma yra nepagrįstai didelė ir kokia suma, jos nuomone, būtų pagrįsta, teismas neturi pagrindo plačiau dėl to pasisakyti. Įvertinęs byloje atliktus procesinius veiksmus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad Tarnyba neteisingai paskaičiavo prašomas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

25. Įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ neįrodė, kokius atliko ginčo gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo ir priežiūros darbus ir pagrįstai ieškinį dalyse dėl mokesčio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrai, dėl mokesčio už namo techninę priežiūrą ir dėl išlaidų šviesduobių betonavimui ir metalinių grotelių montavimui, atmetė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Valstybė patyrė 3,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat valstybė patyrė 110,50 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo suteikta atsakovei, išlaidų. Apeliacinį skundą atmetus, jos priteisiamos iš ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, kodas 305174520, valstybės naudai 114,11 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.