- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-182-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33560-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Gražvydas Poškus, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- J. M.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. gynėjo advokato Anatolijaus Šichovcovo (Anatolij Šichovcov) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais J. M. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. M. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: (1) tęsti darbą, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, (4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Iš dalies tenkintas nukentėjusiosios J. M. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo ir nukentėjusiajai iš J. M. priteista 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. M. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia metaliniu žarstekliu pastūmė nukentėjusiąją J. M. į petį, dėl ko ji, griūdama ant lovos, susitrenkė dešinės kojos šlaunį į medinį lovos kraštą, o jis su viena ranka laikė nukentėjusiąją J. M. ir taip neleido jai atsistoti, o su kitoje rankoje turėtu metaliniu žarstekliu ne mažiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. M. į kairės kojos šlaunį bei, jai bandant išvengti smūgių užsidengiant ranka, vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė į kairės rankos dilbį bei elektros laido prailgintuvu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į kairės kojos šlaunį, taip nukentėjusiajai J. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairiame dilbyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo J. M. gynėjas advokatas Anatolijus Šichovcovas (Anatolij Šichovcov) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendį ir J. M. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams. Prašoma neskirti įpareigojimų: (1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val.
2.1. Skunde nurodoma, kad J. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, be to, J. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko atlyginti neturtinę žalą, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dirba, turi šeimą, sugyventinė nėščia, nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, iš įvykio vietos nepasišalino, sulaukė iškviestų pareigūnų, davė parodymus, pati nukentėjusioji J. M. įvykio metu buvo neblaivi, jai nustatytas 2,60 promilių girtumas, nukentėjusioji pati pasikvietė J. M. pas save į namus, kur įvyko jos išprovokuotas konfliktas. Nors praeityje J. M. buvo teistas, teistumas neišnykęs, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas iš ankstesnių teistumų, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėjo. Teismo posėdyje J. M. prašė skirti jam viešuosius darbus, nes jis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, darbas susijęs su dažnomis komandiruotėmis, ne visada pavyksta išvykti iš namų ir sugrįžti taip, kaip buvo suplanuota, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visa tai teiktų derinti su Probacijos tarnyba ir tai sukeltų didelių nepatogumų, pablogėtų darbų kokybė. Įvertinus mažą nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, J. M. asmenybę (amžių, veiklą, charakteristiką, socialinę aplinką), kaip bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryšius (galbūt neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslą, įgyti specialybę), prašoma paskirti viešuosius darbus. J. M. pažada juos atlikti.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis (jo gynėjas) neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimus.
5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
6. Nagrinėjamu atveju, vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams atidėti paskirtos 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (J. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pati nukentėjusioji pasikvietė J. M. pas save į namus, įvykus tarpusavio konfliktui J. M. panaudojo fizinį smurtą prieš neblaivią nukentėjusiąją), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 182–187), devynis kartus teistas (1 t., b. l. 142–155, 156–163, 164–181), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, veikos padarymo metu niekur nedirbo (1 t., b. l. 186), tačiau nuo 2020 m. gruodžio 18 d. eina individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (2 t., b. l. 77, 78, 79, 80, 111–112), jo sugyventinė laukiasi (2 t., b. l. 113), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto būdamas recidyvistas). Visumos šių aplinkybių pagrindu už padarytą nusikaltimą pirmosios instancijos teismas J. M. skyrė terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatydamas artimą straipsnio sankcijos minimumui. Nors nuteistasis (jo gynėjas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšimi (prašo skirti viešuosius darbus), teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo vertinti, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta, nes parenkant bausmės rūšį buvo įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo šeiminę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-1073/2021, 21 punktas), todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamos veikos padarymu bei kaltininko asmeniu, savaime nesudaro pakankamo pagrindo keisti bausmės rūšį. Nuteistojo prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis prisipažino, gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino tiek parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, tiek ir spręsdamas klausymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017 ir kt.). Nepaisant to, kad J. M. praeityje teistas devynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo J. M. nepasišalino iš įvykio vietos, davė parodymus, įsidarbino, sukūrė šeimą, jo sugyventinė laukiasi, be to, nuteistasis sutiko atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir pasižadėjo daugiau nenusikalsti, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslų galima pasiekti atidedant bausmės vykdymą, t. y. neardant J. M. socialinių ryšių ir jo neizoliuojant nuo visuomenės. Atidėdamas bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas paskyrė keturis tarpusavyje suderinamus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nors nuteistasis (jo gynėjas) nesutinka su draudimu išvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimu nustatytu laiku būti namuose, t. y. pirmosios instancijos teismo jam paskirtomis pareigomis, numatytomis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 8 punktuose, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad J. M. darbas būtų susijęs su dažnomis komandiruotėmis, todėl negalima daryti išvadas, kad nuteistasis neturi realių galimybių įvykdyti jam paskirtų pareigų. Esant tokioms aplinkybėms atmestinas apelianto prašymas panaikinti jam paskirtus įpareigojimus.
8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant nuteistajam paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsniai), todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo J. M. gynėjo advokato Anatolijaus Šichovcovo (Anatolij Šichovcov) apeliacinį skundą.