Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir J. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: tęsti darbą, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2021 m. gruodžio 10 d. sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 10 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam J. M. bausmės vykdymo atidėjimas nepanaikintas. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis J. M. tinkamai vykdo tris iš keturių jam teismo paskirtų įpareigojimų, pats nuteistasis pasižada ateityje tinkamai vykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus, todėl teismas suteikia nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam J. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje nurodyta, kad J. M. žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus bei pareigas, elgtis teisėtai ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų, pareigų nevykdymą, t. y. jog bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas, reikiamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia bei sąmoningai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. M. skundas atmestinas

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis J. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nors ir vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą, o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat nepažeidė pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (nuo 2021 m. liepos 7 d. dalyvauja elgesio pataisos programos užsiėmimuose), tačiau 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 19 d. jis padarė administracinius nusižengimus, 2021 m. spalio 26 d. nustatytu laiku nerastas namuose, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. tinkamai nevykdė probacijos sąlygų, nors ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis J. M. reikiamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia bei sąmoningai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. M. iš tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

8. Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis J. M. 2021 m. birželio 21 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. liepos 5 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai, nuteistajam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 45–70).

9. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos asmens bylos, J. M. per pakankamai trumpą probacijos skyriaus vykdomos priežiūros laikotarpį net tris kartus pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda. Šiuos J. M. padarytus pažeidimus apylinkės teismas nelaikė piktybiškais ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju reikėtų suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti, todėl 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl J. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi, ši nuteistajam J. M. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nebuvo efektyvi. Po minėtos nutarties priėmimo, kai nuteistajam J. M. buvo parodytas teismo pasitikėjimas, 2021 m. rugsėjo 15 d. jis padaro dar vieną administracinį nusižengimą, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 19 d. jis vėl padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta nuobauda, o 2021 m. spalio 26 d. 23.05 val. patikrinimo metu nerastas savo gyvenamojoje vietoje, taip pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad J. M. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Be to, nuteistasis J. M. nors ir vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad jis sudalyvavo tik penkiose, iš jam skirtų šešių konsultacijų, jog į paskutinę konsultaciją nuteistasis iki šiol nėra užsiregistravęs (1 t., b. l. 21).

10. Taigi nors nuteistasis J. M. tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – tęsti darbą, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nedėjo jokių pastangų tinkamai vykdyti kitus jam skirtus įpareigojimus bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi būtent pats nuteistasis J. M. turėjo būti suinteresuotas atlikti visas jam paskirtas pareigas.

11. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam buvo suteikta galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko teismui galimybės toliau juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikomą probaciją, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.