- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- e2YT-7939-1149/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04959-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
2. Prašyme nurodė, kad pareiškėja yra tėvo R. R., mirusio (duomenys neskelbtini), ir motinos D. R. vienintelė dukra. R. R. ir D. R. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką, todėl R. R. mirė ištuokoje. Nors pareiškėjos tėvai buvo oficialiai nutraukę santuoką, tačiau faktiškai gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini). R. R. (duomenys neskelbtini) nusižudė, o jo palaikus tą pačią dieną aptiko D. R.. Pareiškėja tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), vyko dvejus metus trukęs teisminis skyrybų procesas, teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Po santuokos nutraukimo pareiškėja kartu su nepilnamete dukra grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Pareiškėja santuokos nutraukimo metu buvo sugniuždyta, o iš gyvenimo pasitraukus tėvui, ji dar labiau palūžo emociškai ir dvasiškai. R. R. jokio turto, santaupų neturėjo, todėl pareiškėja nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau buvusiai mirusiojo sutuoktinei D. R. buvo žinoma, kad mirusysis yra apsidraudęs gyvybę draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). D. R. savo iniciatyva kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę su prašymu suteikti informaciją, ar po R. R. mirties jo įpėdiniams priklauso draudimo išmokos. Po ilgo susirašinėjimo, 2021 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) informavo, jog priimtas sprendimas įvykį pripažinti draudžiamuoju ir teisėtiems paveldėtojams išmokėti draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką mirties atveju. Kartu nurodė, jog prašo pateikti notarų biuro, kuriame vykdomas paveldėjimo dokumentų nagrinėjimas, kontaktus. Taigi sprendimas įvykį pripažinti draudžiamuoju buvo priimtas praėjus beveik metams po palikėjo mirties. Pareiškėja, gyvendama (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos pavedėjimo klausimais suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Jai minėtos tarnybos sprendimu 2021 m. balandžio 28 d. suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba. Dėl didelio advokatės užimtumo užtruko teisinių paslaugų suteikimas, reikalingų dokumentų iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Testamentų registro, Gyventojų registro tarnybos surinkimas, o pareiškėjai ketinant grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini), ji kreipėsi su prašymu į (duomenys neskelbtini) miesto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokatės, vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini) mieste, pakeitimo į advokatą, vykdantį veiklą (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi pareiškėjos prašymas buvo atmestas, 2021 m. liepos 2 d. ji kreipėsi privačiai į advokatų kontorą (duomenys neskelbtini) bei pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui nutraukti jai suteiktą nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Pažymi, kad pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nebegalėjo kreiptis, nes buvo praleistas įstatymų nustatytas trijų mėnesių terminas. Paaiškino, kad įstatymo nustatytu terminu į notarą nesikreipė, nes palikėjo mirties momentu jokio paveldimo turto nebuvo ir buvo manoma, kad net ir po jo mirties neatsiras jokio paveldimo turto ar turtinių teisių. Nesitikėjo, kad draudimo bendrovė pripažins įvykį draudžiamuoju ir išmokės draudimo išmoką, ši aplinkybė paaiškėjo tik (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą bei įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą trijų mėnesių terminą po palikėjo R. R. mirties palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjos V. A. prašymo patenkinimui. Prašymo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašymą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama prašyme išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad pareiškėja yra vienintelis mirusiojo R. R. vaikas. Po tėvo mirties pareiškėja išgyveno sunkų laikotarpį - tėvo netektį, ilgai trukusį santuokos nutraukimo procesą. Pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės, jog tėvas jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturėjo, todėl dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė. Pareiškėjos motina D. R. pasakė, kad R. R. buvo apsidraudęs gyvybę gyvybės draudimu, tačiau nebuvo tikimasi gauti draudimo išmoką, kadangi manė, kad R. R. mirties atvejis greičiausiai nebus pripažįstamas draudžiamuoju įvykiu. Tačiau draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimu praėjus beveik metams po palikėjo mirties vis dėlto buvo nuspręsta draudimo išmoką išmokėti teisėtiems R. R. paveldėtojams. Gavusi šį atsakymą, nedelsė, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių su prašymu dėl advokato paskyrimo, pati surinko visus reikiamus dokumentus. Laiko, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ne dėl nerūpestingumo, o dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. R. parodė, kad yra pareiškėjos motina ir buvusi palikėjo R. R. sutuoktinė. Pažymėjo, kad nors santuoka su R. R. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau jie faktiškai kartu gyveno iki pat R. R. mirties. Nurodė, kad jai buvo žinomos aplinkybės, jog R. R. buvo apsidraudęs gyvybę (duomenys neskelbtini), o draudimo išmokų gavėja buvo nurodyta ji pati, tačiau šiuos duomenis kas metai buvo būtina atnaujinti, to nepadarius, draudimo bendrovės atstovo paaiškinimu, ši sąlyga palikėjo mirties atveju nebegaliojo. Praėjus savaitei po R. R. mirties, ji kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę, tikėdamasi gauti informacijos, ar šiuo atveju būtų mokamos draudimo išmokos. Reikalingų dokumentų ir duomenų iš gydymo įstaigų bei kitų institucijų rinkimo, draudimo bendrovės sprendimo priėmimo procesas užsitęsė beveik metus laiko, kol galiausiai buvo priimtas sprendimas draudimo išmoką išmokėti teisėtiems mirusiojo paveldėtojams. Duktė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl paveldėjimo į notarą nesikreipė, kadangi R. R. jokio turto neturėjo, turėjo apie trijų tūkstančių eurų skolą, be to sunkiai išgyveno skyrybų procesą bei tėvo netektį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
6. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja V. A. (iki santuokos sudarymo – R.) yra R. R. ir D. R. vienintelė duktė ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos tėvas R. R. mirė (duomenys neskelbtini), mirė ištuokoje, santuoka, sudaryta tarp R. R. ir D. R., nutraukta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ 2021 m. birželio 9 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad R. R. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra (VĮ „Registrų centras“ 2021 m. birželio 10 d. išrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės pateikiamos informacijos matyti, kad nekilnojamojo turto palikėjas neturėjo. Duomenų apie galimą palikėjo R. R. palikimo perėjimą valstybei suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturi.
7. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).
9. Nagrinėjamu atveju palikėjas R. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po tėvo mirties atsiradusį palikimą. Gyventojų registro tarnybos duomenimis pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos V. A. ir A. A. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka yra pasibaigusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja nurodė, jog dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes pagrįstai manė, kad jokio turto palikėjas neturi, be to, sunki emocinė būklė, netekus tėvo, taip pat beveik dvejus metus užsitęsęs skyrybų procesas, pernelyg ilgai trukęs draudimo bendrovės sprendimo priėmimas dėl R. R. mirties atvejo pripažinimo draudiminiu įvykiu ir draudimo išmokos išmokėjimo palikėjo paveldėtojams, reikalingų dokumentų surinkimas ir pateikimas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimu paskirtos advokatės užimtumas ir teisinių paslaugų suteikimo atidėliojimas vėlesniam laikui, apribojo jos galimybes priimti palikimą.
10. Taip pat teismo posėdžio metu liudytojos D. R. duoti paaiškinimai patvirtino aplinkybes, kad praėjus savaitei po R. R. mirties ji kreipėsi į draudimo bendrovę, tikėdamasi gauti informaciją, ar šiuo atveju būtų mokama draudimo išmoka. Reikalingų dokumentų ir duomenų iš gydymo įstaigų bei kitų institucijų rinkimo, draudimo bendrovės sprendimo priėmimo procesas užsitęsė beveik metus laiko, kol galiausiai buvo priimtas sprendimas pripažinti R. R. mirties atvejį draudiminiu įvykiu ir draudimo išmoką išmokėti mirusiojo paveldėtojams. Kaip matyti iš pateikto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalos administravimo eigą (Žalos Nr. (duomenys neskelbtini)), aplinkybė, jog draudimo bendrovė priėmė sprendimą R. R. mirties atvejį pripažinti draudiminiu įvykiu ir teisėtiems paveldėtojams išmokėti draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką mirties atveju bei įpareigojo pateikti notarų biuro, kuriame vykdomas paveldėjimo dokumentų nagrinėjimas, kontaktus, pareiškėjai tapo žinoma tik (duomenys neskelbtini), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo jau buvo pasibaigęs.
11. Teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) paaiškėjus ankščiau nurodytai aplinkybei, jog draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) nusprendė R. R. mirties atvejį pripažinti draudiminiu įvykiu ir teisėtiems paveldėtojams išmokėti draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką mirties atveju, pareiškėja iš karto kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri jai buvo suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, jog dėl advokatės užimtumo užtruko teisinių paslaugų suteikimas, o persikrausčius gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pareiškėja kreipėsi teisinės pagalbos į privačią advokatų kontorą (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. birželio 3 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2021 m. gegužės 31 d. prašymą dėl advokatės J. U., paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) kitu advokatu iš (duomenys neskelbtini), nurodant, kad pareiškėjos pateiktas prašymas nemotyvuotas, t. y. nenurodytos advokato pakeitimo priežastys ir aplinkybės. Pareiškėja 2021 m. liepos 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo, kadangi pareiškėja persikraustė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi dėl teisinės pagalbos privačiai į advokato kontorą reziduojančią (duomenys neskelbtini) mieste.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo patenkinimui neprieštaravo. Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjo R. R. mirties, būtų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra.
13. Įvertinus pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl ji laiku nesikreipė su pareiškimu priimti palikimą, atsiradusį po R. R. mirties, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą priimti palikimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. R. mirties (duomenys neskelbtini), yra pagrindas atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.