Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M., V. P. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžio, kuriuo

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-18 veikos) laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-24 veikos) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. – 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-24 veikos) ir bausmė pagal BK 259 str. 2 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-18 veikos), subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-03-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-18 veikos) – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-24 veikos) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-03-24 iki 2010-04-19 išbūtas laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad iki 2010-03-18, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su R. M., nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, siekiant parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė. 2010-03-18, apie 11.45 val., minėtoje gyvenamojoje vietoje jis vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, už 30 Lt pardavė NVIV dalyviui Nr. „65”.

Be to, V. P. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su R. M., iki 2010-03-24, tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, siekiant parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 5 popierinius lankstinukus su 0,224 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,070 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2010-03-24, kol apie 14.10 val. minėtas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. P. nuteistas ir už tai, kad iki 2010-03-24, tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo gamyklinės plastikinės pakuotės fragmentą su užrašais „Tramadol Krka 50 mg kapsulės Tramadoli hydrochloridum” su trimis kapsulėmis, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,132 g, psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2010-03-24, kol apie 14.10 val. minėtas psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. M. nuteista už tai, kad iki 2010-03-18, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdama bendrininkų grupe su V. P., nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, siekiant parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė. 2010-03-18, apie 11.45 val., minėtoje gyvenamojoje vietoje V. P. vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos, heroino, už 30 Lt pardavė NVIV dalyviui Nr. „65“.

Be to, R. M. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su V. P., iki 2010-03-24, tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, siekiant parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 5 popierinius lankstinukus su 0,224 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,070 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2010-03-24, kol apie 14.10 val. minėtas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. M. prašo ją išteisinti, nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, kalta ji prisipažino iš dalies – kad pardavė rastą ant kilimo lankstinuką su rudos spalvos milteliais nepažįstamam vyriškiui už 30 Lt, nežinodama tiksliai, kas per medžiaga jame buvo ir kiek jos buvo, spėjo, kad tai buvo narkotikai. Teismas be pagrindo nuosprendyje nurodo, kad ji įvykdė nusikaltimą veikdama bendrininkų grupe, nes įrodymų, kad ji su V. P. veikė kaip bendrininkai, surinkta nebuvo, ji nieko nežinojo apie V. P. turėtus narkotikus, parduotas lankstinukas buvo atsitiktinai rastas ir ji tik spėjo, kad jame yra narkotinė medžiaga. Iš specialisto išvados Nr. 140 - (2470) JS7 - 2754 matyti, kad lankstinuke buvo tik 0,058 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo vos 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino. Negali būti bendrininkavimo įrodymais jų su V. P. gyvenimas kartu ir užfiksuoti neaiškūs pokalbiai telefonu. Turint omeny šią aplinkybę, jai nepagrįstai inkriminuotas neteisėtas narkotikų įgijimas ir laikymas, turint tikslą juos parduoti ar kitaip platinti. Šiame epizode jos veiksmuose negali būti nusikaltimo sudėties, gali būti tik administracinis nusižengimas.

Apeliantė nurodo, kad visai nepagrįstai teismas pripažino ją kalta ir nuteisė pagal antrą epizodą – dėl 5 lankstinukų su 0,224 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,070 g heroino, nurodant, kad ji įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, veikiant bendrininkų grupe su V. P. iki 2010 m. kovo 24 d. nenurodant tikslios datos, laiko ir kitų aplinkybių. V. P. savo parodymuose paaiškino, kad ji apie rastus 5 lankstinukus su heroinu nežinojo, kitų įrodymų, kad ji žinojo apie medžiagas, tyrimo ir teismo eigoje pateikta nebuvo. Fakto, kad ji, R. M., gyvena su V. P., nepakanka, jog ji būtų pripažinta kalta šiame epizode, telefoninių pokalbių turinys taip pat neleidžia daryti išvados, jog ji žinojo apie rastus narkotikus. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais, o ji nuteista nesant pakankamai jos kaltės įrodymų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo dėl pirmo ir trečio epizodo išteisinti bei sušvelninti skirtą bausmę. Nurodo, kad prisipažino pardavęs vieną lankstinuką su 0,058 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,014 g heroino, dėl šio epizodo prisipažino ir R. M., tačiau ji nenurodė, kad lankstinuką su milteliais rado kambaryje ant kilimo ir jį pardavė, nors liudytojas Nr. „65“ teigia, kad lankstinuką pardavė jis, V. P.. Apeliantas pažymi, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog veikta bendrininkų grupe, be to, narkotinių medžiagų kiekis labai mažas, todėl veika galėtų būti pripažinta administraciniu nusižengimu, o ne nusikaltimu.

Nuteistasis taip pat nurodo, jog pripažino, kad turėjo 5 popierinius lankstinukus su heroinu, bet R. M. apie juos nieko nežinojo ir nuteista remiantis spėlionėmis ir prielaidomis, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, jog ši veika padaryta bendrininkų grupe. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog tabletes „Tramadol Krka“, rastas per kratą, jis naudoja gydymuisi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir tai nepagrįstai laikoma nusikaltimu. Taip pat teigia, kad 2010-07-21 jam negalėjo būti paskirtas suėmimas, kadangi suėmimo terminas viršija pusę metų, be to, jam nedalyvaujant, suėmimą skyrė ir teisėja I. Krušienė, nagrinėjusi bylą, motyvuodama, kad jis negalėjo būti laiku etapuotas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, nors asmenys Klaipėdos apskrities VPK areštinėje gali būti laikomi 15 d., taigi per šį laiką jis galėjo būti etapuotas. Nuteistasis V. P. nurodo, kad jo byla tiriama neišsamiai, pažeidžiant jo teises, paskirta aiškiai per griežta bausmė. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, savo reikmėms įsigijo kelis lankstinukus, kurių tik vieną pardavė nelaimės draugui.

Klaipėdos apygardos prokuratūra apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir pagal BK 260 str. 1 d. (2010 m. kovo 18 d. epizodas) V. P. paskirti 7 metus laisvės atėmimo, pagal BK 260 str. 1 d. (2010 m. kovo 24 d. epizodas) V. P. paskirti 7 metus laisvės atėmimo, pagal BK 259 str. 2 d. V. P. paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat pagal BK 260 str. l d. (2010 m. kovo 18 d. epizodas) R. M. paskirti 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 260 str. l d. (2010 m. kovo 24 d. epizodas) R. M. paskirti 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Prašoma taikyti BK 72 str. 2 d. ir konfiskuoti iš V. P. 30 Lt, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės yra neteisingos, aiškiai per švelnios, be to, nuosprendžio dalis dėl BK 72 str. netaikymo V. P. dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų 30 Lt konfiskavimo nėra pagrįstas. Teismas, V. P. ir R. M. skirdamas bausmes, pažymi, jog vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., tačiau skyrė mažesnes bausmes nei inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, nors nuteistieji neprisipažino, klaidino teismą. Tokių neteisingų, neatitinkančių BK 54 str. reikalavimus, neproporcingų padarytoms veikoms ir V. P., R. M. asmenybėms bausmių paskyrimas neskatina nuteistųjų ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, priešingai, tokių bausmių paskyrimas skatina V. P. ir R. M. manyti, kad net ir esant neišnykusiam teistumui bei nusikaltimų recidyvui, padarius vieną ar kelis sunkius nusikaltimus, galima tikėtis švelnios bausmės. V. P. ir R. M. paskirtos bausmės nesiderina ir su bausmės paskirtimi, kuri reglamentuota BK 41 straipsnyje ir visų pirma, su teisingumo principo įgyvendinimu, tokia bausmė nesulaiko asmenų nuo nusikaltimų padarymo. Atsižvelgiant į tai teigtina, kad V. P. bei R. M. paskirtos bausmės yra neteisingos, aiškiai per švelnios, todėl jiems skirtinos bausmės, didesnės už jiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytus bausmių vidurkius. Be to, BK 72 str. 2 d. reglamentuota, kad konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Priimtu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad 2010 m. kovo 18 d., apie 11.45 val., V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., NVIV dalyviui Nr. „65“ už 30 Lt pardavė vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, o tai ir yra nusikalstamos veikos rezultatas. Atsižvelgiant į tai, 30 Lt, kuriuos V. P. gavo iš NVIV dalyvio Nr. „65“, konfiskuotini.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuratūros skundą atmesti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, o prokuratūros tenkinti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl kaltės.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistųjų kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

V. P., prašydamas išteisinti dėl pirmo epizodo, kuris pagal nuosprendį yra 2010-03-18 neteisėtas 0,014 heroino įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą platinti bei pardavimas NVIV dalyviui Nr. „65“, nurodo, kad toks mažas heroino kiekis yra ne nusikaltimas, bet baudžiamasis nusižengimas, tačiau tokie argumentai nepagrįsti. 0,014 g heroino iš tikrųjų yra laikoma nedideliu kiekiu, kadangi pagal 2003-04-23 Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,02 g heroino. ATPK 44 str. numato atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais, tačiau šiuo konkrečiu atveju nedidelis heroino kiekis buvo įgytas, gabentas ir laikomas turint tikslą platinti ir buvo parduotas kitam asmeniui (NVIV dalyviui Nr. „65“), o tokie veiksmai sukelia baudžiamąją atsakomybę, nes narkotinės medžiagos platinimas kitiems asmenims veiką daro žymiai pavojingesnę. Kadangi V. P. neneigia, jog pardavė 0,014 heroino NVIV dalyviui Nr. „65“, tai patvirtina ir kiti įrodymai (liudytojo Nr. „65“, liudytojo S. O. parodymai, NVIV atlikimo protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada), tokia jo veika laikoma nusikaltimu, o ne administracinės teisės pažeidimu.

Nors dėl antrojo epizodo, t. y. per kratą 2010-03-24 namuose rastų 5 lankstinukų su heroinu neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą platinti, V. P. apeliaciniame skunde išteisinti neprašo, tačiau nurodo, kad kelis lankstinukus buvo įsigijęs savo reikmėms, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Skundžiamame nuosprendyje yra aptarta, kaip teismų praktikoje įrodinėjamas tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimas, pvz. šį tikslą gali liudyti tai, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra supakuotos dozėmis. Kratos protokole užfiksuota, jog 5 popieriniai lankstinukai su milteliais, kuriuose, kaip matyti iš 2010-04-07 specialisto išvados, buvo 0,07 g heroino, buvo rasti kambaryje po spintele pakištoje ant žemės buvusioje moteriškoje baltos spalvos piniginėje, be to, tos pačios kratos metu ant spintelės dėžutėje rasta gamyklinė vaistų plokštelė, kurioje yra 3 pailgos kapsulės, kaip matyti iš 2010-04-07 specialisto išvados, kapsulėse buvo psichotropinės medžiagos – tramadolio, o spintelės stalčiuje buvo rasti mažesni sukarpyti languoto sąsiuvinio lapeliai (b. l. 89-90, t. 1). Objektyvūs duomenys patvirtina, jog V. P. ir R. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta tiek narkotinių, tiek psichotropinių medžiagų, narkotinė medžiaga – heroinas buvo penkiuose popieriniuose languoto popieriaus (tai matyti iš fotolentelės, b. l. 97, t. 1) lankstinukuose, taigi supakuota dozėmis, be to, rasta sukarpytų vėlgi languoto popieriaus lapelių, tai leidžia teigti, jog lapeliai buvo paruošti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pakavimui. Nors ikiteisminio tyrimo metu R. M. teigė, kad sukarpyti popieriukai yra anūkės, kuri su šiais žaisdavo, tačiau jų radimo vieta (spintelės stalčius) nesuteikia pagrindo tikėti R. M. versija. Paminėti objektyvūs duomenys leidžia daryti išvadą, jog 2010-03-24 kratos metu 5 popieriniuose lankstinukuose rastas heroinas buvo skirtas platinimui.

Apeliaciniame skunde V. P. nepripažįsta kaltės ir dėl trečiojo epizodo, t. y. dėl neteisėto 3 kapsulių, kurių sudėtyje buvo 0,132 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, atitinkančio nedidelį kiekį, įgijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo platinti, teigdamas, jog tabletes vartojo gydymosi tikslais. Byloje nėra duomenų, jog V. P. būtų buvę būtina gydymosi tikslais vartoti psichotropinius vaistus, VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro pažyma patvirtina, jog V. P. nuo sutarties su gydymo įstaiga sudarymo 2005 m. dėl medicininės pagalbos nesikreipė (b. l. 137, t. 1). Taigi V. P. 3 kapsules su tramadoliu, rastas per kratą 2010-03-24, įgijo, gabeno ir laikė neturėdamas gydytojo recepto, taigi neteisėtai, dėl to ir buvo pagrįstai pripažintas kaltu.

V. P. ir R. M. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad V. P. nusikalto vienas, o R. M. apie jo nusikaltimus nieko nežinojo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistųjų bendrininkavimas pripažintas pirmajame bei antrajame epizoduose, t. y. nusikaltimuose, kurie susiję su narkotinių medžiagų platinimu – 2010-03-18 nedidelio kiekio heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą platinti bei pardavimo NVIV dalyviui Nr. „65“ ir per kratą 2010-03-24 namuose rastų 5 lankstinukų su heroinu neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą platinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl paminėtų dviejų nusikaltimų epizodų nuteisė ne tik V. P., bet ir R. M., nes būtent tokią išvadą leidžia daryti teisme ištirtų įrodymų visuma. Tiek V. P., tiek R. M. duodami parodymus ikiteisminiame tyrime nebuvo nuoseklūs ir visiškai atviri, pvz. apklausiama 2010-04-16 R. M. paaiškino, jog ankstesnėje apklausoje ji pasakė ne visą tiesą (b. l. 153–154, t. 1), V. P. iš pradžių teigė, jog heroiną turėjo tik savo reikmėms, tačiau teisiamajame posėdyje vis dėlto pripažino, jog vieną kartą lankstinuką su heroinu pardavė (b. l. 170, t. 2). R. M. ir V. P. nenuoseklumas tik patvirtina, jog jų parodymais negalima besąlygiškai tikėti nustatant nusikaltimų padarymo aplinkybes, juolab, jog kiti įrodymai vis dėlto patvirtina abiejų apeliantų kaltę. Iš teismo posėdyje ištirtų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų matyti, jog tiek V. P., tiek R. M. intensyviai bendrauja (pokalbiais ir SMS žinutėmis) su įvairiais asmenimis, kurie į juos kreipiasi dėl „kakavos“, „dėžutės ratų“, „lengvo“, „lengvo alaus“, „balto“, teiraujasi, ar yra, ar gali palaukti pinigų, tiek V. P., tiek R. M. besikreipiantiems asmenims pasako, ar yra ir ar gali užeiti. Be to, iš užfiksuotų pokalbių matyti, jog V. P. ir R. M. tarpusavyje bendrauja klausdami vienas kito, ar grįžta namo su gera nuotaika, 2010-02-20 pokalbio metu R. M. V. P. paaiškina, jog yra atėjęs S. ir dar vienas žmogus, klausia, ką daryti, V. P. pasako, jog dar ateis M. ir kad ji viską darytų taip, kaip ir darė. Nors R. M. teisme neneigė, jog yra užfiksuoti būtent jos telefoniniai pokalbiai bei SMS žinutės ir bandė aiškinti, jog, pvz., „ratais“ vadinami vaistai nuo miego, „lengvas“ reiškia lengvą alų, pokalbiuose su V. P. jis sakydavo, kad grįžta su nuotaika, jog ji žinotų, kad jis blaivas ir nepyktų, tačiau tokie R. M. teiginiai neįtikėtini. Juos paneigia nuoseklūs liudytojo S. O. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Liudytojas paaiškino, kad kontroliavo telefoninius pokalbius, iš naudojamo žargono buvo galima suprasti, kad asmenys nori įsigyti narkotinių medžiagų, „sunkus“ reiškia heroiną, „lengvas“, „linksmas“ – amfetaminą, „kakava“ – rudos spalvos heroiną, „ratai“ – bet kokią apvalią tabletę iš psichotropinės medžiagos. V. P. pripažįsta, jog yra priklausomas nuo narkotikų, o R. M. taip pat nurodė, jog anksčiau vartojo narkotikus, taigi jiems abiem buvo žinomas žargonas, susijęs su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, todėl jie suprato, ko tiek į vieną, tiek į kitą kreipdavosi skambinantys asmenys. Be kita ko, 2010-03-23 telefoniniame pokalbyje tarp V. P. ir R. M., prasidėjusiame 17 val. 47 min., V. P. R. M. paaiškina, jog grįžta su labai gera nuotaika (b. l. 35, 48, t. 1), o būtent per kitą dieną jų gyvenamojoje vietoje atliktą kratą ir buvo rasti 5 lankstinukai su heroinu. Nors R. M. apeliacinaime skunde teigia, kad vien gyvenimas kartu su V. P. nėra bendrininkavimo įrodymas, tačiau duomenų visuma rodo, jog R. M. ir V. P. ne tik kartu gyveno, bet ir abu buvo įsitraukę į prekybą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, todėl abu buvo pagrįstai nuteisti pagal BK 260 str. dviejuose epizoduose. V. P., teigdamas, jog R. M. apie narkotikus nieko nežinojo, tik siekia padėti išvengti atsakomybės R. M..

Nuteistoji R. M. apeliaciniame pažymi, jog tik vieną kartą pardavė atsitiktinai rastą lankstinuką, tiksliai nežinodama, ar ten yra narkotinė medžiaga. Į šį nuteistosios argumentą jau yra atsakyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kur nurodyta, kad jos vyriškiui parduotame lankstinuke buvusių miltelių sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių), todėl dėl šio pardavimo ji nėra kaltinama ir nuteista.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad 2010-07-21 nutartimi pratęsiant suėmimą buvo pažeistos jo teisės, kadangi jis jau buvo suimtas daugiau kaip 6 mėnesius, be to, teisėja I. Krušienė jam nedalyvaujant pratęsė suėmimo terminą 5 dienoms. Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-07-21 nutartimi pratęsiant suėmimą V. P. iš tikrųjų buvo pažeistos BPK 127 str. 1 d. nuostatos, tačiau pats V. P. šią nutartį apskundė ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-18 nutartimi klaida buvo ištaisyta (b. l. 47–48, t. 2). Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui, teisėja I. Krušienė 2010-09-24 nutartimi 5 dienoms pratęsė suėmimo terminą V. P., pastarajam posėdyje nedalyvaujant. V. P. šią nutartį taip pat apskundė, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-08 nutartimi skundas atmestas ir nutartis palikta galioti (b. l. 154–155, t. 2). Taigi dėl V. P. apeliaciniame skunde minimų pažeidimų, susijusių su kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimu, jau pasisakyta įsiteisėjusiose apygardos teismo nutartyse, todėl dar kartą juos vertinti apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo.

Dėl bausmių.

V. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad nubaustas per griežtai, o Klaipėdos apygardos prokuratūros skunde teigiama, kad nuteistiesiems skirtos bausmės yra per švelnios. Kolegijos nuomone, nuteistiesiems skirtos bausmės nėra nei itin švelnios, nei per griežtos. Prokuratūros skunde teisingai pastebėta, jog pirmosios instancijos teismas abiem nuteistiesiems skyrė bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijų vidurkiai. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. BK 61 str. 2 d. dispozicija neturi būti suprantama kaip reikalavimas skirti bausmę, artimą taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkiui. LAT yra ne kartą pažymėjęs, jog ši norma reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (kasacinė byla Nr. 2K-209/2006, 2K-320/2007). Šioje byloje nors nuteistiesiems skirtos negriežtos, kiek mažesnės nei vidurkis bausmės, tačiau neperžengiant straipsnių sankcijos ribų, toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas, atsižvelgta į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog skirtos bausmės prieštarautų bausmės paskirčiai, kadangi vien ta aplinkybė, jog nuteistam asmeniui skiriama negriežta bausmė, nereiškia, jog ji prieštarauja BK 41 str. nuostatoms. Be to, įvertintina ir tai, jog narkotinės medžiagos, dėl kurių nuteisti V. P. ir R. M., plačiai nepasklido, vieną kartą jos buvo parduotos NVIV dalyviui, kitą kartą jos tiesiog buvo rastos kratos metu. Esant paminėtoms aplinkybėms, keisti nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bei galutines subendrintas bausmes prokuratūros bei V. P. apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais kolegija nemato pagrindo.

Prokuratūros apeliacinis skundas pagrįstas dėl 30 Lt konfiskavimo iš V. P.. Prokuroras pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu buvo nurodęs, jog iš V. P. konfiskuotini 30 Lt, tačiau nuosprendyje dėl pinigų konfiskavimo nepasisakyta. Apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, kad 2010-03-18, apie 11.45 val., V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., NVIV dalyviui Nr. „65“ už 30 Lt pardavė vieną popierinį lankstinuką su 0,058 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, taigi V. P. gauti 30 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 str., 30 Lt, kuriuos V. P. gavo iš NVIV dalyvio Nr. „65“, konfiskuotini.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš V. P. konfiskuoti 30 Lt, kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Nuteistųjų V. P. ir R. M. apeliacinius skundus atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.