- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1S-220-497/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41636-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. G. prašymą sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams – terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Jam skirta galutinė 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, G. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Toyota Auris“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, G. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 6 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas G. G. prašymas sutrumpinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti G. G. prašymą sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams – terminą. Nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nepatenką į keistinų baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, be to, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės sutrumpinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Skundu nuteistasis G. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį, jo prašymą priimti nagrinėti iš esmės.
4.1. Skunde nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas jo prašymą atmetė motyvuodamas, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo termino, įstatymo spraga negali eliminuoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos normų galiojimo. Teismui kyla pareiga užtikrinti proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimą net ir esant neaiškioms ar neišsamioms įstatymų nuostatoms. Atsisakydamas nagrinėti prašymą vien formaliu pagrindu, teismas faktiškai paneigia jo teisę į individualų bylos aplinkybių vertinimą.
4.2. Konstitucijoje ir teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos. Jo atveju, paskirtas draudimas vairuoti 2 metus ir 6 mėnesius viršija realų poreikį užtikrinti visuomenės saugumą, nes objektyviai yra pašalintos priežastys, dėl kurių buvo padaryta nusikalstama veika.
4.3. Baudžiamosios teisės paskirtis – resocializuoti o ne bausti. Jo resocializacija yra akivaizdi – jis 10 metų laikotarpiui yra užsikodavęs nuo alkoholio, lankosi pas psichologą, išklausė papildomus kursus, gavo medicinines ir narkologo pažymas.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su G. G. skundu ir teikimo byla, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, patikrinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
7. Pirmiausia pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad BK nėra įtvirtintas baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo institutas, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nagrinėti G. G. prašymo sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – termino.
Žemesnės instancijos teismas
8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad G. G., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu turėjo galimybę imtis aktyvių veiksmų ir prašyti sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą ar ją pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, tačiau šia teise nepasinaudojo:
8.1. G. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kas reiškia, kad dar ikiteisminio tyrimo metu buvo klausiama jo nuomonės dėl siūlomos skirti bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių. Iš „Liteko“ esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro 2023 m. lapkričio 17 d. pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad įtariamasis G. G. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, bet pageidauja, jog bauda būtų išskaidyta per vienerius metus, nes tokios sumos šiuo metu neturi ir negali sumokėti (pažymėtina, kad teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, į tai atsižvelgė ir paskirtą baudą nurodė sumokėti per 12 mėnesių).
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą G. G. buvo išaiškinta, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme; padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu G. G. turėjo kreiptis į teismą prašydamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, kur būtų galėjęs prašyti individualizuoti jam, jo atžvilgiu, neproporcingai pritaikytą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau šia teise nepasinaudojo.
9. Kaip teisingai konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, o baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – į šį sąrašą nepatenka. Pažymėtina, kad visi Lietuvos Respublikos įstatymai, tuo pačiu ir baudžiamieji, yra suderinti su Lietuvos Respublikos Konstitucija, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nuostatas ir joms neprieštarauja. Kaip jau minėta, baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos galimybės skųsti nuteistojo netenkinantį sprendimą, tačiau G. G. įstatyme nustatytu terminu ir forma tuo nepasinaudojo. Taigi esant aptartam teisiniam reguliavimui, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas ir keičiamas.
10. Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad G. G. prašymas sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą apylinkės teismo teisėtai ir pagrįstai paliktas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.