- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-1577-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06970-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, N. L.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1577-524/2013
2013 m. spalio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8812-328/2013 pagal S. K. (skolininkė) skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas (išieškotojas), N. L. (skolininkė),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolio A. S. 2013-06-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą byloje Nr. 0010/13/01824 ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad 2008-04-11 pareiškėja ir N. L. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 0450818081052-34, kurios pagrindu buvo suteiktas 207 595,38 EUR kreditas. Notaras G. B. 2013-04-23 pranešimu Nr. S-192 informavo pareiškėją, kad 2013-04-17 bankas pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šiuo pagrindu bus išduotas vykdomasis įrašas. Dėl šio veiksmo paduotas skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Juo buvo prašoma pripažinti neteisėtu notaro surašytą 2013-04-23 pranešimą skolininkui, juo pradėta vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko prašymą atlikimo procedūra, ir įpareigoti notarą atmesti kreditoriaus AB SEB banko prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Pirmosios instancijos teismas skundo nepriėmė ir grąžino pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismo nutartis buvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju išieškotojui neabejotinai turėjo būti žinoma apie paduotus skundus. Antstolis (tikėtina, kad jis nebuvo informuotas) apie paduotus skundus nežinodamas priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl kurio teisėtumo yra paduotas pareiškimas teismui. Vykdomojo dokumento pateikimo dieną nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis dėl paduotų skundų. Teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, priverstinis vykdymas būtų nutrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-08 nutartimi skolininkės skundą atmetė. Teismas nustatė, kad A. S. priimdamas vykdomąjį dokumentą nepažeidė CPK 651 straipsnio nuostatų, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, todėl antstolio 2013-06-04 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėtas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, paduodama Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą dėl notaro veiksmų, neprašė stabdyti antstolio vykdymo veiksmų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo tas pačias faktines aplinkybes apie jos paduotus skundus kaip ir pirmosios instancijos teisme. Dėl skundžiamos nutarties nurodo, jog nagrinėdamas skundą teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog tam pačiam teismui buvo paduotas skundas dėl notaro veiksmų – civilinė byla Nr. 8505-826/2013 nėra išnagrinėta. Pastarojoje byloje keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su skundu dėl antstolio veiksmų, nes prašoma pripažinti neteisėtu skolininkui notaro surašytą 2013-04-23 pranešimą, kuriuo pradėta vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo procedūra, taip pat prašoma atmesti kreditoriaus AB SEB banko prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Kadangi skundas dėl notaro pranešimo teisėtumo nebuvo išnagrinėtas, notaras privalėjo atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą.
Atsiliepimas
Išieškotojas AB SEB bankas atsiliepime prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pagrindo stabdyti bylą nebuvo, pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ir įvertino bylos faktines aplinkybes, visus skolininkės motyvus, suinteresuotų asmenų atsikirtimus į skundą bei nenustatęs teisinių pagrindų bylos stabdymui ir antstolio patvarkymo naikinimui, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, kadangi nebuvo baigtas procesas dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo procedūrų teisėtumo, t. y. konkrečiai – dėl notaro veiksmų priimant kreditoriaus AB SEB banko prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo bei notaro 2013-04-23 pranešimo skolininkei. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai šią aplinkybę įvertino, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės motyvais.
Visų pirma antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 651 str. 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 str. 3 dalyje nustatyta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Pati apeliantė pripažįsta, kad labai tikėtina, jog antstolis net nebuvo informuotas apie pareiškėjos skundus byloje dėl notaro veiksmų. Taigi byloje nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog jos nurodytos kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui buvo akivaizdžios.
Antra, notaras atlieka vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 5 d.). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.). Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, antstolis neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti.
Trečia, apeliantė nurodo apskundusi notaro veiksmus, kadangi notaro pranešime buvo fiksuotas neteisingas skolos dydis bankui. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 12 punkte nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Taigi netgi tuo atveju, jei antstolis žinotų, kad apeliantė apskundė notaro 2013-04-23 pranešimą (ir kreditoriaus pareiškimo priėmimo) ir kad šis procesas dar nėra baigtas, antstolis neturėtų teisinio pagrindo pripažinti, kad vykdomasis įrašas yra neteisėtai išduotas, todėl nepriimtinas vykdyti.
Ketvirta, apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis procesas byloje pagal apeliantės skundą dėl notaro 2013-04-23 pranešimo (ir kreditoriaus pareiškimo priėmimo) yra baigtas Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-21 nutartimi (civilinė byla Nr. Nr. 2S-1182-265/2013) atmetus apeliantės skundą.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį palikti nepakeistą.