- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1182-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05275-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras Gintaras Bastakys, N. L., AB SEB bankas
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1182-265/2013
NUTARTIS
2013 m. rugpjūčio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą, suinteresuoti asmenys notaras Gintaras Bastakys, N. L., AB SEB bankas, dėl notaro veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu notaro Gintaro Bastakio 2013-04-23 pranešimą skolininkui, kuriuo pradėta vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB SEB bankas prašymą atlikimo procedūra, įpareigoti notarą G. Bastakį atmesti kreditoriaus AB SEB bankas prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad 2008-04-11 N. L., S. K. ir AB SEB bankas sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 207 595,38 EUR kreditas. Notaras 2013-04-23 pranešimu skolininkui Nr. S-192 informavo pareiškėją, kad 2013-04-17 bankas pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir, pareiškėjai nesumokėjus bankui skolos, bus atliktas vykdomasis įrašas. Šis pranešimas sukūrė pareiškėjai atitinkamas pareigas, fiksavo neteisingą skolą bankui. Banko reikalaujamos sumokėti palūkanos ir netesybos yra pernelyg didelės ir aiškiai nepagrįstos, banko prašymas notarui atlikti vykdomąjį įrašą neatitinka tokiems prašymams keliamų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos S. K. skundą dėl 2013-04-23 notaro Gintaro Bastakio pranešimo Nr. S-192 apie vykdomojo įrašo procedūros atlikimą ir kartu su priedais grąžino skundą padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas notaro Gintaro Bastakio skolininkei surašytas pranešimas nelaikytinas notariniu veiksmu, skundžiamu CPK 511 str. ir Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja turi teisę pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo arba, kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo, kitais pagrindais kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja S. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jos skundą. Nurodo, kad skundžiamas pranešimas laikytinas notariniu veiksmu, kadangi pranešimo išsiuntimas skolininkui yra privaloma vykdomųjų įrašų išdavimo procedūros dalis. Skundžiamu pranešimu buvo pradėta vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB SEB banko prašymą atlikimo procedūra ir šis pranešimas sukūrė pareiškėjai atitinkamas pareigas – fiksavo tariamą 227493,66 EUR skolą bankui. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymo Nr. 1R-144 “Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 7,3 punkte nurodyta, kad notaras, priimdamas kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, privalo patikrinti, ar yra pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Įsakymo 6.5 punkte nurodoma, kad tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, kreditorius turi nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Banko prašymas notarui atlikti vykdomąjį įrašą neatitiko tokiems prašymams keliamų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas. Notaras pažeidė vykdomojo įrašo išdavimo procedūrą, nes neįsitikino kredito sutarties nutraukimo teisėtumu, t. y. nepatikrino AB SEB banko reikalavimo teisinio pagrindo ir neatsižvegė į tai, kad prašoma išieškoti aiškiai per dideles delspinigių ir palūkanų sumas, todėl notaras neužtikrino išieškojimo proceso teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2008-04-11 N. L., S. K. ir AB SEB bankas sudarė kredito sutartį pagal kurią buvo suteiktas 207 595,38 EUR kreditas. Notaras 2013-04-23 pranešimu skolininkui Nr. S-192 informavo pareiškėją, kad 2013-04-17 bankas pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir pareiškėjai nesumokėjus bankui skolos, bus atliktas vykdomasis įrašas. Šioje byloje keliamas klausimas, ar notaro pranešimas skolininkui apie hipotekos kreditoriaus prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko pateikimą turi būti laikomas notariniu veiksmu.
CPK 442 str. išdėstytas bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka, sąrašas, tarp jų šio straipsnio 6 p. nurodytos ir bylos dėl notarų veiksmų apskundimo. Tai bendroji teisės norma, reglamentuojanti notarų veiksmų apskundimą. Ši bendroji norma detalizuota CPK 511 str.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, jog notarų atliekami notariniai veiksmai išvardinti Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnyje, kuris nustato, kad notarai atlieka šiuos notarinius veiksmus: 1) tvirtina sandorius; 2) išduoda paveldėjimo teisės liudijimus; 3) išduoda nuosavybės teisės į dalį sutuoktinių bendro turto liudijimus; 4) liudija dokumentų nuorašų ir jų išrašų tikrumą; 5) liudija parašo dokumentuose tikrumą; 6) liudija dokumentų vertimo iš vienos kalbos į kitą tikrumą; 7) tvirtina faktą, kad fizinis asmuo yra gyvas ir yra tam tikroje vietovėje; 8) priima saugoti oficialiesiems testamentams prilyginamus testamentus ir asmeninius testamentus; 9) tvirtina dokumentų pateikimo laiką; 10) perduoda vienų fizinių ir juridinių asmenų pareiškimus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims; 11) priima į depozitinę sąskaitą pinigines sumas; 12) priima jūrinius protestus; 13) protestuoja vekselius ir čekius; 14) atlieka vykdomuosius įrašus užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose; 15) atlieka vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą; 16) surašo ar tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės; 17) tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams; 18) atlieka kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Nors notarinių veiksmų sąrašas nėra baigtinis, tačiau nei Notariato įstatymo 49¹ str., kuris nustato notaro pareigą prieš atliekant notarinį veiksmą išsiųsti skolininkui pranešimą, nei CK 4.192 str., kuris taip pat numato ginčo pranešimo išsiuntimą, nei kituose įstatymuose nėra numatyta, kad tokio pobūdžio pranešimas priskirtas prie notarinių veiksmų, ir nenurodyta, kad pranešimas gali būti skundžiamas Civilinio proceso kodekso 511 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieškinio (nagrinėjamu atveju – skundo) priėmimo klausimą, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, nes priešingu atveju, be pagrindo iškėlus bylą, gali būti pažeistos kitų šalių teisės. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sąžiningą procesinių teisių naudojimą, greitą, ekonomišką ir sąžiningą procesą ir nesudarytų sąlygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).
Apeliantė pagrįstai nurodo, kad notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas. Šis aprašas nustato, kad pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu paštu, o jo neįteikimas nesustabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo (10, 12 p.p.). Tai reiškia, kad priešingai, negu notarinis veiksmas, ginčo pranešimas pats savaime nesukelia skolininkei jokių teisinių pasekmių. Aprašas taip pat įpareigoja notarą notariniame registre registruoti tik kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą ir patį vykdomąjį įrašą (9, 18 p.p.), todėl pranešimo įregistravimas notariniame registre savaime nesudaro teisinio pagrindo jį laikyti notariniu veiksmu, kurį galima skųsti teismui. Pranešimo skolininkui išsiuntimas yra notaro, atliekančio vykdomąjį įrašą, privalomas veiksmas, tačiau toks veiksmas yra tik procesinio (procedūrinio) pobūdžio. Nenustačius teisinio pagrindo skųsti notaro pranešimo apeliacinės instancijos teismas neturi procesinio pagrindo pasisakyti dėl kitų skolininkės teiginių (kad notaras neįsitikino kredito sutarties nutraukimo teisėtumu, neatsižvelgė į prašomą išieškoti per didelę delspinigių sumą ir kt.).
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.