- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- e2S-459-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K., A. B., Š. B., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., A. M., K. V., D. A., G. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „T.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-86-904/2024 pagal ieškovų K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., S. B., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K. (S. K.), A. B., Š. B., A. A., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., L. K., A. M., K. V., D. A., G. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „T.“, M. T., M. T. dėl daikto trūkumų pašalinimo, žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, VĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. K. (J. K.), A. S., I. B., V. G., A. S., D. K. (D. K.), V. K. (V. K.), L. K., V. P., A. S., D. B., I. D., A. N., N. R., E. B., K. B., M. V., A. V., V. L., E. P., K. B., D. K., V. K., L. K., V. P., G. V., T. V., E. V., R. P., O. P., Ž. B., J. Ž. B., S. V., A. K., A. P., uždaroji akcinė bendrovė „M.“, S. K., V. A., E. B., G. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovų atstovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje:
- paskirti GNSB „T. G.“ laikinuoju administratoriumi įmonei UAB „T.“ nuosavybės teise priklausiančio turto: 1) gręžinio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 25/82 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra gręžinys, 3) vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklų, 4) esamų nuotekų surinkimo įrengimų (su siurbline) bei 5) 1381/10748 dalis žemės sklypo, kuriame yra tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);
- nustatyti visišką atsakovo UAB „T.“ turto administravimą (CK 4.241 str.);
- nustatyti, kad už įmonės UAB „T.“ turto remonto, išlaikymo, statybos išlaidas bei pagerinimo sąnaudas atsakingas yra atsakovė UAB „T.“, kuri privalo atlyginti administratoriui visas su tuo susijusias išlaidas;
- UAB „T.“ prievolės atsiskaityti su turto administratoriumi įvykdymo užtikrinimui, įmonės GNSB „T. G.“, naudai areštuoti atsakovui UAB „T.“ nuosavybės teise priklausančią 1) ¼ dalį žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2) gręžinį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 25/82 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurioje yra gręžinys, 4) vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklus, 5) esamus nuotekų surinkimo įrengimus (su siurbline) bei 6) 1381/10748 dalis žemės sklypo, kuriame yra tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);
- M. T. ir M. T., prievolės atlikti ieškinyje nurodytus veiksmus įvykdymo užtikrinimui, GNSB „T. G.“ naudai areštuoti 1) atsakovams M. T. ir M. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 2) Atsakovui M. T., nuosavybės teise priklausančią 89/18128 dalį žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad detaliuoju planu yra suformuoti 58 sklypai, kurie vandeniu ir nuotekų šalinimu turi būti aprūpinami dvejais gręžiniais ir dvejais nuotekų valymo įrenginiais. Detaliuoju planu buvo patvirtinta teritorija pagal sprendinius suskirstyta į dvi dalis: šiaurinė ir pietinė, ir jose buvo numatyti atskiri gręžiniai ir atskiri biologiniai nuotekų valymo įrenginiai. Ginčas yra kilęs iš esmės dėl šiaurinėje dalyje nebaigtų įrengti biologinių nuotekų valymo įrenginių. Vystytojai parengė inžinerinių tinklų techninius projektus, tačiau iki pirmojo namo pridavimo eksploatacijon neužbaigė ir iki galo neįvykdė inžinerinių komunikacijų ir įrenginių statybos darbų bei jų neįregistravo VĮ Registrų centras. Nebaigtos statybos pastatai buvo parduoti ieškovams neatskleidžiant aplinkybės, kad inžinerinė infrastruktūra (valymo įrenginiai) yra neužbaigta (vietoj biologinio nuotekų valymo įrenginio įkasti tik betoniniai nuotekų surinkimo šuliniai su siurbline). 2021 m. gruodžio 7 d. M. T. dalis inžinerinės paskirties žemės sklypo iš varžytynių buvo parduota skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „T.“. 2022 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas M. T. (kartu su E. P.) įmonei UAB „T.“ pardavė žemės sklypuose, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), esančius vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklus. Taip pat buvo parduotas ir gręžinys. Šiauriniame kvartale buvo suprojektuoti 31 gyvenamosios paskirties žemės sklypai ir vienas žemės ūkio paskirties sklypas. Pajungimo šulinyje buvo įrengtas siurblys, kuris šių pastatų nuotekas perpumpuoja į viso kvartalo nuotekų surinkimo šulinius, kuriuose įrengta siurblinė neprijungta prie elektros. Bėgant laikui nuotekų surinkimo šuliniai užako ir kvartalo nevalytos nuotekos pateko į lietaus surinkimo liniją ir nuotekomis buvo užterštas gręžinys. Šiuo metu iš jo išgaunamą vandenį uždrausta vartoti. Be to, gyvenamuosiuose pastatuose sunkiai nubėga nuotekos. Gręžinys, tinklai ir inžinerinės paskirties žemė sklypas nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „T.“, kuri tinklų neprižiūri ir tyčia sudaro kliūtis kvartalo gyventojams naudotis šia infrastruktūra.
Atsiliepimas
3. Atsakovų M. T., M. T. atstovas prašė prašymą atmesti. Teigė, kad inžinerinė infrastruktūra yra ne vieša, o yra privati ir nuosavybės teise valdo bendrovė UAB „T.“. Tvirtino, kad ieškovai nėra sudarę jokių sutarčių dėl inžinerinės infrastruktūros naudojimo. Pažymėjo, kad joks įstatymas nenumato, kad privati nuosavybė gali būti atiduota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka neatlygintinai naudotis ir valdyti kitam asmeniui.
4. Atsakovė UAB ,,T.“ prašė prašymą atmesti ir skirti ieškovams 5000 Eurų baudą, pusę išmokant valstybei, kitą pusę pervedant vaikų fondui sergantiems vėžiu. Atsakovės manymu, ieškovai siekia pažeisti bendrovės privačią nuosavybę ir galimai vilkina procesą dėl paslaugos sutarties pasirašymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. liepos 1 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje:
1. Paskyrė GNSB „T. G.“ laikinuoju administratoriumi įmonei UAB „T.“ nuosavybės teise priklausiančio turto: 1) gręžinio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 25/82 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra gręžinys, 3) vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklų, 4) esamų nuotekų surinkimo įrengimų (su siurbline) bei 5) 1381/10748 dalis žemės sklypo, kuriame yra tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).
2. UAB „T.“ prievolės atsiskaityti su turto administratoriumi įvykdymo užtikrinimui, įmonės GNSB „T. G.“, naudai areštavo atsakovui UAB „T.“ nuosavybės teise priklausančią 1) ¼ dalį žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2) gręžinį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 25/82 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurioje yra gręžinys, 4) vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklus, 5) esamus nuotekų surinkimo įrengimus (su siurbline) bei 6) 1381/10748 dalis žemės sklypo, kuriame yra tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Kitą dalį prašymo atmetė.
6. Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo higienos reikalavimus daugiau nei 50 vartotojų, būtina taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones – laikino administravimo paskyrimą. Teismo vertinimu, nepaskyrus turto, dėl kurio kilo ginčas, laikino administratoriaus, šis turtas gali žūti arba būti nepataisomai sugadintas. Teismas padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslai gali būti pasiekti ir taikant laikiną turto administravimą. Siekiant užtikrinti turto administratoriaus teisę į administravimo išlaidų atlyginimą, administratoriaus naudai buvo areštuotinas atsakovei UAB „T.“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad yra kilęs koks nors ginčas dėl prašomo areštuoti atsakovų M. T., M. T. turto ir šiems atsakovams nereiškiami turtiniai reikalavimai, todėl teismas atmetė prašymo dalį dėl šiems atsakovams priklausančio turto arešto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „T.“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, pasikėsindamas į svetimą nuosavybę. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas yra neobjektyvus, aiškiai palaiko tik ieškovų pusę. Apeliantės manymu, teismas visiškai ignoruoja valstybės principus ir pamina Lietuvos Respublikos Konstituciją, ignoruodamas privačios nuosavybės apsaugą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, ieškovų atstovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovės skundo teiginiai nėra susiję su skundžiama teismo nutartimi. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė tyčia, piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „T.“ neužtikrina higienos reikalavimus atitinkančio vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo daugiau nei 50 gyventojų (vartotojų), jų sveikatai kyla grėsmė, yra pažeisti jų interesai bei neužtikrintas (neapgintas) viešasis interesas, taip pat yra ir didelė grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumui, kadangi nepaskyrus turto, dėl kurio kilo ginčas, laikino administratoriaus, šis turtas gali žūti arba būti nepataisomai sugadintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paskiriant laikiną administratorių atsakovės areštuotam ginčo turtui.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, pagal CPK nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas paprastai yra siejamas su galutinio teismo sprendimo įvykdymu. Pagal CPK nuostatas laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: 1) tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, 2) pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad, jeigu nenustatoma bent viena iš nurodytų sąlygų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
12. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas yra grindžiamas argumentais dėl pirmosios instancijos teismo neobjektyvumo ir privačios nuosavybės apsaugos ignoravimo.
13. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nustatyta, kad teismas, taikydamas prevencinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, siekė išvengti didesnės žalos aplinkai ir gyventojams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. birželio 3 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba priėmė sprendimą, kuriuo įmonei UAB „T.“ buvo uždrausta buitiniam naudojimui išgauti geriamąjį vandenį dėl jo užterštumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė ieškovų bei kitų trečiųjų asmenų sveikatai, viešojo intereso apsaugai, taip pat didelė grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumui. Pažymėtina, kad apeliantė skunde nekvestionuoja šių pirmosios instancijos teismo išvadų, tačiau teigia, kad prioritetas turi būti suteiktas privačios nuosavybės apsaugai.
14. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2022; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-641-934/2023).
15. Taigi, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo konkrečioje byloje klausimą, teismas kiekvienu atveju individualiai vertina susiklosčiusios ginčo situacijos faktines aplinkybes bei tikslus, kurių siekiama tiek ieškinio reikalavimu (reikalavimais), tiek prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be kita ko, vadovaujasi teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo, sąsajumo principais.
16. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas taikė laikinai sureguliuojančias ir prevencinės paskirties priemones, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.
17. Ieškovų pareikšto ieškinio tikslas – užtikrinti tinkamą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą bei tvarkymą. Ieškovai ieškiniu, be kita ko, prašo pašalinti jiems parduotų daiktų trūkumus įrengiant Detaliojo plano sprendinius atitinkančius ir jame numatytus biologinius buitinių nuotekų valymo įrenginius ir uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama jų galimybė naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus bei nuotekų valymo įrenginius.
18. Taigi, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais ir jomis siekiama laikinai sureguliuoti šalių santykius taip, kad būtų užtikrintas tinkamas vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas bei aplinkos apsauga.
19. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-749-618/2024 paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria teismas pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartį ir paskyrė atsakovei UAB „T.“ 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dieną. Teismas nustatė, kad UAB „T.“ yra savininkė žemės sklypo, kuriame yra ginčo inžineriniai tinklai, UAB „T.“ priklauso ir visi žemės sklype esantys daiktai, todėl, teismo vertinimu, atsakovė turi informaciją apie nuotekų surinkimo šulinius ir jų savybes bei geriausiai žino kaip reikia šiuos daiktus eksploatuoti bei prižiūrėti. Teismas konstatavo, kad ieškovai patys organizavo nuotekų ištraukimą, kadangi atsakovė UAB „T.“ nesilaiko laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams pateikus įrodymus, kad užsikimšę arba yra pilnai užsipildę nuotekų surinkimo šuliniai ir gyvenamuosiuose namuose, kurių tinklai yra prijungti prie tinklų, tinkamai nenubėga vanduo ir nuotekos. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „T.“ ir toliau ciniškai laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo ir tai pripažįsta. Teismas sprendė, kad atsakovė ir toliau neprižiūri ir neužtikrina tinkamos jai priklausančios infrastruktūros eksploatavimo, piktybiškai nevykdo teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
20. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad apeliantės skundo teiginiai dėl jos privačios nuosavybės apsaugos nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės – tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas šalių ginčas, laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, kad būtų užkirstas kelias žalai aplinkai kilti ir ieškovams būtų užtikrinta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo galimybė.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.