Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. J. prašymą dėl baudžiamojoje byloje paskirtos baudos sumokėjimo atidėjimo ar baudos mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „N“ (duomenys pakeisti) siuvimo mašinos), 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – A. J. dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

pakeista nuosprendžio dalis, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir šie A. J. veiksmai perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir A. J. skirta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

pakeista nuosprendžio dalis dėl A. J. paskirtų bausmių pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos dėl UAB „R. L.“ (duomenys pakeisti), UAB „N“ su JK R-F LTD (duomenys pakeisti), UAB „N“ su UAB „S. z.“ (duomenys pakeisti) ir A. J. už kiekvieną iš šių nusikalstamų veikų skirtos 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, į A. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad A. J. neatliktos bausmės dalis yra 128 MGL, t. y. 4 820,48 Eur. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymo A. J. atžvilgiu. Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinta aplinkybė, kad A. J., įgydamas UAB „N“ (duomenys pakeisti) teisę į 18 847 Eur PVM, veikė bendrininkų grupe su R. M.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. prašymas tenkinamas iš dalies.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

4. Įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendis, nuteistajam A. J. baudos sumokėjimo terminas nustatytas nebuvo, vadinasi, A. J. baudą turėjo sumokėti per du mėnesius nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (ja, vadovaujantis BPK 336 straipsnio 3 dalimi, laikoma Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio paskelbimo diena), t. y. iki 2023 m. lapkričio 14 d. Nuteistasis prašymą dėl baudos sumokėjimo atidėjimo/baudos mokėjimo išdėstymo pateikė 2023 m. lapkričio 3 d., nepraėjus įstatymo nustatytam terminui, per kurį bauda gali būti sumokėta savanoriškai. Kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina A. J. nurodytas aplinkybes apie finansinius įsipareigojimus, šeimos sudėtį. Iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad A. J. dirba UAB „J“ (duomenys pakeisti), gaunamo darbo užmokesčio dydis – 1 640 Eur. Nors nuteistasis dar nėra sumokėjęs nei dalies baudos, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad A. J. vengė ar vengs ateityje savanoriškai sumokėti baudą. Nuteistojo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis neturėjo galimybių sumokėti visos baudos per įstatymo nustatytą terminą. A. J. dirba, bet iš gaunamo darbo užmokesčio išlaiko nedirbančią sutuoktinę ir mažametę dukrą, moka įmokas bankui pagal kredito sutartį.

6. Nuteistojo prašymo nagrinėjimo teisme metu savanoriško baudos sumokėjimo terminas, nurodytas įstatyme, jau yra pasibaigęs, tačiau prašymas teismui dėl baudos sumokėjimo atidėjimo/baudos mokėjimo išdėstymo pateiktas laiku, iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, priverstinio baudos išieškojimo procesas nėra prasidėjęs. Teismas pažymi, kad nei BPK, nei BVK nenumatyta galimybė atidėti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą. Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-301-1020/2020). Tačiau nagrinėjamu atveju nuosprendyje toks terminas nenustatytas, o galimybė pratęsti baudos sumokėjimo terminą, nustatytą įstatymu, nėra numatyta nei BPK, nei BVK. Kita vertus, įstatyme nėra draudimo nustatyti baudos sumokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu, iki prasidedant priverstinio išieškojimo procesui, jeigu teismo nuosprendyje konkretus baudos sumokėjimo terminas nenurodytas, o nuteistasis siekia baudą sumokėti savanoriškai, bet per ilgesnį nei BVK nurodytą dviejų mėnesių terminą, kad išvengtų neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

7. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs nuteistajam A. J. paskirtos baudos (neatliktos dalies) dydį, nuteistojo turtinę padėtį, teismas nustato A. J. 20 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, paskirtai baudai (neatliktos bausmės dalis – 128 MGL, t. y. 4 820,48 Eur) sumokėti. Nustatydamas šį terminą, teismas nenustato konkrečių mėnesio įmokų. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą vienu kartu. Esminė aplinkybė – bauda privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 20 mėnesių terminą, t. y. iki 2025 m. gegužės 14 d. Iki šio termino pabaigos teismui turi būti pateikti ir baudos sumokėjimą patvirtinantys dokumentai.

8. Pažymėtina ir tai, kad 2026 m. rugsėjo 14 d. turėtų sueiti BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). Dėl šios priežasties nuteistojo prašymas leisti sumokėti baudą per 36 mėnesius negali būti tenkinamas. Be to, teismas pažymi, kad bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir, be kita ko, viešojo intereso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nustatyti nuteistajam A. J. 20 (dvidešimties) mėnesių terminą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, paskirtai baudai (neatliktos bausmės dalis – 128 MGL, t. y. 4 820,48 Eur) sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.