Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. balandžio 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku ir po papildomų bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų išaiškinimo tinkamai nevykdė įpareigojimo tęsti mokslą, padarė administracinį nusižengimą, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.

Nuteistasis V. S. į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino netinkamai vykdęs teismo įpareigojimą, tačiau nurodė, kad sirgo, todėl nespėjo atsiskaityti mokykloje, šiuo metu atsiskaito. Pripažįsta, kad 2021-09-09 naktį nebuvo rastas namuose, nes nespėjo grįžti namo. 2022-02-15 vairavo automobilį neturėdamas teisių, nes norėjo grįžti namo. Pasižada nedaryti pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš nuteistojo V. S. asmens bylos matyti, jog Probacijos skyriuje jo priežiūra vykdoma nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 15). 2021 m. rugsėjo 9 d. 00.10 val. patikrinimo metu V. S. nerastas namuose. 2021 m. rugsėjo 10 d. išaiškinta atsakomybė dėl įpareigojimų nevykdymo. 2022 m. kovo 31 d. gauta informacija, kad 2022 m. vasario 15 d. padarė nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę) ir paskirta 150 Eur bauda. 2021 m. kovo 31 d. iš Klaipėdos turizmo mokyklos buvo gauta V. S. charakteristika, kur nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. kovo 30 d. V. S. praleido 28 pamokas be pateisinamas priežasties. Taip pat nurodyta, kad pirmojo pusmečio įvertinime yra vienas nepatenkinamas įvertinimas (iš lietuvių kalbos ir literatūros dalyko) (b. l. 59). 2022 m. balandžio 4 d. atvyko į probacijos tarnybą ir pasiaiškino dėl kokių priežasčių 2022 m. vasario 15 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei dėl kokių priežasčių tinkamai nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą (57-58). Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, V. S. netinkamai vykdė įpareigojimo mokytis, be pateisinamos priežasties praleido 28 pamokas bei pirmojo pusmečio įvertinime turi vieną nepatenkinamą įvertinimą, 2021 m. rugsėjo 9 d. 00.10 val. patikrinimo metus nerastas namuose, taip pat padarė vieną administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Tačiau teismas pažymi, kad nors toks V. S. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamasis visiškai ignoruoja, sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko turėtų būti taikytos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių – V. S. keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikį, jis mokosi, mokymosi įstaiga jį charakterizuoja teigiamai, jo pažangumo vidurkis nuo 2021 m. spalio 28 d. pakilo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis tinkamai vykdo kitus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad po 2021-09-09 visada V. S. buvo randamas namie. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad V. S. deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl, ypač atsižvelgus į jo jauna amžių, jam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. S. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.