- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2007-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02069-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.9Vykdomosios bylos nutraukimas
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Lukšienė, antstolė Svajonė Žukaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748 kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę su prašymu nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl senaties, vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/00803 kreipėsi į antstolę Svajonę Žukaitienę su prašymu panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. rugpjūčio 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2021 m. rugpjūčio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir atsakymą į 2021 m. liepos 26 d. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Įpareigoti antstolę Svajonę Žukaitienę nutraukti pareiškėjos atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, nes šioje byloje vykdomajam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei panaikinti visas vykdymo priemones, kurių buvo ėmęsis antstolis.
2. Antstolei Astai Lukšienei pateiktame prašyme nurodė, kad paskirtų baudų nesumokėjo, nes neturėjo tam lėšų, o darbo susirasti nepavyko, 2008 ir 2017 metais gimė vaikai, dėl ko negalėjo dirbti. Vienam iš gimusių vaikų nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, dėl ko artimiausiu metu negalės ieškotis darbo. Be to, jos atžvilgiu pas skirtingus antstolius vykdomi priverstiniai išieškojimai dėl to pačio vykdomojo dokumento.
3. Antstolei Svajonei Žukaitienei pateiktame skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo priskaičiuota kelis kartus didesnė iš išieškotina suma ir nepagrįstai padidintos vykdymo išlaidos; antstolė Svajonė Žukaitienė nepagrįstai nurodė, kad vykdomoji byla, kurioje išieškota dėl administracinio nusižengimo nesumokėta bauda, negali būti nutraukta, kadangi nėra įstatyme bei teismų praktikoje nustatytų pagrindų; antstolė nepasisakė dėl to, kodėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. vykdomojo rašto Nr. A2.13.-140-633 vykdomoji byla yra pradėta ir antstolių A. Lukšienės ir L. Lukšio kontoroje.
4. Antstolė Asta Lukšienė 2021 m. rugpjūčio 3 d. motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 613 straipsniu, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.
5. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2021 m. rugpjūčio 31 d. motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu, dalyje dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748, su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjos M. Ž. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748 atmetė, skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/00803, tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolę Svajonę Žukaitienę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/15/00803.
Dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjai administracinės nuobaudos paskirtos (keistos iš nemokamų viešųjų darbų) 2015 m. vasario 11 d. ir 2015 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais, todėl jų išieškojimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų nuostatos, t. y. iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau - ATPK). Nutarimai pateikti vykdyti nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino – per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Vertindamas 2 (dviejų) metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas nurodė, kad vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių vykdymo veiksmų, pareiškėja visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, o jos nurodytos aplinkybės, kad visą vykdymo laikotarpį nedirbo, augino du vaikus, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti jai paskirtas baudas.
9. Teismas konstatavo, kad vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748 senaties terminas nėra suėjęs ir pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
Dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/00803
10. Teismas nurodė, kad pagal antstolei Svajonei Žukaitienei pateiktą 2015 m. vasario 20 d. nutartį Nr. A2.13-140-633/2015, kurios pagrindu 2015 m. gegužės 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/15/00803, jau buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0140/15/00956 antstolės Astos Lukšienės, kuriai minėtas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas ir priimtas vykdyti anksčiau, t. y. 2015 m. balandžio 2 d., todėl antstolė Svajonė Žukaitienė prieš priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo pasitikrinti, ar jis nėra vykdomas kito antstolio kontoroje, kas būtų sudarę pagrindą išvadai, jog egzistuoja akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
11. Teismas konstatavo, kad jog antstolė Svajonė Žukaitienė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąjį bylą Nr. 0076/15/00803, todėl antstolę Svajonę Žukaitienę įpareigojo nutraukti vykdomąjį bylą Nr. 0076/15/00803 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 513 straipsnis).
12. Dėl kitų pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų ir reikalavimų teismas išsamiai nepasisakė, nes, teismo vertinimu, pareiškėjos siekiamo teisinio rezultato prasme, jie tapo teisiškai nereikšmingi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėja M. Ž. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir įpareigoti antstolę Astą Lukšienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0140/15/00956, Nr. 0140/15/00748. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Skundžiama teismo nutarties dalis yra neteisėta, priimta nesivadovaujant teismų praktika. Iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, t. y. kai senaties terminas buvo nereglamentuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirtį baudą vykdymo senaties termino“ nurodė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į atskirąjį skundą antstolė Asta Lukšienė prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, o pareiškėja nurodo analogiškus argumentus, kuriuos teismas atmetė, kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 140/15/00956, Nr. 0140/15/00748, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl 2015 m. pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas. Taip pat pareiškėja neginčija ir teismo nustatytų aplinkybių, kad antstolė sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus, bei išvados, jog nėra dvejų metų termino, kai antstolis vykdomosiose bylose nieko neatliko.
20. Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja, žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjusi, visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su antstole dėl skolų išieškojimo, nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Pareiškėja antstolei nurodė, kad neturi lėšų sumokėti baudas, nes susirasti darbo nepavyko, prižiūrėjo 2008 m. gimusį sūnų, o 2017 m. gimusiam sūnui nustačius sunkų neįgalumo lygį ir antrojo lygio specialų nuolatinės slaugos poreikį, negali ir negalės ieškoti darbo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja pateikė duomenis, kad 2015 m. balandžio 10 d. ji ištekėjo, todėl darytina išvada, jog pareiškėjos finansinė padėtis pasikeitė. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra objektyviai trukdančios įvykdyti paskirtas nuobaudas ir nepatvirtina pareiškėjos siekio tai padaryti.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bylą nagrinėję teismai, spręsdami dėl vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – buvimo, iš esmės pripažino, kad skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu teismų vertinimu. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, minėta, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo.... Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).
23. Taigi, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl pačios pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jai nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl to pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Todėl teisiškai pagrįsta ir teisėta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.