Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl A. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažino. Nurodė, kad pripažįsta, jog papurškė nukentėjusiajam dujų į akis, tačiau tai darė dėl savigynos, nes jam buvo grasinta. Paaiškino, kad praeitais metais, vasarą, dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“. Nakties metu, gavo užsakymą į telefoną. Priėmė, iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kai gauni užsakymą iškart būna parašyta ar bus sumokėta grynaisiais, ar banko kortele. Šiuo atveju užsakymas buvo mokėti grynaisiais. Asmuo pats turėjo nusistatyti ar norės mokėti banko kortele, ar grynaisiais. Kai atvyko į iškvietimo vietą, nukentėjusysis atsisėdo už jo, o moteriškė ant galinės sėdynės jam iš dešinės. Vežė juos iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini). Pavažiavus gal vieną kilometrą priminė klientams, kad mokėjimas turės būti grynaisiais pinigais. Tačiau ar jis girdėjo nežino, nes keleivis buvo labai neblaivus. Bevažiuojant jie tarpusavyje kalbėjo. Nuvežus iki nurodyto taško, pasakė sumokėti. Programėlė rodė apie 5 Eur. A. R. pareiškė, kad nori mokėti banko kortele. Tuomet jis pasakė, kad programėlėje pasirinktas mokėjimas yra grynaisiais pinigais. Ir tada prasidėjo. Jis pasiūlė pavežti iki bankomato, vežė link (duomenys neskelbtini), nes jie sakė, kad ten šalia nebuvo bankomato, jie iš pradžių sutiko, moteriškė sakė sumokės, o A. R. reiškė pretenzijas, kad papildomai 10 eurų reikės mokėti. Pradėjo sakyti, kad nei cento nemokės. Išgirdęs tai, klientams pasakė, kad paleis juos ir eis pėsčiomis. A. R. pasakė, gerai, išleiskit. Sustojo stotelėje, jis išlipo, o moteriškė toliau sėdėjo. Pasakė moteriškei, kad ir ji išliptų ir tada prasidėjo grasinimai visokie. Daug grasinimų, keiksmažodžių, skambėjo žymių žmonių pavardės. Grasinimų negali smulkiai išaiškinti, pastoviai minėjo vieną pavardę, negali jos prisiminti. Jis sakė, kad papurkš dujų, jei neišlips iš jo mašinos, tačiau moteris kategoriškai atsisakė išlipti. O A. R. lauke jam toliau grasino ir kai pradėjo eiti prie jo, jis gindamasis iškart papurškė dujų A. R. į veidą, jis stovėjo prie automobilio. Kai papurškė į veido sritį, iškart iškvietė policiją. Po papurškimo A. R. susiėmė už veido. A. R. nuo jo stovėjo 1,5-2 m. atstumu. Po papurškimo A. R. nuėjo atsisėdo ant žolės, o jis tuo metu iš savo mobilaus telefono iškvietė policiją ir greitąją. Vienkartinis papurškimas buvo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad jei būtų papurškęs automobilio viduje, jame niekas negalėtų sėdėti 1,5 h.. Taip pat nurodė, kad buvo atėję du pašaliniai asmenys. Jie paklausė kas įvyko, jis nupasakojo visą situaciją, kad nesumokėjo už kelią. Pamena, kad kai papurškė dujų ta moteris neadekvati tapo, kai atvažiavo policija ji išėjo. Su nukentėjusiojo A. R. pareikštu 1000 Eur ieškiniu, nesutinka.

Nukentėjusysis A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad viskas įvyko praeitais metais, liepos 6 d., apie 01:00 val. nakties. Jis su žmona ėjo „pasitūsinti“, vartojo alkoholį, išsikvietė taksi, įsėdo į automobilio galą, važiuojant taksi automobilyje ginčijosi su žmona. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad nors buvo neblaivus, tačiau viską prisimena puikiai. Pamena, kad programėlėje nustatyta atsiskaitymas grynaisiais pinigais ir jis taksistui pasakė, kad vežtų iki artimiausio bankomato. Vairuotojas pradėjo vežti aplinkkeliais ir necenzūriniais žodžiais pradėjo keiktis, nes jis pareiškė nepasitenkinimą. Tada jis išsitraukė balionėlį ir papurškė jam tiesiai į akis. Trindamas akis ir rėkdamas išlipo iš taksi, atsisėdo ant pievos. Tada vairuotojas išėjo iš mašinos ir antrą kartą purškė. Du vyrai bandė man plauti akis. Nurodė, kad kai privažiavo (duomenys neskelbtini) g., jie paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) g., bankomato. Kodėl nuvežė į (duomenys neskelbtini) bankomatą, klausti reikia vairuotojo. Kur jis žinojo, kad yra bankomatas ten ir vežė, jis nevietinis. Kai pasakė vairuotojui, kad nevažiuos į (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo keiktis. Jo žmona nedalyvavo šitame konflikte. Papildomai nurodė, kad vairuotojas kažkaip atsisuko į jo pusę ir per tarpą kur durelės, jis su kaire ranka pirmą kartą papurškė dujų jam tiesiai į akis. Jis atsisuko per tarpą, sau iš kairės pusės, iškišo ranką ir papurškė. Tai buvo labai iš arti ir pataikė tiesiai į akis. Žmona toliau buvo, viskas vyko staigiai. Jie išlipo iš tos mašinos. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad prieš purkšdamas, vairuotojas nieko nepasakė. Papurškė ir jis iškart išlipo iš mašinos, iš skausmo atsisėdo ant pievos. Tada taksistas išlipęs iš mašinos priėjo ir dar antrą kartą papurškė į akis. Kur tuo metu buvo žmona - nematė. Jam labai skaudėjo, kažkokie vyrai bandė pirmą pagalbą suteikti. Į įvykio vietą buvo atvažiavę medikai. Atliko akių plovimą, išrašė antibiotikus. Buvo nudegimas, buvo paskirta lašintis antibiotikus, tris dienas blogai matė. Pirmas tris paras negalėjo dirbti. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad 1000 Eur neturtinę žalą sudaro: brangi piniginė, dokumentai, įmonės kortelė, asmeninės kortelės, nes dingo.

Apklausiama liudytoja K. U. – R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vasarą, liepos mėn. naktį, vyras kvietė taksi, berods (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Reikėjo atsiskaityti už paslaugą, susimokėti grynaisiais pinigais. Nesuprato, kodėl negalima atsiskaityti kortele. Taksistas pasakė galima tik grynais, tada paprašė, kad vežtų į artimiausią bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Taksistas pasuko į kitą pusę, pavažiavus (duomenys neskelbtini), suprato, kad ne ta kryptimi važiuojama. Įvyko gana griežta diskusija su taksistu, kad ne ta kryptimi vykstama. Taksistas necenzūriškai pradėjo aiškinti, kad žino kitą bankomatą. Vyras paantrino, galbūt ir ji šalia sėdėdama, kad jei įsuks į (duomenys neskelbtini) kalną, tai nepavyks apsisukti, tačiau taksistas toliau tęsė savo kelionę. Ir vyras matomai griežčiau pasakė, kad tikrai ne ta kryptimi važiuojama. Ir tada vyras pasakė, kad už tą kelionę, kuri yra ne jų krypties, nemokės pinigų. Už šitą papildomą kelionę taksistas paprašė 10 Eur, vyras kategoriškai nesutiko su šituo papildomu mokesčiu. Ir tada staiga ar pristabdė, ar važiavimo metu, jis papurškė dujas. Laimei, kad ne į ją, o į vyro pusę, nes ji anksčiau turėjo akių operaciją. Tai buvo pirmas papurškimas automobilyje ir tada ji pradėjo šaukti: „ką jūs padarėte?: ir dėl savęs ir dėl vyro, nes vyras užsidengė akis. Tada taksistas sustojo stotelėje. Jos vyras išlipo iš automobilio, suprato, kad reikia greitai kviesti greitąją pagalbą. Pamatė, kad jos numiręs telefonas, pradėjo ieškoti vyro telefono. Pastebėjo, kad jos vyras ant pievos, priėjo kažkokie du vyrai lyg suteikti pagalbą ir jos nuostabai taksi vairuotojas antrą kartą priėjo prie jos vyro ir gulinčiam ant pievos jos vyrui vėl papurškė dujų. Du praeiviai turėjo buteliuką vandens rankoje, pasiūlė prasiplauti akis. Jis prasiplovė, bet jam dar labiau pablogėjo. Ji pradėjo šaukti ir reikalauti greitosios - kas iškvietė, nežino. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Ji tų vyrų prašė, kad neišeitų, kad paliudytų, bet jie staiga pasišalino. Mano, kad tie du vyrai buvo neatsitiktinai, galbūt buvo susitarimas su taksistu. Atvažiavo greitoji ir ji su vyru tuoj pat išvažiavo. Papildomai nurodė, kad ji dar ieškojo vyro piniginės ir telefono, tačiau jų nerado. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad taksistas purškė važiavimo metu, turbūt ne per centrinę dalį, o matomai purškė tarp durelių prie savo išlipimo. Ji pajuto dujų poveikį, akis graužė, bet ne tragiškai, dvi-tris dienas delnus perštėjo. Jos vyras yra kategoriškas, nesikeikia, o vairuotojas keikėsi necenzūriškai, rusiškai. Paaiškino, kad jos vyras ne tokio pobūdžio žmogus, kad naudotų smurtą ir muštynes. Jis nedalyvauja tokios dalykuose, vengia. Vyro būklė buvo kritinė, tai pirmiausiai jis buvo išgabentas į ligoninę, policijai žodžiu pasakė, kad kreipsis su pareiškimu. Dėl neturtinės žalos ieškinio, nurodė, kad jiems tai buvo didelis precedentas, prieš įvykį turėjo sudėtingą operaciją. Ji ant tiek buvo sujaudinta šito precedento, kad rugsėjo 9 d. jai buvo antrą kartą daryta operacija, jai regėjimas neatsistatė ir gruodžio mėnesį gavo nedarbingumą. Vyras pergyvena, kad galbūt pagailėjo tų 10 Eur. Dujų papurškimas buvo įžūlus perteklinis veiksmas, nes situacija neverta tokio precedento, nei 10 Eur, nei bankomato klausimas nevertas. Jaunuolis buvo labai nervuotas.

Apklausiamas liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsimena, jog taksi vairuotojas pripurškė dujų keleiviui. Atvykus, nukentėjusysis jau buvo greitosios automobilyje, susirašė aplinkybes ir nukentėjusįjį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl susimokėjimo. Kai atvyko, vairuotojas buvo prie automobilio, o nukentėjusysis gulėjo greitosios pagalbos automobilyje. Kiek atsimena keleiviai turėjo mokėti grynais ar kortele, negali pasakyti, pamena, kad dėl atsiskaitymo ginčas vyko. Nukentėjusiojo žmona papasakojo, kad vyko konfliktas dėl susimokėjimo ir lauke taksi vairuotojas papurškė dujas keleiviui. Teko prieiti prie GMP automobilio. Nuo nukentėjusiojo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, matė, kad laikėsi už akių. Kiek žino konfliktas įvyko lauke ir tuo metu taksi vairuotojas papurškė dujų nukentėjusiajam. Negali pasakyti ar taksi automobilis buvo su atidarytomis durimis bei langais. Tą dieną dirbo su kolege I. V., ji visą laiką buvo šalia. Papildomai nurodė, kad kartu ieškojo piniginės automobilyje, nebuvo jokio dujų kvapo. Teko bendrauti su taksi vairuotoju. Taksi vairuotojas minėjo, kad vyko konfliktas, negali pasakyti kas pirmas ką puolė. Taip pat nurodė, kad nuo iškvietimo laiko iki jų atvykimo į įvykio vietą praėjo maždaug 10 minučių. Iš patirties paaiškino, kad per 5-10 min. dujos neišsivėdina. Taksi automobilio durys lyg ir nebuvo atidarytos.

Apklausiama liudytoja T. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra skubios pagalbos specialistė. Pamena, kad atvykus į vietą buvo taksi mašina ir vyriškis, kuriam buvo papurkšta dujų. Taip pat pamena, kad kartu buvo agresyvi moteris. Kokioms aplinkybėmis buvo papurkštos dujos pasakyti negali.

Apklausiamas liudytojas L. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus greitojoje pagalboje vairuotoju. Pamena, kad atvykus į vietą jau buvo policijos pareigūnai, bei nukentėjusysis, kuriam buvo pripurkšta į akis ir jis ašarojo. Atsimena, kad dar buvo moteris, kuri trukdė važiuoti, ji įlindo į mašiną, pradėjo trukdyti, paskui išėjo.

Kaltinamasis A. A. 2021-07-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimą suprato savo kaltės nepripažįsta. Psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre taip pat, į įskaitas neįrašytas. Parodymus sutinka duoti, juos duos lietuvių kalba. Įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerių nurodyti negali, neatsimena. Datos ir laiko kada viskas įvyko nurodyti negali, neatsimena, tačiau žino, kad tai buvo naktis, mano, kad tai buvo apie 01:00-02:00 val. Jis gavo iškvietimą nuvežti asmenis iš (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena. Jam atvykus į (duomenys neskelbtini) taksi automobilio laukė du neblaivūs asmenys, t. y moteris ir vyras. Jiems įsėdus į taksi automobilį, jis vežė juos namo į (duomenys neskelbtini) rajoną, jiems atvykus į vietą vyriškis jam pasakė, kad nori sumokėti kortele, jis jam atsakė, kad jis (duomenys neskelbtini) programėlėje pažymėjo, jog mokės grynaisiais, o ne kortele, todėl jis iš jo gali priimti tik grynuosius pinigus. Vyriškis jam pasakė, kad tuomet važiuotų iki bankomato, jis jam atsakė, kad už važiavimą iki bankomato reikės susimokėti 10 Eur, vyras atsakė "iš kur tokios kainos", jis jam atsakė, kad tai naktinis tarifas, jis paėmė juos iš centro, todėl tokia ir suma, jis jam atsakė, kad jis jam iš principo nieko nemokės, jis jam atsakė, kad ne jo problemos, kad jis pasirinko mokėjimą grynaisiais ir reikės važiuoti iki bankomato, nepamena, ką jam pasakė, tačiau kažkuris iš jų jam nurodė, kad bankomatas yra (duomenys neskelbtini) prie kebabinės, todėl jis važiavo ta kryptimi, jam važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis (A. R. - mano pastaba) jam pasakė, kad kur jis važiuoja, jis jam nemokės, jis sustabdė automobilį ir pasakė, kad liptų iš čia. Jam sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) stotelėje asmenys iš automobilio neišlipo, vyras agresyviai sakė, kad vežtų jį namo. Grasino jam žodžiais, kad jam nuo kažkokio vyro (pavardės neatsimena) bus pizda, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis išlipo iš automobilio, atidarė kairės pusės galines dureles ir pradėjo reikalauti, kad išliptų iš automobilio, kadangi kilo didelis triukšmas prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, jie bandė jam padėti, sakė automobilyje sėdėjusiam vyrui, kad sumokėk žmogui už taksi, jis taip pat jam sakė, kad skaičiuoja iki trijų, jeigu neišlips purškia dujas, vyriškis jam agresyviu balso tonu atsakė, kad "puršk", pradėjo skaičiuoti, 1,2 ir papurškė vyrui ašarinių dujų į veidą, tuomet vyras išlipo iš automobilio, jis vaikščiojo šalia jo automobilio, pradėjo vėl vardinti pavardes, kuriomis siekė grasinti, todėl du nepažįstami vyrai nenorėję problemų išėjo iš įvykio vietos. Automobilyje liko sėdėti moteris, jį įžeidinėjo įvairiais žodžiais, vadino debilu, jai sėdint automobilyje jis iškvietė policiją, moteris pamačiusi, kad jos vyras dūsta nuo dujų, tik tuomet išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Jis laukė policijos pareigūnų, atvykus GMP moteris buvo agresyvi, kabinėjosi prie GMP darbuotojų, viską užfiksavo vaizdo įraše, kuriame matosi, jog moteris buvo neblaivi ir agresyviai nusiteikusi kaip ir jos vyras. Jis dujas papurškė tik dėl to, kad vyras buvo agresyvus, atsisakė išlipti iš automobilio ir nesumokėjo jam už paslaugą (b. l. 115-117).

2021-12-21 įtariamasis A. A. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Visas jam žinomas aplinkybes nurodė praeitos apklausos metu, neturi ką papildomai parodyti (b. l. 134-135).

2021-07-13 nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2021-07-05 jie kartu su žmona K. U. – R., apie 22.00 val. išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini), buvo „(duomenys neskelbtini)“ restorane, vakarieniavo, leido vakarą. 2021-07-06 apie 00.00 val. kai užsidarė restoranas, jie kartu su žmona išėjo iš restorano ir ėjo pėsčiomis, link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos su tikslu išsikviesti taksi ir grįžti namo. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje buvo maždaug 01.00 val. nakties, ir tada išsikvietė pavėžėją per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ nurodydami namų adresą, kurį nurodė asmens duomenų pažymoje. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas atvažiavo gana greitai, jis ir jo žmona įsėdo į automobilio salono galą. Jis sėdėjo tiesiai už vairuotojo, o žmona sėdėjo keleivio pusėje. Jiems važiuojant ir pasiekus kelionės tikslą, planavo atsiskaityti kortele, tačiau vairuotojas nesutiko, atsakydamas jiems, kad jie programėlėje yra pažymėję, kad atsiskaitys grynaisiais pinigais. Tada jo žmona paprašė nuvežti juos prie bankomato ir žmona vairuotojui nurodė, kad artimiausias bankomatas yra (duomenys neskelbtini), nes naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ bankine kortele. Tada vairuotojas sutiko juos pavežti iki bankomato, tačiau važiavo visai kita kryptimi, ne į jo žmonos nurodytą vietą. Kai pastebėjo, kad kelionės maršrutas ne toks, kokio jie prašė, ir važiuoja visai kita kryptimi, jie kartu su žmona išsakė pretenziją vairuotojui, kad „Kur tu mus veži“, tada vairuotojas pasakė, kad tai jiems už kelionę kainuos papildomus 10 eurų, o jis vairuotojui pasakė, kad mokės tiek, kiek parodys ekrane pasirodžiusi pinigų suma už pravažiuotus kilometrus. Tada vairuotojas pradėjo labai bartis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokiais, negali įvardinti, neprisimena. Tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini) g. ties pėsčiųjų tiltu. Vairuotojas staigiai stabdė savo vairuojamą transporto priemonę ir atsisukęs į jį tiesiai į akis jam papurškė galimai pipirinių dujų, tada jis pradėjo rėkti, jam labai skaudėjo akis, jos, atrodo, degė ir iššoko iš automobilio ant važiuojamosios kelio dalies, paėjo link pievos, ties maršrutinio transporto stotele. Jis atsisėdo ant pievos, buvo susiėmęs už veido, tada vairuotojas dar kartą prie jo priėjo jam būnant toje pievoje ir dar kartą papurškė jam į akis dujų, tada jis vėl pradėjo rėkti, nes jam labai skaudėjo akis. Tada kai sėdėjo ant pievutės, prie jo priėjo du vyriškiai, siūlėsi suteikti jam pagalbą ir pylė jam ant veido vandenį iš mineralinio vandens buteliuko. Kartu su juo buvo jo žmona, kuri viską matė ir galėtų papasakoti daugiau įvykio aplinkybių, kadangi kai jam buvo sužalotos akys, jis nematė, kas aplink jį vyksta. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, medikai jį ant neštuvų išnešė į savo automobilį ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, su juo kartu važiavo jo žmona. Kur dingo tie du vyriškiai, kurie jam teikė pirmąją pagalbą, jis nežino, neprisimena, jam buvo didelis šokas, labai skaudėjo akis ir degino veidą. Taip pat nori paminėti, kad visada su savimi turėjo jam priklausančią vyrišką piniginę, kurioje buvo trys bankinės kortelės, išduotos: viena jo vardu, kita banko kortelė jo žmonos vardu, ir dar viena kortelė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės banko kortelė, taip pat asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, ir kitos įvairios nuolaidų kortelės. Jam būnant (duomenys neskelbtini) vairuotojo automobilyje jis ieškojo grynųjų pinigų atsiskaityti už kelionę, tačiau jų neturėjau, taigi, puikiai žino ir atsimena, kad piniginę visos kelionės metu turėjo su savimi. Jam grįžus iš ligoninės 2021-07-06 apie 04.00 val. jam žmona pasakė, kad neranda jo piniginės, jis jos pradėjo visur ieškoti, tačiau nerado. Įtaria, kad įvykio metu, galėjo būti pavogta jam priklausanti piniginė su viduje esančiomis trimis banko kortelėmis, išduotomis: viena jo vardu, kita banko kortelė jo žmonos vardu ir priklauso jai, ir dar viena kortelė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės banko kortelė, asmens tapatybės dokumentu ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Jo žmona piniginės pasigedo jau lipant į greitosios automobilį. Nematė, ar ją paėmė (duomenys neskelbtini) vairuotojas, ar kiti asmenys, tačiau įtaria, kad tai įvyko įvykio metu. Jis pats asmeniškai kreipėsi į banką, kad būtų užblokuotos visos trys kortelės, tačiau dėl asmens dokumento į migracijos tarnybą nesikreipė, tačiau kreipsis asmeniškai šiandieną. Dėl pavogtos piniginės jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Taip pat dėl sužalotų akių jam padaryta fizinė žala, patyrė didžiulį akių skausmą. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo žiniomis pagal programėlę yra A. A., tačiau policijoje buvo registruotas įvykis, dėl įvykio, taigi mano, kad jo tapatybė yra nustatyta. Daugiau dėl įvykio prašo apklausti jo žmoną, kuri visada buvo su juo ir papasakos daugiau įvykio aplinkybių, Prie apklausos prideda VŠĮ RVUL ligoninės pateiktus dokumentus apie jo sveikatos būklę. Taip pat prideda vaistų receptą, išrašytą gydytojų, kurie kainavo 7 eurus. Dėl civilinio ieškinio kreipsis tyrimo eigoje, šiai dienai rašyti civilinio ieškinio nepageidauja (b. l. 28-31).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad kvietimo priėmimo laikas 2021-07-06 01:38 val. GMP kviesta A. R.. Kvietimo priežastis - vyras, 30 m., sužalojimai akių, (duomenys neskelbtini), vyrui 30 metų papurškė ašarinių dujų. Preliminari diagnozė: sąlytis su karštu oru ir dujomis (b. l. 60-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-07-20 išvadoje Nr. 1780/2021(01) nurodyta, kad A. R. kliniškai nustatytas kairės akies ragenos ir junginė maišelio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-07-06. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas smūgio sudavimui ar griuvimui. Sužalojimas yra pasiekiamas nukentėjusiojo rankomis. Individualūs žalojančios medžiagos požymiai nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose ir nėra matomi apžiūros metu (b. l. 88).

2021-07-21 liudytoja K. U. – R. parodė, kad 2021-07-13 ji kartu su vyru A. R. vakarieniavo restorane ,, (duomenys neskelbtini)", po vakarienės apie 00:00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jos vyras A. iškvietė taksi. Atvažiavus taksi automobiliui įlipome į automobilį ir važiavome link namų adr. (nurodytas), jiems atvykus prie namų jos vyras A. paklausė, kiek kainuos kelionė ir ar galima atsiskaityti kortele. Taksi vairuotojas nurodė, kad galima atsiskaityti tik grynaisiais, todėl ji pasakė, kad vyktų prie artimiausio „(duomenys neskelbtini)“ bankomato ir nurodė, kad bankomatai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ji suprato, kad jie nevažiuoja nei (duomenys neskelbtini) kryptimi, nei link (duomenys neskelbtini) gatvės, supratusi, kad važiuojame ne ta kryptimi ji pasakė taksi vairuotojui, kad abejoja, jog teisinga kryptimi važiuoja, jis jai atsakė, kad jiems nuvežimas iki bankomato kainuos papildomai 10 eurų, tuomet jos vyras A. pasakė, kad mokės tiek, kiek parodys taksi automobilio skaitiklis ir tai išgirdęs taksi vairuotojas pradėjo žodinį konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji pasikartojo, kad važiuoja ne ta kryptimi, taksi vairuotojas pasakė, kad už nuvežimą reikės mokėti 10 eurų, o vyras nurodė, kad sumokės tiek, kiek parodys skaitliuko rodmenys, taksi vairuotojas dar labiau pradėjo kelti konfliktą, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties troleibusų sustojimu ir atsisukęs į juos kaire ranka papurškė dujų, kadangi ji sėdėjo keleivio pusėje, o jos vyras už paties vairuotojo, todėl dujos pateko jos vyrui į akis, o jai dujos pateko ant kūno, dėl to jautė porą dienų perštėjimą kūno srityje. Kai vyrui taksi vairuotojas papurškė į akis, jis staigiai atidarė taksi automobilio duris, išbėgo į lauką ir nuėjo ant žolės šalia pėsčiųjų tilto, ji išlipo iš automobilio paskui vyrą, jos vyras skundėsi skausmais, jam degino akis, jis šaukė ir verkė, prie jos gulinčio ant žolės vyro priėjo du nepažįstami vyrai, kurių duomenų nežino, kadangi jos telefonas buvo išsikrovęs, ji grįžo į taksi automobilį ieškoti vyro telefono, jai radus vyro telefoną ir būnant taksi automobilyje pamatė, kad anksčiau minėtų nepažįstamų vyrų akivaizdoje taksi vairuotojas antrą kartą papurškė dujų į jos vyro veido sritį, ji pradėjo rėkti ir priėjo prie savo vyro, supratusi, kad vyro telefoną galima atrakinti tik su piršto antspaudu ir kad negalės išsikviesti pagalbos, ji pradėjo rėkti ir reikalauti iškviesti pagalbą, nepažįstami vyrai turėjo su savimi vandens buteliuką, jie pasiūlė su vandeniu praplauti vyrui akis ir pradėjo pilti jos vyrui ant galvos vandenį, tuomet pamatė, kad taksi vairuotojas kalba telefonu, suprato, kad galimai kviečia greitąją arba policiją. Ji stovėjo prie savo vyro ir laukė atvykstančios pagalbos. Atvykus GMP minėti nepažįstami vyrai išėjo iš įvykio vietos, todėl jų duomenų nežino, o ji bendravo su GMP darbuotoja, kuri nurodė, kad jos vyrui reikia važiuoti į ligoninę, ji paklausė, ar gali vykti kartu, jai atsakius, kad taip, ji nuėjo atgal į taksi automobilį ir pradėjo ieškoti vyro delninės, apieškojusi taksi automobilį jos nerado, ji įsėdo į GMP automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje vyrui buvo suteikta pirmoji pagalba ir po visko grįžo namo. Nori parodyti, kad vyras taksi automobilyje savo delninėje ieškojo grynųjų pinigų, tačiau jai nuėjus jos ieškoti, jos automobilyje nebebuvo, mano, kad ją pagrobti galėjo taksi vairuotojas arba anksčiau minėti du nepažįstami vyrai. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 37-39).

2021-10-19 liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021-07-06 dirbdamas kartu su vyr. patrule I. V. apie 01.32 iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono tarp taksi vairuotojo ir keleivių vyksta žodinis konfliktas, nes keleiviai atsisakė susimokėti už kelionę. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vežant keleivius jų pasirinktu adresu taksi automobilyje kilo konfliktas su keleiviu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad keleivis atsisakė sumokėti už atliktą pavežimo paslaugą. Taksi vairuotojui pasiūlius nuvežti keleivius iki bankomato, keleivis pasakė, kad vis tiek nemokės, tai išgirdęs taksi vairuotojas sustabdė taksi automobilį ir paprašė keleivių išlipti iš automobilio. Žodinio konflikto metu keleivis A. R. pradėjo grasinti pavėžėjui A. A., jį puolė, todėl gindamasis A. A. panaudojo dujas. Kokiais veiksmais keleivis jį puolė nedetalizavo, pabendravus su keleiviu A. R. buvo matyti, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, dėl šios priežasties A. R. negalėjo paaiškinti kas nutiko. Pasiūlius asmeniui pasitikrinti blaivumą A. R. atsisakė, nurodydamas, kad jam yra savaitgalis ir todėl jis vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykus GMP 0884 brigadai A. R. buvo išvežtas tolimesnei apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi niekas pretenzijų neturėjo, A. A. sulaikytas nebuvo, jokie procesiniai dokumentai pildomi nebuvo. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 41-43).

2021-08-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "2021_0706_015302_005". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "2021_0706_015302_005", kairiajame apatiniame kampe yra užrašas "VLN_PR_6093C4/2021/07/06 01:52:53". Vaizdo ir garso įrašo trukmė 03:10 min. Vaizdo ir garso įrašas vietomis yra spalvotas, vietomis juodai-baltas. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, tamsiu paros laiku. Vaizdo ir garso įrašas prasideda pareigūnų atvykimu į įvykio vietą. Matoma, kad policijos tarnybinis automobilis sustoja greitosios medicinos pagalbos automobiliui, borto Nr. 0884 iš galo, kuris stovi važiuojamosios kelio dalies dešiniajame pakraštyje. Greitosios medicinos pagalbos automobilio priekyje stovi šviesios spalvos automobilis. Matoma, kad policijos pareigūnas prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, keleivio vietoje sėdi medikė, kuri pildo dokumentus, šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio stovi vyras, vilkintis tamsios spalvos šortus ir šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Greitosios medicinos pagalbos automobilio viduje matomas gulintis kitas vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir rausvos spalvos šortus.

Policijos pareigūnas: "Sveiki, kas nutiko pasakokit";

Stovintis vyras: "Tas nesumokėjo už kelią";

Policijos pareigūnas: "Nesumokėjo už kelią ir ką pradėjo daryt?";

Policijos pareigūnas kreipiasi į greitosios medicinos pagalbos automobilyje gulintį vyrą: "Tai kodėl už paslaugą nenorėjot susimokėt?";

Gulintis vyras: "Viskas yra sumokėta ir nereikia čia šūdo malti dabar";

Policijos pareigūnas: "Ta prasme, kokio? Nu šiaip sau konfliktas negalėjo įvykti";

Ant šaligatvio arčiau prie augančių krūmų ir žolės matoma vaikštanti šviesių plaukų moteris, vilkinti suknele.

Policijos pareigūnas kreipiasi į moterį: "Dokumentų ieškot?";

Policijos pareigūnas šviečia žibintuvėliu į žolę.

Policijos pareigūnas: "Tai kur čia iškrito?";

Moteris: Negaliu pasakyti, nes čia priėjo dar du vyrai, kurie jam suteikė pagalbą, nes man supurškė dujas ir šitam žmogui supurškė";

Policijos pareigūnas apžiūri šviesios spalvos automobilio vidų.

Policijos pareigūnas kreipiasi į moterį: "Nerandat?";

Moteris: "Jo buvo visa didelė tokia juoda žinokit piniginė";

Policijos pareigūnas: "O buvo jis su savimi paėmęs?";

Moteris: "Taip, taip aš jo žmona esu";

Policijos pareigūnas: "O tenai pas jį niekur nėra?";

Policijos pareigūnas: "Galėjo pasiimti?";

Greitosios medicinos pagalbos medikė praneša, kad išvažiuoja. Moteris sako, kad važiuos kartu. Medikė klausia policijos pareigūno ar vyrui, gulinčiam greitosios medicinos pagalbos automobilyje bus tikrinamas girtumas. Policijos pareigūnas, atsako, kad nereikia.

Moteris įlipa į greitosios medicinos pagalbos automobilį šalia gulinčio vyro ir sako: "Žinokit jis girtas. Ir aš girta ir jis".

Daugiau apžiūrėtame vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 01:56:02 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi (b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014)

Nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių, kad A. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokią išvadą patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – 2021 m. liepos 20 d. specialisto išvada. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šio specialisto išvados objektyvumu, Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Emilijos Usavičienės, turinčios teismo medicinos gydytojos specialybę ir ekspertinio darbo stažą nuo 2020 m., kompetencija. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis iki nagrinėjamo konflikto su A. A. būtų patyręs sužalojimus, kurie nustatyti specialisto išvadoje. Pagal bylos duomenis, konflikto dieną buvo kviesta greitoji medicinos pagalba dėl patirtų sužalojimų (b. l. 60-61). Taigi byloje įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas aptariamo įvykio metu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. A. teigė, kad jis veikė esant būtinosios ginties situacijai, motyvuodamas tuo, jog žodinį konfliktą ir muštynes pradėjo pats nukentėjusysis, atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas bei grasino jam.

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017).

BK 28 straipsnyje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė būtinoji gintis – tai pavojingo kėsinimosi atrėmimas padarant žalos tam, kuris kėsinasi. Tokia gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruošia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Prasidėjęs ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimas turi egzistuoti ir būti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu; anksčiau įvykę konfliktai nei prasidėjusiu, nei tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi negali būti laikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K-373/2010, 2K-7-326/2013).

Nagrinėjamu atveju byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad tarp A. A. ir A. R. bylai reikšmingu laiku ir vietoje kilo konfliktas dėl to, kad A. R. atsisakė kaltinamajam, kuris suteikė pavėžėjo paslaugas, atsiskaityti grynaisiais pinigais dėl ko vėliau važiuojant iki bankomato kilo konfliktas, nes nukentėjusiojo vertinimu, taksi vairuotojas A. A., važiavo ne iki artimiausio bankomato. Iš pradžių aiškinosi žodžiu, vėliau kaltinamasis A. R. papurškė dujų į akis. Tačiau dujų balionėlio panaudojimo aplinkybes tiek A. A., tiek A. R. su kartu buvusia sutuoktine K. U. – R. nurodo skirtingai. Kaltinamasis A. A. apklausų metu aiškino, kad A. R. su sutuoktine pirmi pradėjo konfliktą, A. R. jam grasino, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė sumokėti už paslaugas. Dėl šio konflikto, jis sustojo stotelėje ir paprašė nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės išlipti. A. R. išlipo, o jo sutuoktinė atsisakė ir liko sėdėti automobilyje. Kaltinamais nurodė, kad būnant lauke A. R. pradėjo eiti link jo ir jis norėdamas apsiginti nuo A. R. vieną kartą papurškė jam dujų į veido sritį bei iškart iškvietė policiją. Tuo tarpu nukentėjusysis A. R. nurodė, kad įvykio dieną per programėlę iškvietė taksi. Pamena, kad programėlėje buvo nustatytas atsiskaitymas grynaisiais pinigais ir jis taksistui pasakė, kad vežtų iki artimiausio bankomato. Vairuotojas pradėjo vežti aplinkkeliais ir necenzūriniais žodžiais pradėjo keiktis, nes jis pareiškė nepasitenkinimą. Tada jis dar būnant automobilyje išsitraukė balionėlį ir papurškė jam tiesiai į akis. Trindamas akis ir rėkdamas išlipo iš taksi, atsisėdo ant pievos. Tada vairuotojas išėjo iš mašinos ir antrą kartą purškė. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir kartu su juo buvusi sutuoktinė. Nors byloje apklaustų asmenų parodymai dėl smurtinių veiksmų eigos nurodomi ne visai vienodai, tačiau šie neatitikimai dėl konflikto eigos ir kaltinamojo A. A. bei nukentėjusiojo A. R. veiksmų nelaikytini esminiais.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajam dujų į akis. Kaltinamasis to neneigė, nurodė, kad dujas papurškė siekiant apsiginti. Tačiau įvertinus visą nagrinėjamo įvykio situaciją, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. R., konkrečiais savo veiksmais tuo momentu kėlė pavojų A. A. gyvybei ir sveikatai, o A. A., purkšdamas dujas į veidą, tokiu būdu tik gynėsi.

Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka, kad nukentėjusiojo veiksmai (atsisakymas susimokėti, grasinimas, necenzūrinių žodžių vartojimas) buvo provokuojantys konfliktą, tačiau tokiuose A. R. veiksmuose nebuvo būtinosios ginties provokacijos, kadangi nebuvo ketinimų ar motyvų padaryti kaltinamajam kokius nors sužalojimus ar sukelti skausmą. A. R. elgėsi provokuojančiai/erzinančiai, o į tokį jo elgesį neadekvačiai reaguodamas (erzinantis kliento elgesys nesukelia pagrindo smurtauti) kaltinamasis panaudojo pavojingus veiksmus bei sužalojo nukentėjusįjį. Neatmetama galimybė, kad neracionaliam nukentėjusiojo elgesiui įtakos galėjo turėti aplinkybė, ta kad konflikto metu jis buvo neblaivus. Tačiau A. R. ir kartu su juo buvusi sutuoktinė nereagavo nei žodinio konflikto metu nei į kaltinamojo papurškimą dujomis atsakomosiomis priemonėmis (smurtiniais veiksmais ir pan.). A. A. pats sužalojo nukentėjusįjį, o tokie jo veiksmai negali būti laikomi būtinąja gintimi. Jei provokuojantis, įkyrus ir erzinantis nukentėjusiojo elgesys pažeidė kaltinamojo interesus, jis turėjo pagrindą elgtis tinkamai – iškviesti policijos pareigūnus ir išsiaiškinti situaciją taikiai, o ne tyčia žaloti savo klientą. Nepasinaudojęs tokia galimybe ir sužalojęs A. R. padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad kaltinamais būtų sužalojęs A. R. gindamasis nuo jam gresiančio realaus ir akivaizdaus pavojaus. Nenustatyta, kad A. R. prieš jį tyčia būtų naudojęs ar ketinęs naudoti smurtą (ėjimas link kaltinamojo nepatvirtina, kad A. R. ketino naudoti smurtą) ar kitaip jam piktybiškai kenkė šiuo konkrečiu atveju bei taip pažeidė baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, todėl lieka neaišku nuo kokių veiksmų kaltinamasis gynėsi. Toks elgesys negali būti pateisinamas būtinąja gintimi. Nors teismo posėdžių metu kaltinamasis tvirtino, jog jis savo veiksmais siekė apginti save, visgi jo pasirinktas elgesio modelis (dujų purškimas į veidą) nebuvo adekvati ir proporcinga reakcija į nurodytiems teisiniams gėriams sukeltą pavojų. Kaip minėta, savo teises ir interesus kaltinamasis galėjo tinkamai apginti iškvietus policijos pareigūnus ir išsamiai jiems paaiškinęs susidariusią situaciją. Šiuo atveju tokie kaltinamojo veiksmai negali būti traktuojami kaip teisėtas veikimas, esant būtinosios ginties sąlygoms.

Taigi, byloje nustatyta, jog A. A. papurškė nukentėjusiajam dujų balionėliu į veidą dujomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. kairės akies ragenos ir junginės maišelio nudegimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti, padariniai.??? A. R. padarytus sužalojimus bei sukeltus padarinius kaip jau buvo minėta, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-07-20 išvada Nr. 1780/2021(01), kurioje nurodyta, kad A. R. kliniškai nustatytas kairės akies ragenos ir junginė maišelio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-07-06. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas smūgio sudavimui ar griuvimui. Sužalojimas yra pasiekiamas nukentėjusiojo rankomis. Individualūs žalojančios medžiagos požymiai nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose ir nėra matomi apžiūros metu (b. l. 88). Padaryti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, jog sužalojimai ant nukentėjusiojo atsirado dėl kaltinamojo papurkštų dujų.

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 37 straipsnį.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. būdamas blaivus, įvykio metu konfliktavo su neblaiviais klientais, vyru ir moterimi, savo vairuojamame automobilyje. Veika objektyviai pasireiškė nežymaus sužalojimo padarymu dviejų asmenų tarpusavio konflikto, peraugusio į fizinį smurtą, kurio metu nukentėjusysis patyrė sužalojimus. Nukentėjusiajam konstatuotas kairės akies ragenos ir junginė maišelio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga (b. l. 88).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teismas daryto išvadą, kad A. A. padaryta veika tiek pagal objektyviųjų (nežymaus sužalojimo pobūdis ir padariniai), tiek pagal subjektyviųjų požymių (staiga kilusi tyčia esant provokuojančiam elgesiui) turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas. Todėl A. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo BK 37 straipsnio pagrindu, neskiriant jam BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių.

IV. Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. R. pareiškė 1000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Be to, šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl A. R. gydymo išlaidų, sudarančių 32,60 Eur, priteisimo (b. l. 50-51). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir procesas nutrauktas, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų

Kompaktinė plokštelė su garso įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegti voke prie galinio bylos viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-122; 123-124) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė grąžintina A. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 37 straipsnį, atleisti.

Baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį A. A. nutraukti.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos palikti nenagrinėtą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 32,60 Eur turtinės žalos palikti nenagrinėtą.

A. A. paskirtą kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. A..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines plokšteles su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.