- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- eI3-14732-621/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00869-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė, Deimantė Andrulytė
- Pareiškėjas
- H. G.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. G. prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. G. kreipėsi į teismą (toliau – Pareiškėjas), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-07-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad su sutuoktine L. G. nuosavybės teise valdo 163/495 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu adresu esantį pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - VTPSI) 2023-06-12 atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad statytojas H. G. šiame žemės sklype, prie pagalbinio ūkio paskirties pastato pietinės sienos 2022 m. rugsėjo mėn. savavališkai vykdydamas statybos darbus pastatė I grupės nesudėtingąjį negyvenamąjį pastatą - įstiklintą stoginę su sandėliuku, kurio ilgis - 6,58 m, plotis - 1,68 m, plotas - 11,05 kv. m ir aukštis apie 2,85 m neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos privalomo statybą leidžiančio dokumento. Įstiklinta stoginė su sandėliuku pastatyta vykdant statybos darbus, naudojant statybos produktus, negali būti perkelta į kitą vietą neatlikus statybos darbų ir iš esmės nesumažinus jos vertės.
VTPSI nustatė, kad statytojas pažeidė LR Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p., 27 str. 22 d. ir Statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1.1. punkto nuostatas, kurios numato, kad leidimas statyti naują statinį privalomas statant nesudėtingą statinį kurorte.
Už savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingąjį pastatą - įstiklintą stoginę su sandėliuku, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), statytojui H. G., surašyti 2023-0705 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230705-00065, 2023-07-07 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230707-00072 ir 2023-07-07 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071.
Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 įvykdymo terminas yra 2024-01-05.
Pareiškėjas remdamasis LR Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d. 2 p. nuostatomis įstiklintos stoginės su sandėliuku įteisinimui 2023-12-19 ir 2024-01-12 kreipėsi į VTPSI dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. VTPSI 2023-12-27 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN_30-231227-00084 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 230707-00071 įvykdymo terminą iki 2024-04-05.
Pareiškėjas 2024-05-06 sudarė sutartį Nr. 24-03 su L. T. personaline įmone, kuria pastaroji (rangovas - projektuotojas) iki 2024-12-20 įsipareigojo parengti I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio - įstiklintos stoginės, įrengtos prie esamo pastato - pirties (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą. Pareiškėjas 2024-07-25 sudarė savavališkos statybos sąnaudų vertės nustatymo paslaugų sutartį Nr. 24-36E su UAB “Baltų būstas”, kuria ši įmonė įsipareigojo atlikti ir perduoti įstiklintos stoginės su sandėliuku, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę, vadovaujanti LR Statybos įstatymo 1 priedo 4 punktu. UAB “Baltų būstas” numatytus darbu atliko ir perdavė H. G.. Įmokos dydis sudaro 2172,47 Eur. L. T. personalinė įmonė parengė ir “interneto elektroninių paslaugų svetainėje “Infostatyba” patalpino I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio įstiklintos, įrengtos prie esamo pastato-pirties (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą. Tai įrodo, kad H. G. LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d. pagrindu parengė ir pateikė tvirtinti Palangos miesto savivaldybės administracijai statinio projektą, sumokėjo LR Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir netrukus oficialiai įteisins neteisėtą statybą, gaudamas statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėjas dabar laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, siekia teisiniu būdu, įstatymų suteiktais būdais pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau jam trūksta laiko visoms reikalingoms teisinėms procedūroms ir procesams užbaigti. Todėl pareiškėjas kreipiasi į Regionų administracinį teismą pratęsti VTPSI privalomuoju nurodymu nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė pareiškėjo H. G. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Teismo prašo pratęsti Inspekcijos 2023 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Pareiškime nurodoma, kad Pareiškėjas 2024 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį Nr. 24-03 su L. T. personaline įmone dėl supaprastinto projekto parengimo, 2024 m. liepos 25 d. sudarė savavališkos statybos sąnaudų vertės nustatymo paslaugų sutartį Nr. 24-36E su UAB „Baltų būstas“, kuria ši įmonė įsipareigojo atlikti ir perduoti įstiklintos stoginės su sandėliuku, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę. Pažymima, kad L. T. personalinė įmonė parengė ir naudojantis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ įkėlė I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio įstiklintos, įrengtos prie esamo pastato-pirties (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą. Nurodoma, kad Pareiškėjas sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
Šio pareiškimo nagrinėjimui yra svarbi ta aplinkybė, kad Pareiškėjas į Teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 20 d. Tai reiškia, kad pareiškimas Teismui pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Nuosekli ir jau ilgą laiką nesikeičianti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika patvirtina, kad pagal Priežiūros įstatymo14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2567-520/2020). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi vienareikšmiškos pozicijos dėl byloje taikytinų teisės aktų aiškinimo. Asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau jis tai gali padaryti tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nustačius, kad į teismą buvo kreiptasi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti patenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.).
Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1962-415/2020, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-140-415/2022 ir kt.). Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Paminėtina, jog Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kokių veiksmų ėmėsi ar ketina imtis Privalomojo nurodymo įvykdymui, o taip pat įvardintos priežastys, kurias nurodo kaip sąlygojusias Privalomojo nurodymo neįvykdymą, nebėra teisiškai reikšmingos, kadangi Privalomojo nurodymo terminą galima pratęsti tik jam nepasibaigus. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, teismui pakanka konstatuoti šio termino pratęsimo praleidimo faktą, tuomet kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės nebeturi reikšmės ir teismas nebeturi pagrindo jų vertinti (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-463-789/2022, 32 p., 2023 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-75-602/2023, 32 p. ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. balandžio 5 d., o Pareiškėjas Teismui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikė 2024 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, prašymas nebegali būti patenkintas.
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti 2023 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 5 buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230705-00065, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie pagalbinio ūkio paskirties pastato pietinės sienos savavališkai pastatyta 6,58 m ilgio, 1,68 m pločio, 11,05 m2 ploto ir aukščio apie 2,85 m I grupės nesudėtingas negyvenamasis statinys – įstiklinta stoginė su sandėliuku, neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos privalomo statybą leidžiančio dokumento.
Patikrinimo akto pagrindu Inspekcija 2023 m. liepos 7 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas iki 2024 m. sausio 5 d. išardyti prie pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinės sienos, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą 6,58 m ilgio, 1,68 m pločio, aukščio apie 2,85 m ir 11,05 m2 ploto I grupės nesudėtingąjį negyvenamąjį statinį – įstiklintą stoginę su sandėliuku, dėl kurio statybos surašytas 2023-07-05 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230705-00065 ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231227-00084 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 5 d.
Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas šį terminą pratęsti iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas Priežiūros įstatyme įtvirtintus terminus yra pažymėjęs, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014).
Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimus, 2004 m. vasario 13 d. sprendimą, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad šioje byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjas dėl termino pratęsimo galėjo kreiptis dar jam nepasibaigus, tačiau tokio prašymo nepateikė.
Šiuo atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2024 m. balandžio 5 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs šio nurodymo įvykdymo terminas, pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisės aktų normas bei teismų praktiką, pareiškėjo prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230707-00071 įvykdymo terminą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo H. G. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.