Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-5), kuriuo prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 301 773,61 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2016-04-12 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Soleksa“, bankroto administratoriumi paskirtas N. J.. Šia nutartimi teismas įpareigojo UAB „Soleksa“ valdymo organus per 15 dienų perduoti įmonės turtą, pagal įmonės balansą sudarytą bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo duomenimis ir kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus, tačiau iki šiol buvęs įmonės vadovas atsakovas M. S. yra perdavęs tik nedidelę dalį įmonės dokumentų. 2016-11-28 BUAB „Soleksa“ bankroto administratorius, išnagrinėjęs turimus ir LR Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus įmonės patikrinimo dokumentus, nustatė LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 str. įtvirtintus tyčinio bankroto požymius, todėl kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu. 2016-12-22 Vilniaus apygardos teismas nutartimi pripažino BUAB „Soleksa“ bankrotą tyčiniu.

2. Nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti minėta 2016-12-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuomet nustatyta, kad BUAB „Soleksa“ valdymo organai jau nuo 2012 m. sudarinėdavo įmonei nepalankius sandorius, t. y. nepaisant nuostolių realizuodavo prekes žemiau savikainos, bendrovė, neturėdama apyvartinių lėšų ūkinei veiklai vykdyti, suteikė 411 700 Lt (119 236,56 Eur) sumai paskolų akcininkams; 2013-12-31 atskaitingų asmenų (šiuo atveju įmonės akcininkų) skola įmonei sudarė net 399 903,04 Lt (115 819,92 Eur) M. S. ir 14 877,95 Lt (4 308,95 Eur) – I. S.; dalis UAB „Soleksa“ turto buvo perleista susijusiam asmeniui UAB „MSBB“, kuris kaip ir UAB „Soleksa“ užsiiminėjo tapačia veikla ir veikė tuo pačiu adresu bei kurio 50 proc. akcininkas taip pat kaip ir UAB „Soleksa“ buvo I. S.. 2016-12-22 teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad BUAB „Soleksa“ valdymo organai netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, o tą patvirtinta atliktas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas - bendrovės valdymo organai neįvykdė jiems 2016-04-12 teismo nutartimi ir ĮBĮ įtvirtintos pareigos, t. y. nei iki nutarties pripažinti BUAB „Soleksa“ bankrotą tyčiniu, nei po jos bankroto administratoriui neperdavė turto, visų svarbių įmonės buhalterinių dokumentų (įmonės kasa, sandoriai, turto sąrašai ir kt.), dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Dėl tokio sąmoningo blogo įmonės valdymo, BUAB „Soleksa“ negali įvykdyti savo prievolių prieš įmonės kreditorius, t. y. negali patenkinti kreditorinių reikalavimų, kurie patvirtinti 2016-08-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir kuriuos sudaro 301 773,61 Eur suma. Jei BUAB „Soleksa“ įmonės valdymo organai nebūtų sąmoningai blogai valdę įmonę, t. y. sudarinėję nenaudingus, nuostolingus sandorius, perkėlę bendrovės verslą į susijusią įmonę, BUAB „Soleksa“ būtų galėjusi įvykdyti savo prievoles, t. y. neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė įmonę prie tyčinio bankroto.

3. Esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

4. Atsakovas pateikė atsilipimą į ieškinį (1 t., b. l. 56-58), kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. atsakovas laiko pagrįstu ieškinio reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti jį kaltu dėl žalos ieškovui padarymo ir šioje dalyje prašo ieškinį tenkinti, o ieškinio dalį, kuria reikalaujama iš jo priteisti 301 773,61 Eur žalos atlyginimą prašo atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovas visiškai pripažino ieškinį ir nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka (1 t., b. l. 153-155).