Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas, pažeidė viešą tvarką ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui: tai yra 2018m. spalio 6d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), prie užkandinės „L. B.“, viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant pašaliniams asmenims, dėl prieš tai „L. B.“ užkandinėje įvykusio tarpusavio žodinio konflikto, pastūmė rankomis į lauką išėjusį J. M. bei iš karto po to sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į galvą, dėl ko J. M. griuvo ant žemės, o šiam gulint, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą, tokiu būdu J. M. padarė veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimą kairės akies vokų srityje, skruoste, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kairio skruostikaulio lūžimą, kairio maksiliarinio sinuso sienelių lūžimus, atvirą apatinio žandikaulio lūžimą dešinio kampo projekcijoje, taip nukentėjusiajam J. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką;

Be to, kaltinamieji E. P. ir A. S., būdami recidyvistais, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami peiliu, apiplėšė žmogų: tai yra 2019m. gruodžio 10d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pasibeldė į nukentėjusiojo Č. K. Č. namų duris, o pastarajam jas atidarius, mūvėdami veidą dengiančiomis kaukėmis įsibrovė į nukentėjusiojo namus, A. S. paklupdžius nukentėjusįjį ant grindų ir laikant jo galvą suspaudus tarp kojų, A. S. skausmingai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinįjį ir kairįjį šonus, vieną kartą sudavė į dešinę galvos pusę ir taip Č. K. Č. padarė odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, A. S., veikdamas bendrais veiksmais su E. P., užlaužė nukentėjusiojo rankas ir jas už nugaros surišo atsineštais plastmasiniais laidų užveržėjais, surišo kojas nukentėjusiojo diržu ir, grasinant peiliu sužaloti, reikalavo Č. K. Č. atiduoti vertingus daiktus, pinigus ir auksą. E. P., ieškodamas vertingų daiktų, apieškojo nukentėjusiojo namus ir iš šaldytuvo, ir indaujos į nukentėjusiojo lovos užtiesalą susidėjo butelius su alkoholiniais gėrimais. Nukentėjusiajam Č. K. Č. bijant pasipriešinti ir parodžius kur yra pinigai, E. P. ir A. S. bendrais veiksmais iš namo pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: pinigus - 230 eurų, telefoną „Nokia“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 50 Eur, prožektorių, kurio vertė 2 Eur, 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 20 Eur, lovos užtiesalą, kurio vertė 5 Eur, „Maxima“ nuolaidų kortelę, kurioje buvo sukaupta 7.92 Eur, guminį kombinezoną, kurio vertė 100 Eur, 9 butelius „Sobieski superior“ degtinės 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 74.61 Eur, 4 butelius „Lithuanian vodka“ degtinės 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 29,96 Eur, 1 butelį „Bajorų“ degtinės 0,5 l talpos, kurio vertė 4,34 Eur, 1 butelį „Arsenič“ degtinės 0,5 l talpos, kurio vertė 4,34 Eur, 3 butelius „Kavos“ likerio 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 15 Eur, 1 butelį „Damų“ likerio 0,5 l talpos, kurio vertė 5 Eur, 2 butelius „Valentino“ likerio 0,75 l talpos, kurių bendra vertė 10 Eur, apipintą aukso spalvos siūlais brendžio butelį 0,5 l talpos, kurio vertė 8 Eur, 1 butelį „S. A.“ brendžio 0,5 l talpos, kurio vertė 6 Eur, apvalų butelį 0,7 l talpos raudono vyno, kurio vertė 1,45 Eur, 1 butelį „Akropolis“ brendžio 0,7 l talpos, kurio vertė 20 Eur, 7 butelius „Alita“ brendžio 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 49 Eur, 2 butelius brendžio 0,5 l talpos (vienas butelis buvo beždžionės figūra, o kitas moters be rankų (Veneros) figūra), kurių bendra vertė 20 Eur, 1 butelį ispaniško vyno 0,5 l talpos su kamščiu - jaučio ragais, kurio vertė 10 Eur, 4 plastikinius butelius 1 l talpos „Leader“ alaus, kurių bendra vertė 5 Eur, 8 plastikinius butelius 1 l talpos „Brolijos“ alaus 5 proc. stiprumo, kurių bendra vertė 10 Eur, ir 3 plastikinius butelius 1 l talpos „Brolijos“ alaus 6 proc. stiprumo, kurių bendra vertė 3.87 Eur, tuo nukentėjusiajam Č. K. Č. padarydami bendrą 691,49 Eur turtinę žalą;

Be to, kaltinamasis E. P. nesunkiai sužalojo žmogų: tai yra 2020 m. liepos 23 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam B. B. į nosį ir kairįjį skruostą, taip padarė jam daugybinį nosies kaulų ir kriauklių lūžį, o taip pat kairiojo skruostikaulio lūžį, kas nukentėjusiajam B. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą;

Įrodymai ir kvalifikacija dėl J. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltę dėl šio kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 metais buvo užkandinėje, vartojo alkoholį, buvo išgėręs, apsvaigęs. Apsižodžiavo, po to viskas vyko lauke, jis gynėsi, išvengė smūgių, sudavė J. M. vieną lemiamą smūgį, paskui spyrė iš kojos keletą smūgių gulinčiam ir pasišalino iš įvykio vietos, nes buvo strese, išsigandęs. Po kelių savaičių jį sulaikė, davė parodymus, prisipažino, atlygino nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė. Per tuos metus vėl nusikalto, todėl byla vėl atnaujinta. Pripažįsta, kad buvo žmonių ir lauke, ir bare, neginčija, kad pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė rimtį.

Nukentėjusysis J. M. teisme parodė, jog įvykis buvo 2018-10-06, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis išdėstė visas aplinkybes. Buvo atvažiavęs į barą, užkandinę B. su dviem draugais M. S. ir L. M.. Buvo blaivus. Apsistumdė, įvyko žodinis konfliktas. Jie įėjo į vidų prie bokso „kriaušės“, o kaltinamasis buvo lauke, jis matė kaip jie daužė „kriaušę“. Kai išėjo į lauką, kaltinamasis pastūmė jį ir sakė „einam muštis“, sudavė jam, o kaltinamasis jam sudavė ir nuo jo smūgio jis nukrito. Muštynės vyko lauke, buvo sumuštas viešoje vietoje, buvo kaltinamojo ir jo draugai. Kaltinamasis žalą atlygino, susitaikė.

Liudytojas L. M. teisme parodė, jog nukentėjusysis yra jo draugas. Su J. susirašė nueiti pažaisti stalo polo, bet jis buvo užimtas. Tarp E. ir J. įvyko konfliktas. Nepažinojo E., tik vėliau sužinojo po įvykio, kai pakvietė liudyti. E. nepatiko J., prasidėjo užkandinėje persimetimas žodžiais. Išėjo į lauką, dar lauke persimetė žodžiais ir prasidėjo muštynės. Jie buvo trise, o jų buvo daugiau. E. užsimojo, J. išvengė, paskui pataikė J. vieną smūgį į veidą, jis apvirto ir E. gulinčiam J. spyrė porą spyrių į galvos sritį. E. draugai neleido prieiti padėti J.. E. buvo neblaivus.

Liudytoja G. D. teisme parodė, jog J. M. atsimena, tik tikslios dienos neprisimena. E. M. dirbo užkandinėje, o jai buvo laisva diena, todėl nusprendė užsukti į užkandinę. Buvo labai daug žmonių, kažkas kėlė triukšmą. Išėjo parūkyti. Lauke irgi buvo vaikinų, pamatė, kad J. M. guli ant žemės, buvo daug kraujo. Parsivedė jį į vidų, apiprausė, iškvietė greitąją. Užkandinėje jaunimas buvo išgėręs, buvo žodinis konfliktas. Įvykio nematė, nežino kas sudavė J. M..

Liudytoja E. M. teisme parodė, jog J. M. pažįsta. Jaunesnis kaltinamasis (E. P.) jai yra matytas, bet jo nepažįsta. Dirbo užkandinėje B., stovėjo prie baro. Pradžioje buvo ramu, vakare padaugėjo jaunimo. Įėjo J. ir pradėjo konfliktuoti, susitrenkė pečiais su vienu iš jaunuolių, nepamena su kuriuo. Jie išėjo, nematė, kas vyko lauke. Grįžo J. kruvinas, iškvietė jam greitąją. M. puolė lipti per barą su buteliu, grasino jai, kiti jį ištempė iš užkandinės. Neatsimena ar J. pats parėjo, ar kas jį parvedė. Ji buvo šoke, todėl neatsimena.

Iš J. M. pareiškimo nustatyta, kad 2018-10-06 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK buvo gautas J. M. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad 2018-10-06, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris įžeidžiančiai kabinėjosi, o po to ėmė mušti rankomis. Jam pargriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, minėtas vaikinas jam spyrė į veidą. Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio atviras lūžis, žaizda kairiajame antakyje ir kairio skruosto sumušimas (1 t., b. l. 1-2).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ištraukos nustatyta, jog 2018-10-06, 21.43 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 115, 116).

Iš akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos su įtariamuoju E. P. metu nukentėjusysis J. M. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 130-134).

Iš 2018-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog užfiksuota, kad nukentėjusysis J. M. atpažino E. P., kaip 2018-10-06 prie užkandinės „L. B.“ jį užsipuolusį ir sumušusį asmenį, iš veido bruožų, nosies formos, trumpai kirptų plaukų (2 t., b. l. 33-40).

Iš vaizdo įrašo, užfiksuoto 2018-10-06 prie užkandinės „L. B.“, matyti, jog kyla konfliktas, stumdosi vaikinai. Kadangi konfliktuojantys asmenys užeina už pastato, todėl, kas vyksta toliau, nematoma. Po kurio laiko matosi kaip keturios merginos parveda sumuštą vaikiną. Atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis ir policija (2 t., b. l. 41-42, 43-44).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. M. nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu kairės akies vokų srityje, skruoste, muštine žaizda kairio antakio srityje, kairio skruostikaulio lūžimu, kairio maksiliarinio sinuso sienelių lūžimais, atviru apatinio žandikaulio lūžimu dešinio kampo projekcijoje. Sužalojimai padaryti paveikus J. M. veido sritį kietais bukais daiktais. Veido sužalojimus J. M. patyrė iki 2018-10-06, 21.04 val. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją J. M. veide galima išskirti mažiausiai dvi trauminio poveikio vietas. Dėl veido kaulų lūžimų sveikata sutrikdoma ilgalaikiai – J. M. sužalojimai nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 16-17).

Iš liudytojo M. S. akistatos su įtariamuoju E. P. protokolo nustatyta, jog ikiteisminiame tyrime akistatos metu liudytojas M. S. parodė, kad E. P. du kartus kumščiu pataikė J. M. į veidą ir pastarasis pargriuvo ant žemės. Po to, E. P. du ar tris kartus spyrė gulinčiam J. M. į galvą (1 t., b. l. 140-143).

Liudytojas L. M. ikiteisminiame tyrime, akistatos su įtariamuoju E. P. metu parodė, parodė, jog su draugais atėjo apie 21 val. į kebabinę. Prie baro E. dėl kažkokių priežasčių prisikabino prie J. M.. Šis jį ignoravo, nekreipė dėmesio. Jie nuėjo prie „kriaušės“ ir ją mušė. E. garsiai pasakė J. išeiti į lauką pasikalbėti. J. toliau nekreipė dėmesio. Po kurio laiko jie nusprendė visi trys išeiti laukan iš kebabinės. Išėję ėjo link J. M. automobilio. Bet E. prisikabino prie J. M. žodžiais ir paskui jį pastūmė, paskui jam bandė suduoti smūgį, tuomet J. pradėjo gintis, bandė suduoti apie porą smūgių E., bet nepataikė. Po to E. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą J. M., po to dar kartą sudavė ir J. M. nugriuvo ant žemės, o kai jis gulėjo ant žemės, dar jam spyrė du kartus į galvos sritį (1 t., b. l. 156-159).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis E. P. teisme kaltę dėl plėšimo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis, T. ir A. važiavo su mašina Opel Vectra, kuri buvo jo uošvienės B., iš Rusnės, iš draugo G. namų, į Šilutę. Jiems užkišo mašina ir vos neįvyko avarija, tuomet jis ir T. išlipo iš mašinos. Išlipo ir tas, kuris užkišo mašiną. Negali pasakyti ar T. turėjo peilį. Tas, kuris užkišo mašiną, nubėgo, o jie sėdo į mašiną. Kai grįžo į Šilutę G. išlipo iš mašinos, A. parvežė ir išleido prie namų. Juos paleidęs susitiko S., kurį vadina „K.“, kuris gyvena Šilutėje, senajame turguje, jo adreso nežino. Mieste su S. išgėrė ir sugalvojo su juo nuvažiuoti pas K. Č. ir apiplėšti jį. Apiplėšimas įvyko tą pačią dieną, kai grįžo iš Rusnės. Anksčiau davė blogus parodymus, apšmeižė A., nes turėjo pyktį ant jo. Buvo iš seniau konfliktai, buvo su juo susimušę, susipykę prieš du mėnesius, vienas kitam laikė didelę neapykantą ir, kai jį sulaikė, sugalvojo taip jam atkeršyti. Norėjo pakeisti parodymus, tačiau Šilutėje tyrėjai neleido pakeisti parodymų. Nuvažiavo su S. „K.“ automobiliu Opel Vectra į Žalgirių kaimą. Buvo girdėjęs, kad K. Č. nelegaliai pardavinėja alkoholį, pilstuką, cigaretes ir su S. norėjo pasipelnyti. Buvo tamsu, apie 9 val. vakaro, tiksliai negali pasakyti, buvo dviese. Jis su maišiuku uždengė mašinos numerius, kad nesimatytų. Nuvykę pasibeldė į duris, atidarė K., jis apsisuko eiti ir klausė ko jie nori. Jie įsibrovė į patalpas, apvertė K., palaikė rankas ir surišo jam rankas. Tuo momentu S. apvertė K. ir su užtempėjais surišo rankas, kojas galimai jis surišo, o jis nuėjo ieškoti „šnapso“, paėmė paklodę, viską susidėjo. „Skladuke“, šaldytuve buvo alaus ir jį susidėjo. Išėjo pažiūrėti ar niekas nemato. Nežino ir nematė ar kas K. Č. sudavė ar grasino su peiliu, jis atliko tik „šnapso“ surinkėjo darbą. Viską susidėjo į mašiną ir išvažiavo. Grįžo į Šilutę, prie senojo turgaus aikštelėje išgėrė, S. paliko. Grįžęs namo „šnapso“ kelis butelius pasidėjo po lova. Kriminalistai surado, paėmė mašiną. Jis prisipažino, kad padarė nusikaltimą, pasakė kaip buvo, nuvyko pas K. Č., atsiprašė ir buvo parvežtas pas kriminalistus į Šilutę atgal. A. S. apšmeižė nekaltai ir jis neturi būti šioje byloje. Buvo ir A.įtrauktas į bylą, ir jį apšmeižė, bet pareigūnai jį „ištraukė“. Davė klaidingus parodymus ikiteisminiame tyrime. Atpažinime parodė A. S., nes per dvi dienas buvo suplanavęs, kad apšmeižti A., apšmeižė ir A.. A. pravardė „Š.“. Melagingai pasakė apie jį, pasirašė, kad davė tokius parodymus. Po kurio laiko norėjo pakeisti parodymus, bet jam neleido. Paskui sužinojo, kad A. „ištraukė“. Turėjo ir A. „ištraukti“. Pagarsinus teisme ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus, esančius bylos 8 tome, b.l.32-33, kaltinamasis paaiškino, kad pripažįsta, jog tai yra jo žodžiai, bet jis buvo sugalvojęs apšmeižti A. S., todėl jį apkalbėjo, nes laikė jam neapykantą, jie buvo susimušę, todėl galvojo taip atkeršys. Jis tyrėjai sakė, kad nebuvo A. S., kad jį apšmeižė ir nekaltai „įkišo“, tačiau tyrėja pasakė, kad jis galės teisme paaiškinti. Pagarsinus teisme kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, esančius bylos 8 tome, b.l. 110-111, kaltinamasis pareiškė, jog blogai kalbėjo, jam neleido normaliai pasakyti, pridurti, ką jo klausė, tą atsakė. Tuo momentu buvo sugalvojęs tokią versiją, viskas yra šmeižtas. Pagarsinus teisme kaltinamojo parodymus, esančius bylos 8 tome, b.l. 41, kaltinamasis paaiškino, kad dabar sako tiesą. Su S. turėjo veidą dengiančias kaukes, nežino iš kur jos atsirado, gal iš „maikės“, tiksliai neatsimena kokios jos buvo, iš kur atsirado, buvo išgėręs, neatsimena ar pats pasigamino. Su A. S. palaikė telefoninius pokalbius, tačiau neaptarinėjo K. Č. apiplėšimo. Tie telefoniniai pokalbiai nėra susiję su ta veika. Neturėjo laiko rašinėti, todėl sakė, kad čia ne telefonu. Prieš K. Č. apiplėšimą Rusnėje buvo ir A. S., bet jį išleido prie namų - (duomenys neskelbtini)ir tą dieną su juo nebesusitiko, išgertuvėse A. S. nedalyvavo. A. S. nedalyvavo plėšime. Gailisi, negerai padarė, alkoholis turėjo įtakos.

Kaltinamasis A. S. nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino ir teisme paaiškino, jog kaltės nepripažįsta, nes nieko nepadarė. E. P. yra jo kaimynas. Jie buvo susipykę, susimušę. Tai buvo seniai. Nedalyvavo Č. apiplėšime. Jeigu būtų buvęs apiplėšime, būtų kartu ir gėręs. Jis turėtų žinoti, kad ten yra pinigų, aukso. Nėra gyvenęs arti Č.. T. gyveno arti. O jis nieko nežinojo, kas aplinkui gyvena. Buvo uždarytas dvi paras dėl Č. apiplėšimo. Apie telefoninius pokalbius neatsimena. Juos kartu paleido, nežino jokio A.. 2019-12-10 girtas miegojo namuose. Grįžo iš Rusnės, tą pačią dieną ir gėrė. Ant kelio buvo konfliktas. G. ir T. pasišalino. Prie „Muko“ malkinės išgėrė. Jį parvežė namo, ant kelio išleido, nežino, kur jie nuvažiavo. Kai paleido sakė E. P. „ko mane kiši“, norėjo su juo pasikalbėti akis į akį. D. C. pažįsta, su juo kalbėjo telefonu. Tada jis buvo pataisos namuose Alytuje, lageryje. Buvo incidentų, buvo kaltinamas plėšimu, buvo susimušęs, galvojo, kad rašys pareiškimą, kad iškels bylą dėl sumušimo ir išveš, todėl sakė, kad bus „fifti fifti“. Jis nepasakys, ką buvo sumušęs, nepamena kada buvo, tai buvo Šilutėje. Jis E. P. sakė: „ką darai, kiši mane į kalėjimą“. E. P. jam sakė: „nepergyvenk, pakeisiu parodymus“. E. P. apšmeižė, apkaltino jį ir dabar bando „ištraukti“. Jis šito nusikaltimo nepadarė. Kvapai neįrodo jo kaltės. Jis yra nekaltas ir prašo jį išteisinti.

Liudytoja A. B. teisme parodė, jog E. P. yra jos vaiko tėvas. Gyveno kartu su juo, du metai laiko nebegyvena. Sutinka duoti parodymus. Turėjo automobilį Opel Vectra, su juo važinėdavo E.. 2019 m. gruodžio mėnesį dar gyveno kartu, iki 2020-01-04, po Naujųjų jis išėjo. Jo draugus žinojo iš matymo, jais nesidomėdavo. Tuo metu jis labai gėrė, buvo parsinešęs į namus alkoholinių gėrimų. Nežino, iš kur jis gavo, nesidomėjo, nesigilino, buvo alus, brendis. Seniai buvo, neprisimena kokie buteliai buvo. Pagarsinus teisme liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 2 tome, b.l. 170, 173-174, 177, liudytoja patvirtino, kad jie yra teisingi, kad buvo butelis išskirtinės formos.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytoja parodė, jog jai priklauso ir ji naudojasi automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors automobilis yra registruotas mamos vardu. Automobiliu „Opel Vectra“ be jos yra naudojęsis jos buvęs gyvenimo draugas, vaiko tėvas, su kuriuo kartu gyveno iki 2020-01-04, E. P.. Ji yra girdėjusi E. minint savo draugą „M.“, tačiau jo niekuomet nėra mačiusi. Kad E. būtų minėjęs ką nors apie draugą „Š.“, ji negirdėjo. Taip pat nėra girdėjusi kalbant apie A.. Paskutiniu metu E. labai daug gerdavo. Atsimena, kad 2019 m. gruodžio mėnesį E. iš kažkur buvo parsinešęs alkoholio butelių, kurie buvo sudėti jų dvigulės lovos patalynės dėžėje. Kiek buvo butelių, nežino, tačiau jų buvo ne mažiau kaip 5-6 vnt. Buteliuose buvo tamsus skystis, galimai brendis. Alkoholio pavadinimo neprisimena, tik į atmintį įstrigo, kad vienas butelis buvo moters kūno formos figūra, tik be rankų. Tą butelį įsidėmėjo, nes jis buvo gražus, nematytas. Kaip ir kada E.parsinešė tuos butelius, nematė. Tuos alkoholinius gėrimus išgėrė pats E. (2 t., b. l. 170-172, 173-176, 177-179).

Liudytoja I. B. teisme parodė, jog E. P. yra buvęs dukros sugyventinis. Sutinka duoti parodymus. 2019 m. turėjo automobilį Opel Vectra, Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu to automobilio nebeturi. Automobilis buvo skirtas dukrai, juo naudojosi jos sugyventinis E. P.. Dukra labai retai naudojosi, ji turėjo kitą automobilį. E. P. galėjo naudotis tuo automobiliu tik važiuoti į darbą ir iš darbo. Jis negalėjo važiuoti be jų žinios, rakteliai nebuvo slepiami, visiems buvo prieinami. Jie gyveno atskirai. Apie jo nusikalstamas veikas nieko nežino.

Liudytojas E. B. teisme parodė, jog Č. Č. pažįsta kaip kaimyną, gyvena (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Buvo 2019 m. vakaras, grįžo iš darbo, prasilenkdamas matė stovinčią mašiną, kurios numeriai buvo pridengti, kažkaip keistai pasirodė, bet daugiau nekreipė dėmesio, nesukėlė įtarimo pridengti numeriai. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, lygtai Mazda. Dabar sunkiau pamena, praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Pagarsinus teisme liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius bylos 2 tome, b.l.127-128, liudytojas patvirtino duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo E. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra toje pačioje gatvėje, kurioje gyvena ir Č. Č.. 2019-12-10, apie 18.00-18.10 val., jis važiavo (duomenys neskelbtini). pro Č. namus. Atkreipė dėmesį, kad neprivažiavus Č. namų, dešinėje kelio pusėje pastatytas sidabrinės spalvos automobilis „Opel“, kuris atsuktas priekiu į pagrindinį kelią. Automobilyje žmonių nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad automobilio registracijos numerių vieta buvo dalinai pridengta kažkokiu juodu daiktu. Matėsi tik registracijos numerių apačia, kurios neįžiūrėjo. Po įvykio matė, kad toje vietoje, kur stovėjo minėtas automobilis, liko padangų protektoriaus žymės (vėžės). Kas apiplėšė Č., nežino, pastarasis prekiaudavo degtine (2 t., b. l. 127-130).

Liudytojas J. B. teisme parodė, jog yra Č. Č. kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jis iš darbo važiavo su mašina, buvo po 4 valandos. Sustojo pas seserį atsigerti kavos ir, po valandos išvažiuojant, pamatė apsisukinėjančią mašiną ant kelio prie kaimyno. Jis nekreipė dėmesio, sėdo į mašiną ir nuvažiavo namo. Paskui brolis grįžo ir pasakė, kad buvo mašina pilkos spalvos, gal Mazda, ar Opelis. Pagarsinus teisme liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, esančius bylos 2 tome, b.l.133-134, liudytojas patvirtino duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis parodė, jog Č. Č. yra jo kaimynas. Pro Č. namus jis visuomet pravažiuoja grįždamas iš darbo. 2019-12-10 iš darbo jis grįžo apie 16.00 val. Jau buvo tamsu. Apie 18 val. jis buvo išėjęs į lauką ir matė, kad prie jo sesers sodybos įvažiavimo apsisuka automobilis. Jo sesers sodyba yra (duomenys neskelbtini) gale, už Č. namo. Koks tai buvo automobilis, nežino, tačiau prisimena, kad nedegė galinis keleivio pusės „stopas“. Kiek žmonių buvo automobilyje, nematė. Po įvykio kalbėjo su kaimynu Č. Č., kuris sakė, kad jį apiplėšė, sumušė ir pagrobė butelius su alkoholiniais gėrimais. Pas Č. Č. buvo galima nusipirkti valstybinės degtinės. (2 t., b. l. 133-136).

Liudytojas M. P. teisme parodė, jog ant Rusnės kelio apsižodžiavo. Nepamena kada taip buvo, nepamena ir mašinos, nepažinojo vairuotojo. Pagarsinus teisme liudytojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, esančius bylos 2 tome, b.l.159-160, liudytojas patvirtino parodymus, bei parodė, kad tuo metu buvo E. P..

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo M. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, galimai apie 15.00-16.00 val., jam važiuojant iš Rusnės į Šilutę, neprivažiavus Žalgirių miško, pilkos spalvos automobilis „Opel“ neleido jo aplenkti. Netoli Sausgalvių k. jis aplenkė minėtą automobilį ir sustojo, norėdamas išsiaiškinti kas vyksta. Iš automobilio „Opel“ išlipo keli vyrai. Vienas iš tų vyrų rankoje turėjo peilį. Apsižodžiavus konfliktas baigėsi. Koks buvo tas peilis apibūdinti negali (2 t., b. l. 159-162).

Liudytojas K. P. teisme parodė, jog G. G. pažįsta, gyveno su jo mama. G. stovėjo prie tilto Rusnės gatvėje, Šilutėje, buvo apie 17.30 val., ruduo, prieblanda. Jis jį parvežė į namus. Nežino ką G. G. veikė Šilutėje. Pagarsinus teisme liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, esančius bylos 2 tome, b.l.165-166, liudytojas patvirtino duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo K. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas parodė, jog G. G. yra jo draugės sūnus. Atsimena, kad buvo vienas kartas, kad 2019m. gruodžio mėnesį, dienos tikrai neatsimena, jis savo automobiliu vežė G. iš Šilutės į Rusnę. G. stabdė automobilius prie ligoninės geltono tilto, jis jį pamatė ir sustojo. Kiek buvo valandų, tiksliai negali pasakyti, bet buvo po jo darbo valandų, apie 17.30 val. Ką G. veikė Šilutėje, neklausė, o jis nieko nepasakojo. G. parvežė į namus Rusnėje, Žilvičių g. 1. Tuo metu jis taip pat ten gyveno (2 t., b. l. 165-167).

Liudytojas T. F. teisme parodė, jog E. P., A. S. ir G. G. yra jo draugai. Su E. P. ir A. S. jau seniai nebendrauja, nes visi yra įkalinimo įstaigoje. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi šiai dienai nieko neatsimena, praėjo daug laiko. Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius bylos 2 tome, b. l. 139-142; b. l. 143-145; b. l. 148-150, liudytojas parodė, jog parodymai teisingi. Be to, parodė, jog žino, kad A. S. nebuvo apiplėšime, nes šnekėjo su draugu kalėjime, kad E. P. galėjo bet ką šnekėti. Jis pasakė taip, kaip sakė jam E. P.. Nežino, kodėl E. P. taip apkalbėjo A. S..

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo T. F. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas parodė, jog 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo prieš naujus metus, jis su A. S. ir E., kurio pavardės nežino, važiavo į Rusnę pas G. G.. Buvo pavakarys, tačiau visiškai sutemę dar nebuvo. G. yra jo draugas. Važiavo šviesios spalvos automobiliu „Opel“, kurį vairavo E.. Pas G. važiavo parūkyti. Ar buvo sakę G., kad atvažiuos neprisimena. Jis su A. S. buvo išgėrę, o E. buvo gėręs tik skardinę alaus, todėl vairuoti dar galėjo. Pabuvę pas G. apie valandą laiko, jie visi važiavo į Šilutę. Ko važiavo į Šilutę, neprisimena. G. važiavo kartu. Automobilį vairavo E.. Jiems bevažiuojant priekyje važiuojantis automobilis pastojo kelią ir jie sustojo. Tada jis su E. išlipo iš automobiliu, nes norėjo išsiaiškinti su tuo vairuotoju. Išlipdamas iš automobilio jis pasiėmė automobilyje buvusį peilį ilga geležte, medine rankena. Peilį pasiėmė tam, kad galėtų pagąsdinti vairuotoją. Kiti liko automobilyje. Pamena, kad G. pasilenkė už sėdynių, kad jo nematytų, nes pastarasis sakė, kad pažįsta vairuotoją. Juos pamatęs vairuotojas pradėjo bėgti nuo savo automobilio, o jie sugrįžo ir važiavo toliau link Šilutės. E. atvažiavus į jo namų kiemą iš automobilio išlipo G. ir nubėgo. Tada namo nuėjo ir jis. E.su A. kažkur nuvažiavo dviese. Dar važiuojant iš Rusnės link Šilutės E. bendrai paklausė: „ar varysim pastatyti senuką?". Iš E. pasakymo jis suprato, kad pastarasis kalba apie vyriškį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris turi „tašką“ ir nori jį apvogti. Apie tai, kad ten yra „taškas“ jis žinojo iš seniau, nes yra gyvenęs netoli to senuko ir iš jo yra pirkęs alkoholinių gėrimų. Su E. pasiūlymu jis nesutiko, o ar sutiko G. nežino. Parvežtas namo jis bandė skambinti G., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Kitą dieną tuo pačiu automobiliu pas jį atvažiavo E. ir pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Nuvažiavęs pas E. į namus vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo dviese. Tada E. jam pasakė, kad jis kartu su A. „patvarkė“ tą senuką, tai yra jį apvogė. Alkoholis, kurį gėrė, buvo pavogtas iš minėto senuko. Butelių buvo daug ir jam įstrigo vienas išskirtinis butelis, kuris buvo kaip žmogaus skulptūra. Tame butelyje galimai buvo brendis. Matė, kad po E. lova buvo sudėta daug alkoholinių gėrimų butelių. Taip pat E. sakė, kad paėmė ir cigaretes „Fest“. Jis matė, kad cigarečių buvo visas blokas. Daugiau jis nieko jo neklausinėjo. Baigę vartoti alkoholį išsiskirstė. Jo pravardė yra „M.“, pravarde „Š.“ pažįsta tik vieną žmogų, tai yra A. S. (2 t., b. l. 139-142, 143-145).

Iš akistatos protokolo nustatyta, kad 2021-09-06 akistatos metu su įtariamuoju E. P. liudytojas T. F. patvirtino duotus parodymus (2 t, b. l. 148-150). Patvirtino, jog 2019m. gale buvo toks atvejis, kad važiuojant automobiliu su E. iš Rusnės girdėjo E. sakant „Ar varysim pastatyti senuką?“. Iš kalbos suprato, kad jis siūlo tą senuką apiplėšti. Paskui kitą dieną geriant su E. jo namuose jis pasakė, kad buvo pas tą senuką ir iš jo yra alkoholis. Jeigu jo apklausoje yra užfiksuota, kad E. sakė, jog buvo kartu su A., vadinasi E. jam taip sakė, o jis apklausos metu taip ir pasakė.

Liudytoja E. R. teisme parodė, jog Č. K. Č. yra jos tėtis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kiekvieną vakarą apie 6 val. vakaro skambinu jam. Tą vakarą pirmą kartą paskambinus tėčiui niekas neatsiliepė, perskambinusi dar kartą girdėjo kažkokį šnaresį ir duslų balsą. Tada paskambino kaimynei ir paprašė nueiti iki tėčio namų, nes su juo susisiekti nebepavyko. Po kurio laiko paskambino kaimynė Liuda, kuri yra mirusi, ir pasakė, kad banditai plėšia namus ir yra iškviesta policija. Su tėčiu susisiekė tik kitą dieną, kai jam jos paprašytas asmuo nuvežė naują telefoną. Tėtis minėjo, kad tą vakarą pasibeldė ir jis atidarė duris. Buvo gal 4 -5 kaukėti, juodai apsirengę asmenys, kurie jį parvertė, prašė pinigų, brangenybių, vertė namus. Tėtis lyg minėjo, jog nusikaltėliai turėjo peilį ir sakė jam, kad „pereis su lygintuvu“. Iš tėčio buvo paimti apie 200 eurų, kuriuos jis laikė po čiužiniu, išnešė visą alkoholio kolekciją, kurią jis rinko apie 15 metų. Tėtis sakė, kad truputį apsibraižė, nusikaltėliai jam sakė, kad jei jis praneš policijai, tai jie padegs namus. Kai ji nuvyko pas tėtį, jis kambaryje laikė kibirus su vandeniu, buvo pasiruošęs, jei padegtų namus. Pamena, kad paskambinusi tėčiui girdėjo maišelio šnaresį ir duslų vyrišką balsą. Tėtis minėjo, kad išgirdus skambutį, jam buvo uždengta burna, nes jis bandė šaukti „gelbėkit“. Ji girdėjo vieną vyrišką duslų balsą ir maišelio šnaresį. Pirmą kartą po apiplėšimo tėtį pamatė maždaug po savaitės, jo emocinė ir psichologinė būsena buvo prasta, buvo nusiminęs, nenorėjo kalbėti, buvo išsigandęs, tik džiaugėsi, kad neužmušė. Į medikus tėtis po įvykio nesikreipė. Tėtis labai pergyvena, dėl vaistų vartojimo nežino nieko. Po įvykio tėtis patyrė didelį stresą, šoką, sunkiai miega naktimis. Yra pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo. Tėčiui labai sunku atvykti į teismą, jis nesitiki, kad jam bus grąžinti nuostoliai.

Iš 2019-12-10 Č. K. Č. pareiškimo, nustatyta, kad jis nurodė, jog 2019-12-10, apie 18.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsiveržė trys ar keturi kaukėti asmenys, kurie parvertė jį ant grindų, sudavė šešis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, surišo rankas plastmasiniais laidų užveržėjais ir, grasindami peiliu, reikalavo pinigų, aukso dirbinių. Apieškoję namus užpuolikai pagrobė apie 30-40 butelių įvairių alkoholinių gėrimų, o iš piniginės pagrobė pinigus - 230 eurų (1 t., b. l. 45).

Bendrojo pagalbos centro (bendruoju pagalbos numeriu - 112) užfiksuotame pranešime nurodyta, kad Č. K. Č. praneša apie užpuolimą ir nurodo, jog jam buvo grasinama peiliu (3 t., b. l. 159-161).

Iš 2019-12-10 apžiūros protokolo (2 t., b. l. 63-67) ir jo priedo - fotolentelės (2 t., b. l. 68-76) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas ir aplink jį esanti teritorija. Medinės namo durys neišlaužtos, nesugadintos. Priebutyje ant grindų rastas juodos spalvos plastikinis užveržiamas dirželis, kurio plotis 4,5 mm, ilgis 37cm. Iš plastmasinių dirželių padaryta 10 cm kilpa. Virtuvėje rastas juodos spalvos odinis diržas, kurio ilgis 120 cm. Diržo sagtis metalinė. Kambaryje prie durų nuversta gėlė. Lauke, einant nuo sodybos link pagrindinio kelio, rastas juodos spalvos užveržiamas dirželis, kurio plotis 4,5 mm, o ilgis 36,7 cm. Lauke taip pat rastas rato pėdsakas (vėžė). Įvykio vietoje padaryta ir paimta vėžės išlieja. Įvykio vietoje nuo rastų objektų paimtas kvapo pėdsakas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Č. K. Č. buvo padarytas odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje. Sužalojimas padarytas paveikus ausies sritį kietu buku daiktu, tikimiausia, sumušant. Apžiūros metu stebėtas odos nubrozdinimo gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimas Č. K. Č. padarytas paros bėgyje iki objektyvios apžiūros. Č. K. Č. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 120).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo Č. K. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, esančių bylos 2 tome, b.l.79-83, 84, 85-87, 88-90, 91-94, nustatyta, kad jis parodė, jog 2019-12-10 vakare jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. išgirdo kieme lojantį šunį ir nusprendė išeiti į kiemą pažiūrėti, nes durys buvo nerakintos. Tik pradarius duris į vidų įsiveržė du vyrai, o vienas liko prie durų. Vyrai ant galvų buvo užsidėję juodas megztas kaukes. Tie vyrai pradėjo šaukti „policija!“, sakė, kad jis prekiauja degtine ir po to jį pargriovė ant grindų. Tie trys vyrai buvo apsirengę juodais drabužiais, jų nuogo kūno nesimatė, buvo su pirštinėmis. Matėsi tik jų akys. Jeigu kaukėse buvo skylės ties burna, tai jos turėjo būti labai mažos. Jį parklupdė ant kelių ir vienas užpuolikas suspaudė jo galvą sau tarp kojų. Jis buvo kniūbsčias. Tada jam buvo užlaužtos rankos ir plastikiniu užveržėju, kurio namuose jis neturėjo, surištos. Vėliau tą plastikinį užveržėją paėmė tyrėjas, apžiūrėjęs įvykio vietą. Rišant rankas jam buvo suduoti penki smūgiai kumščiais į abu šonus. Vieną kartą jam buvo suduota ir į dešinę galvos pusę, žemiau ausies. Kadangi buvo storai apsirengęs, todėl mėlynių neliko, juto tik fizinį skausmą. Jį apžiūrėjęs teismo medicinos ekspertas rado nubrozdinimą už dešinės ausies, kuris greičiausiai atsirado nuo to smūgio. Jam atrodė, kad mušė tas, kuris laikė tarp savo kojų suspaudęs jo galvą. Mušdami vyrai reikalavo atiduoti pinigus, auksą, banko korteles su PIN kodais. Vienas iš užpuolikų iš karto nuėjo į kambarį, vertė ir jį apieškojo. Kad kambariai buvo sujaukti pamatė tik vėliau. Klūpant pajuto, kad jam diržu yra rišamos kojos. Tą odinį diržą taip pat paėmė tyrėjas. Diržą užpuolikai išvėrė iš jo kelnių, kurios buvo kambaryje. Jis užpuolikams pasakė, kad atiduos pinigus. Tada jį pakėlė nuo grindų. Atsistojęs pamatė peilį vieno užpuoliko rankoje. Iš kur pastarasis išsitraukė peilį, jis nematė. Peilio geležtė buvo apie 15 cm ilgio. Užpuolikas tuo peiliu mosikavo, toliau reikalavo pinigų, aukso. Pastarasis sakė, kad jei neduos to ko prašo, tai su peiliu gaus į šoną ir dar bus pralygintas lygintuvu. Jo vardu niekas nevadino. Jis iš balsų įsibrovėlių nepažino. Pinigų reikalavo visi. Jis labai jų bijojo, sakė jiems, kad turi tik pinigų ir juos atiduos. Vedė užpuolikus į kambarį. Einant į kambarį matė, kad namai yra išversti. Iš to suprato, kad užpuolikai jau yra apieškoję jo namus. Kambaryje iš po staltiesės ištraukė piniginę ir joje buvusius pinigus padavė užpuolikui. Tada jį nustūmė ant lovos ir liepė į juos nežiūrėti. Jis šonu stebėjo užpuolikus. Dar įeidamas į kambarį matė, kad jo alkoholinių gėrimų kolekcija iš indaujos yra sudėta ant grindų. Paimdamas pinigus užpuolikas sudraskė jo piniginę, kuri buvo su mažomis permatomomis įmautėmis. Tą jo piniginę-knygutę taip pat paėmė tyrėjas. Įsibrovėliai jo namuose prabuvo apie pusvalandį. Visą laiką iš jo buvo reikalaujama parodyti, kur yra pinigus ir aukso dirbiniai. Telefonas „Nokia“ buvo kambaryje ant stalo. Vėliau iš kaimynės Ž. sužinojo, kad jam į jo telefoną skambino jo duktė, kuri girdėjo kažkokį triukšmą. Išeidami iš jo namų užpuolikai liepė jam pusę valandos nejudėti. Pastarieji paėmė ir jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 50 Eur. Užpuolikams išėjus jis po kelių minučių nubėgo pas kaimynę Ž. prašyti, kad ši iškviestų pagalbą. Ž. paskambino policijai. Jis banko kortelės neturi. Iš jo buvo pagrobti pinigai - 230 eurų. Po užpuolimo pasigedo savo „Maxima“ nuolaidų kortelės, kurioje buvo 7.92 Eur. Su telefonu buvo pagrobta ir jame buvusi „Tele2“ SIM kortelė, vėliau išsiėmė kitą SIM kortelę tuo pačiu numeriu, o pavogtąją kortelę užblokavo dukra. Iš jo buvo pavogti: 9 buteliai 0,5 l talpos degtinės „Sobieski superior“, kurių bendra vertė 74.61 Eur (vieneto vertė 8.29 Eur), 4 buteliai 0,5 l talpos degtinės „Lithuanian vodka“, kurių bendra vertė 29.96 Eur (vieneto vertė 7.49 Eur), vienas butelis „Bajorų degtinės“ 0,5 l talpos, už kurį mokėjo 15 litų (4.34 Eur), butelis degtinės „Arsenič“ 0,5 l talpos, už kurį mokėjo 15 litų (4.34 Eur), trys buteliai „Kavos likerio“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 15 Eur (vieneto vertė 5 Eur), vienas butelis 0,5 l talpos „Damų likerio“, kurio vertė 5 Eur, du buteliai 0,75 l talpos „Valentino likerio“, kurių bendra vertė 10 Eur (vieneto vertė 5 Eur), apipintas aukso spalvos siūlais brendžio butelis 0,5 l talpos, kurio vertė 8 Eur, vienas butelis brendžio „S. A.“ 0,5 l talpos, kurio vertė 6 Eur, apvalus butelis 0,7 l talpos raudono vyno, už kurį mokėjo 5 litus (1.45 Eur), vienas butelis brendžio „Akropolis“ 0,7 l talpos, kurio vertė 20 Eur, septyni buteliai 0,5 l talpos lietuviško brendžio „Alita“, kurių bendra vertė 49 Eur (vieneto vertė 7 Eur). Buvo pavogti ir du įdomesni brendžio buteliai po 0,5 talpos, kurių vienas butelis buvo beždžionės formos, o kitas - Veneros figūra. Tuos butelius įvertina po 10 Eur. Buvo pavogtas vienas butelis ispaniško vyno su kamščiu - jaučio ragais, kurio vertė 10 Eur. Išvykus tyrėjams taip pat pasigedo šaldytuve buvusių alaus butelių: 4 vnt. plastmasinių butelių „Leader“ alaus, kurių bendra vertė 5 Eur (vieneto vertė 1.25 Eur), 8 vnt. plastmasinių butelių alaus (5 proc. stiprumo) „Brolijos alus“, kurių bendra vertė 10 Eur (vieneto vertė 1.25 Eur), ir 3 vnt. plastikinių butelių alaus (6 proc. stiprumo) „Brolijos“ alaus, kurių bendra vertė 3.87 Eur (vieneto vertė 1.29 Eur). Iš po čiužinio buvo pavogtas prožektorius, kurio vertė 2 Eur, 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 20 Eur. Prie apklausos pateikė du „Maxima“ kvitus, kuriuose matosi „Maxima“ kortelės numeris ir tai, kad kortelėje buvo 7.92 Eur. Iš kvitų matyti, kad paskutinį kartą parduotuvėje „Maxima“ buvo 2019-12-05. Visus iš jo pagrobtus alkoholinius gėrimus užpuolikai išsinešė susidėję į jo užtiesalą, kurio vertė 5 Eur. Suplėšytą piniginę-knygutę įvertina 1 Eur. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šis įvykis jį labai išgąsdino, pradėjo blogai miegoti, prasidėjo nervinis tikas, pablogėjo savijauta. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, jog vienu metu jis matė tik du plėšikus, o ar jų buvo daugiau, negali pasakyti. Galimai dėl išgąsčio jam atrodė, kad plėšikų yra daugiau. Kiek vėliau po apiplėšimo jis pasigedo ir savo potvynio kombinezono, kurį įvertina 100 Eur.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis Č. K. Č. ikiteisminiame tyrime savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 95-98, 99-104).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos L. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytoja parodė, jog Č. K. Č. yra jos kaimynas, kuris gyvena toje pačioje gatvėje, tik priešingoje gatvės pusėje. Su Č. sutaria gerai. A. Č. turėdavo degtinės, kurios kaimynai eidavo skolintis, jei pritrūkdavo. 2019-12-10, apie 18.18 val., pradėjo loti šunys. Ji išėjo į lauką pažiūrėti, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Iki kelio nėjo. Tik grįžusi namo išgirdo skambant telefoną. Skambino Č. duktė E., kuri prašė nueiti iki tėvo, nes ji su tėvu nesusikalbėjo, tik girdėjo kažkokį triukšmą. Kol susiruošė eiti iki Č. praėjo apie dešimt minučių ir per tą laiką atbėgo klykdamas Č., kuris šaukė, kad jį sumušė ir apiplėšė, kad buvo su kaukėmis. Ji matė, kad Č. labai išsigandęs. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Kas tokie buvo pas Č., ji nematė. Automobilio taip pat nematė, tik, kai buvo išėjusi į lauką, girdėjo ant kelio burzgiant automobilį (2 t., b. l. 123-124).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog liudytojas parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jau buvo pritemę, pas jį į namus atvažiavo pažįstami E., T., kurio pravardė „M.“, ir „Š.“, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Opel Vectra. Automobilį vairavo E.. Pastarieji atvažiavo nesitarę. Po to visi važiavo į Šilutę. Jie lyg truputį buvo išgėrę, tačiau to tiksliai nežino. Bevažiuojant T. ir E. pradėjo kalbėti, kad Žalgirių miške yra senis, kuris turi degtinės ir pinigų. Tuo metu pamatė kaip priekyje jų, link Šilutės, važiuoja jo kaimynas M. P.. E. pats susistabdė jo kaimyną. Kokiu tikslu susistabdė nežino. E. išlipo iš automobilio. Jis pasilenkė, kad kaimynas jo nepamatytų. Paskui E. iš automobilio išlipo ir T., kuris iš automobilio paėmė peilį. Abu nuėjo prie jo kaimyno automobilio ir ten ginčijosi. M. P. parodė rankomis, kad viskas gerai ir tada E. su T. sugrįžo į automobilį. Po to jį atvežė į Šilutę ir paleido prie savivaldybės pastato. Jam išlipus iš automobilio E. su kitais vaikinais kažkur nuvažiavo. Eidamas link naktinės parduotuvės jis pradėjo stabdyti pakeleivingus automobilius ir jam sustojo patėvis K. P., kuris jį parvežė namo. Daugiau nei su T., nei su E., nei su „Š.“ nebendravo, jų vengė, nes suprato, kad per juos gali įsivelti į bėdą (2 t., b. l. 153-156).

VĮ „Regitra“ centrinės duomenų bazės išraše nurodyta, kad 2003 m. gamybos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. B. vardu (3 t., b. l. 50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje 2020-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje užfiksuotas ridos pėdsakas, paimtas 2019-12-10 įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), buvo paliktas padangos protektoriumi, kurio ornamento segmento (atkarpos) rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas ir rašto elementų tarpuose esančių padangos nudėvėjimo indikatorių lokalizacija yra tokia pati, kaip ir tirti pateiktų automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies kairės pusės, galinės ašies dešinės pusės, priekinės ašies dešinės pusės ratų padangų protektoriaus atitinkamų segmentų (3 t., b. l. 99-107).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama įtariamųjų E. P. ir A. S. mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2020-07-23 sudaryta pokalbių suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 181-185). Iš minėtos pokalbių suvestinės nustatyta, kad 2020-05-28 E. P. ir A. S. skambino telefonu vienas kitam, o 2020-06-07, 2020-07-16 ir 2020-07-21 E. P. skambino telefonu A. S..

Iš pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-05-28, 15:19:35 val., stenogramos nustatyta, kad E. P. (E.P.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (AS.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir sako: „Kur esi? Važiuok į smėlyną, reikia kalbėtis.“, „Greičiau, ir man parašai...“

Iš pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-05-28, 15:28:35 val., stenogramos nustatyta, kad A. S. (A. S.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino E. P. (E. P.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini)ir pranešė jam, kad jį tik dabar paleido, kad jiems reikės kalbėtis, kad telefonu nekalbėtų, kad tylėtų, kad grįžęs paskambins jam. E. P. taip pat sako, jog jį tik ryte paleido ir svarbu, kad jis (A. S.) ten laikėsi to, ko reikėjo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog A. S. iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2020-05-28, 14.04 val. (7 t., b. l. 91-92), E. P. iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2020-05-27, 19.37 val. (8 t., b. l. 127-129).

Be to, iš pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-05-28, 21:36:20 val., stenogramos nustatyta, kad A. B. (A. B.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A. S.,), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. S. kalba, jog jį ką tik paleido iš po dviejų parų, kad nelabai nori šnekėti telefonu, kad už ką buvo sulaikytas, bus aišku pirmadienį, tada eina į akistatas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-06-01 (pirmadienį), 13.00 val., buvo planuota padaryti akistatą tarp E. P. ir A. S., tačiau dėl gynėjo advokato R. V. užimtumo akistata neįvyko (8 t., b. l. 55).

Iš pokalbio (duomenys neskelbtini) 200-06-07, 16:46:25 val., stenogramos nustatyta, kad E. P. (E.P.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A.S.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir sako: „ ... kaip bebūtų, nenusimink, ten tuos reikalus, ką šnekėjom, visada sutvarkysim“, „...aš tau atsakau už bazarą savo“, „...pasirašau...“, „““...kirsk man pirštą...“, „...sutvarkysim šitą kelią...“, „... tu esi senis, tau ten neverta, ten tau neverta važiuoti...“, A. S. sako E. P.: „Ačiū, senuk“, „...ačiū tau labai“, „Ačiū“.

Be to, iš pokalbio (duomenys neskelbtini) 2020-06-11, 19:35:43 val., stenogramos nustatyta, kad D. C. (D. C.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A. S.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. S. klausia jo, kur jis yra, ar lageryje. D. C. sako, kad jo, Alytuje. A. S. jam sako, kad jis irgi jaučia, kad lėks į Alytų. Į D. C. klausimą: kada žada lėkti, atsako, kad nežino, bet greičiausiai, kad taip bus.

Be to, iš pokalbio (duomenys neskelbtini) 2020-06-13, 8:32:10 val., stenogramos nustatyta, kad D. C. (D. C.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A. S.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). D. C. klausia A. S. kiek jis turi „sroko“. A. S. kalba, jog jis „sroko“ neturi, čia dar tiktai į priekį, o gal išvis neturės, kad jis yra „prisičiūdinęs“, kad tai „fifti fifti“, klausia gal jis žino apie kvapus, ką jie ten įrodo, sako, kad nuo jo ėmė kvapus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-06-01 iš įtariamojo A. S. buvo paimti kvapo lyginamieji pavyzdžiai (3 t., b. l. 119-120).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-07-16 buvo papildoma E. P. apklausa, kurios metu jis parodė, jog pirmos apklausos metu jis pamelavo, kad A. buvo plėšime, nors jo nebuvo, kad jį apkalbėjo pirmoje apklausoje nekaltai, net negali paaiškinti kodėl, sumelavo iš streso ar baimės. Buvo tik jis su A., senuką mušė A., jis surinko šnapsą, alų, pinigus (8t., b.l.41-43).

Iš pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-07-21, 10:06:36 val., stenogramos nustatyta, kad E. P. (E. P.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A. S.), naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. S. kalba, jog jis irgi buvo „mentūroj“, kad jam kaltinimus pateikė. E. P. jam sako: „...tu žinai, kad aš už tave einu“. A. S. sako, kad „...aš sakiau, kad aš niekur, ten, nebuvau...“ E. P. sako: „Bet aš vis tiek tave išlupsiu, seni“, A. S. E. P. sako: “Nu žiūrėk, davai, seni...“

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-07-21 A. S. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo (7 t., b. l. 68-70, 71-73).

Iš 2020-09-02 sudarytos pokalbių suvestinės (duomenys neskelbtini) (4t., b.l.188-189) nustatyta, jog A. (tikslūs asmens duomenys nenustatyti) skambino A. S. ir A. S. skambino savo motinai.

Iš minėtos suvestinės pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-08-06, 20:53:45 val., stenogramos nustatyta, kad A. (A), tikslūs asmens duomenys nenustatyti, naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino A. S. (A. S.), kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. kalba, kad „Jisai pridavė tave“. A. S. kalba: „Jo, jisai mane iškart pridavė...“, „Nu aš nežinau dėl ko jisai pridavė, čia reikia pas jį klausti“. A. kalba: „Jisai norėjo išeiti į laisvę, viskas aišku“. A. S. sako: „ ...jisai... dabar matei sako: „turiu daug bylų, bet ... visur einu vienas, nu tipo jisai mane traukia, bet tai jisai, nu jis nu manęs netraukia čia...“.

Iš 2020-09-02 pokalbių suvestinės (duomenys neskelbtini) pokalbio (duomenys neskelbtini). 2020-08-11, 17:02:12 val., nustatyta, kad A. S. (A.S.) telefonu, kurio naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino savo motinai (M), kurios naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio pokalbio nustatyta, kad jis praneša savo motinai, jog pasiėmė maisto iš namų ir, kad jis išvyksta iš Lietuvos su E. ir M., bei moko motiną ką sakyti, jeigu jo ieškos policija.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų kaltinamojo E. P. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų nustatyta pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymo E. P. 2020-05-26 kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad 2019 gruodžio mėnesį jis važiavo iš Rusnės į Šilutę. Kartu su juo važiavo „M.“, G. ir „Š.“, kuris gyvena netoli jo, Smėlyne. Važiavo su automobiliu „Opel Vectra“. Automobilis buvo jo buvusios sugyventinės A. B. tėvų. A. jam leisdavo naudotis šiuo automobiliu. Automobilio valstybinių numerių nebeprisimena. Pamena, jog ant kelio buvo konfliktas su kitu vairuotoju. „M.“ pirmas išlipo iš automobilio, po to jis. Tas vairuotojas pradėjo eiti prie jų, po to pabėgo, nes jų, matyt, išsigando. Jis peilio neturėjo, o ar peilį rankose turėjo „M.“, nepamena. Automobilyje jokio peilio nebuvo. Konfliktas vyko ties Žalgirių mišku. Po to toliau važiavo į Šilutę. Važiuojant „M.“ pradėjo pasakoti, kad Žalgirių miške yra „taškas“, kad ten senis pardavinėja alkoholį, degtinę, turi ir cigarečių. Dar pravažiuojant parodė keliuką, kur tas senis gyvena. Pasakė, kad senis gyvena netoli, pirmas namas. Su automobiliu „Opel Vectra“ visi atvažiavo į Šilutę, prie „zakso“. Kažkur dingo G., kuris buvo sakęs, kad jam problemų nereikia, kad jie buvo užsipuolę jo kaimyną. Tą pačią dieną jis su „M.“ ir „Š.“ gėrė prie „M.“ namų, prie sandėliukų, išgėrė butelį. Tuo metu gyveno dar pas buvusią draugę A. B.. Rytojaus dieną, vakare, jau sutemus, jis su automobiliu „Opel Vectra“ pravažinėjo pro Smėlyną ir pamatė keliu einančius „Š.“ su A.. A. pavardės nežino, jis gyvena taip pat Smėlyne. A. ant jo yra parašęs pareiškimą, kad jis jį sumušęs, nors nesumušė. Tąkart jie įsėdo į jo automobilį ir jie pradėjo galvoti kur galėtų išgerti, kur galėtų gauti pinigų. Tada „Š.“ prisiminė, kad buvo kalbėta apie tai, kad Žalgirių miške yra senis, kuris turi tašką ir visi bendrai nusprendė ten nuvažiuoti ir „pasiimti“ gėrimus. „Pasiimti gėrimus“ reiškia tai, kad gavosi apiplėšimas. Jis vairavo automobilį. Buvo išgėręs vieną ar dvi „bankes“ alaus, tačiau girtas nebuvo. Truputį klaidžiojo, tiksliai nežinojo, kur senis gyvena. Įvažiavęs į gatvę, kurioje gyveno senis, apsisuko toliau už senio namo ir automobilį paliko kairiajame kelkraštyje, priekiu į pagrindinį kelią. Iš automobilyje turimų drabužių pasidarė ant galvų galvos dangalus. „Š.“ suplėšė savo juodą „maikę“ ir jie visi trys iš „maikės“ pasidarė galvų uždangalus, tokius kaip kaukes. Į senio duris pabeldė „Š.“. Senis klausė kas, o kai kažkuris jam atsakė „savi“, ar kažką panašaus, seniui atidarius duris visi trys įpuolė į vidų. Name, kaip ir lauke, buvo tamsu, buvo įjungtas tik televizorius. „Š.“ puolė prie senio, o pastarasis parklupo ant grindų. Tada „Š.“ palinko virš senio. Ar „Š.“ sudavė smūgius seniui, jis nematė, nes tuo metu apieškojo namus, rinko alkoholį iš šaldytuvo, kambaryje iš indaujos. Viską dėjo į paklodę ar užvalkalą. Šalia „Š.“ buvo A.. Ką A. darė tam seniui taip pat nematė. Girdėjo kaip kažkuris iš jų reikalavo pinigų, vertingų daiktų, aukso. Jam „Š.“ pasakė kambaryje nuo stalo paimti pinigus. Matyt jam senis buvo pasakęs, kur yra pinigai. Pinigai buvo po kažkokiu voku. Jam atrodo, kad ten buvo virš 50 eurų. Jis pinigų neskaičiavo, įsidėjo juos į kišenę. Kas ir kokiu metu paėmė senio telefoną, neprisimena. Pinigus pasidalino vėliau. Kokį alkoholį paėmė, tiksliai nežino, tik prisimena, kad buvo du litrai „samagono“, 5-7 vnt. alaus bambalių, vyno buteliai, lygtai brendis, degtinė. Butelių buvo ne mažiau kaip dvidešimt. Be to, jis rado ir bloką raudonų (stiprių) cigarečių „Fest“. Šias cigaretes vėliau pasidalino trise. Iš įdomesnių alkoholio butelių buvo butelis su ragais ir butelis su nuoga mergina be rankų. Visus pagrobtus daiktus išsinešė susidėję į paklodę. Jis jokio peilio neturėjo, na bent jis neturėjo. Jis ieškojo vertingų daiktų, vertė kambarius, dėjo butelius, „Š.“ ir A. buvo prie senio. Grįžo į Smėlyną ir prie „Š.“ namų gėrė pagrobtą alkoholį. Likusį alkoholį išsidalino. Jis į namus parsinešė nuogos merginos formos butelį, alaus, degtinės. Viską sudėjo po lova. Vėliau šiuos alkoholinius gėrimus gėrė pats, vaišino „M.“. „M.“ matė tą nemažą kiekį alkoholio po jo lova ir galėjo suprasti, kad „padarė“ senį, tačiau jis pats, kiek prisimena, „M.“ apie tai nieko nepasakojo. Tuo metu jis gyveno pas A., (duomenys neskelbtini). A. apie jo „tokius darbus“ nieko nežinojo. Kaukę išmetė važiuodamas iš senio, kur dėjo kaukes A. ir „Š.“, nežino. Plastmasinius užtraukėjus, vadinamus „kamūtais“, kuriais seniui buvo surištos rankos, turėjo su savimi pasiėmę „Š.“ ar A.. Jis prie senio nelindo ir nerišo jo nei „kamūtais“, nei diržu. Nuoširdžiai gailisi (8 t., b. l. 32-35).

Iš 2020-05-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (8t., b.l.46-54) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. P. patvirtino 2020-05-26 apklausos metu duotus savo parodymus.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad 2020-05-26 parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką metu įtariamasis E. P. atpažino A. S., kaip asmenį, kurį apklausoje įvardijo „Š.“ ir apie kurį davė parodymus (8 t., b. l. 64-70).

2020-07-16 papildomos apklausos metu E. P. parodė, jog pirmoje apklausoje jo duoti parodymai yra teisingi, tik pamelavo, kad A. buvo, nors jo nebuvo. Jį apkalbėjo pirmoje apklausoje nekaltai, net negali paaiškinti kodėl, sumelavo iš streso ar baimės. Buvo tik jis su A., senuką mušė A., jis surinko „šnapsą“, alų, pinigus (8t., b.l.41-43).

2021-09-06 akistatos su liudytoju T. F. metu įtariamasis E. P. parodė, jog T. F. pažįsta, santykiai buvo geri, dabar nebendrauja. Žalgirių plėšime dalyvavo be A. S., kas buvo su juo, neatsimena (2t., b.l.148-150).

2021-09-07 apklausos metu įtariamasis E. P. parodė, jog pripažįsta, kad apiplėšė Č., parodymus yra davęs, tik yra apkalbėjęs A. S., jo nebuvo. Jį apkalbėjo iš baimės, kad nepamatys vaiko, todėl ir prišnekėjo, norėjo, kad paleistų jį. Kas buvo su juo, neatsimena, nes tuo metu daug gėrė, sugėrovai keitėsi. Buvo užsidengęs automobilio Opel Vektra numerius, atvažiuodamas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos maišiuku. Numerius dengė, kad nematytų numerių (8 t., b. l 110-113).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-09-16 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas A. P. atžvilgiu (6t., b.l.162-164, 3t., b.l.12), nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų (išskyrus galimai suinteresuoto asmens E. P. parodymus), leidžiančių neabejotinai teigti, kad tiriamą sunkų nusikaltimą kartu su E. P. ir A. S. padarė A. P.. Nutarime nurodyta, jog E. P., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2d., padarė kartu A. S. ir A. P.. Šis, apklausiamas įtariamuoju, kaltės nepripažino, teigė nedalyvavęs plėšime, taip pat nurodė, kad dar anksčiau jį E. P. sumušė, o jis dėl patirto smurto kreipėsi su pareiškimu į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Akistatos metu A. P. ir E. P. pasiliko prie savo parodymų. A. P. teigė, kad E. P. jį apkalba ir galimai taip jam kerštauja dėl parašyto pareiškimo policijai ir pradėto ikiteisminio tyrimo. Tauragės AVPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos L. G. 2020-09-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-05-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 1d., pagal A. P. pareiškimą, kuriame A. P. nurodė, kad 2020-04-26, apie 12.00-14.00 val., (duomenys neskelbtini), prie vandens telkinio, jį sumušė E. P. ir T. S.. Gavus specialisto išvadą ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas pagal BK 138 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Iš visumos surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų įrodyta, jog kaltinamieji E. P. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamieji, būdami recidyvistais, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą, grasindami peiliu, apiplėšė žmogų, nukentėjusįjį Č. K. Č., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir 691,49 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino įvykdęs plėšimą ir teigė, jog šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, nusikaltimo padarymo metu jis girtas miegojo namuose, o E. P. apšmeižė, apkaltino jį ir dabar bando jį „ištraukti“. Kai grįžo iš Rusnės G. ir T. pasišalino, jį parvežė namo ir nežino, kur jie nuvažiavo.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje keitė parodymus. 2020-05-26 pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju E. P. parodė, kad plėšimą įvykdė su A. S. ir A., kurio pavardės nežino, kuris gyvena Smėlyne ir kuris ant jo yra parašęs pareiškimą, kad jis jį sumušęs, nors nesumušė. 2020-07-16 papildomos apklausos metu parodė, jog pirmoje apklausoje jo duoti parodymai yra teisingi, tik pamelavo, kad buvo A., nors jo nebuvo. Jį apkalbėjo pirmoje apklausoje nekaltai, negali paaiškinti kodėl, sumelavo iš streso ar baimės, buvo tik jis su A., senuką mušė A., o jis surinko „šnapsą“, alų, pinigus. 2021-09-06 akistatos metu su liudytoju T. F. parodė, jog jis Žalgirių plėšime dalyvavo be A. S. ir neatsimena kas buvo su juo plėšime. 2021-09-07 apklausos metu parodė, jog ankstesniuose parodymuose yra apkalbėjęs A. S., tačiau jo nebuvo, apkalbėjo iš baimės, kad nepamatys vaiko, norėjo, kad jį paleistų. Teisiamajame posėdyje parodė, jog plėšimą įvykdė su Sl, kurį vadina „K.“, šio asmens duomenų neatskleidė.

Baudžiamosios bylos medžiaga paneigta kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu iškelta versija, jog plėšimą padarė su A. P.. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-09-16 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas atskiroje dalyje A. P. atžvilgiu nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų (išskyrus galimai suinteresuoto asmens E. P. parodymus), leidžiančių neabejotinai teigti, kad tiriamą sunkų nusikaltimą kartu su E. P. ir A. S. padarė A. P..

Kaltinamojo E. P. 2020-05-26 pirmos apklausos metu ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kuriuose jis tiesiogiai nurodo nusikaltimą padaręs su A. S., patvirtina teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo T. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino akistatos su įtariamuoju E. P. metu ir patvirtino teisiamajame posėdyje. Iš šio liudytojo parodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio mėnesį jis, A. S., G. G. ir E. P. važiavo automobiliu „Opel“, kurį vairavo E., iš Rusnės (iš G. G. namų) į Šilutę. E. atvažiavus į jo namų kiemą iš automobilio išlipo G. ir nubėgo, tada namo nuėjo ir jis (F.), o E. su A. kažkur nuvažiavo dviese. Be to, liudytojas parodė, jog važiuojant iš Rusnės link Šilutės E. bendrai visų paklausė: „ar varysim pastatyti senuką". Iš E. pasakymo suprato, kad jis kalba apie vyriškį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris turi „tašką“ ir nori jį apvogti, siūlo tą senuką apiplėšti. Su E. pasiūlymu jis (F.) nesutiko. Kitą dieną tuo pačiu automobiliu pas jį atvažiavo E. ir pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Nuvažiavo pas E. į namus ir ten dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Tada E. jam pasakė, kad jis kartu su A.„patvarkė“ tą senuką, tai yra jį apvogė. Alkoholis, kurį gėrė, buvo pavogtas iš minėto senuko. Butelių buvo daug ir jam įstrigo vienas išskirtinis butelis, kuris buvo kaip žmogaus skulptūra, butelyje galimai buvo brendis. Matė, kad po E. lova buvo sudėta daug butelių alkoholinių gėrimų, matė, kad buvo cigarečių visas blokas. E. sakė, kad paėmė ir cigaretes „Fest“. Šis liudytojas taip pat parodė, kad jo pravardė yra „M.“, kad pravarde „Š.s“ pažįsta tik vieną žmogų, tai yra A. S.. Taigi, šio liudytojo parodymai, jog grįžus iš Rusnės į Šilutę iš mašinos pasišalino G. G. ir T. F., o E. P. ir A. S. nuvažiavo kažkur toliau, patvirtina kaltinamojo E. P. pirminius parodymus, duotus 2020-05-26 ikiteisminio tyrimo metu, jog plėšimą E. P. įvykdė su A. S.. Pažymėtina, jog kaltinamasis A. S. teisme taip pat pripažino, jog kai grįžo iš Rusnės, G. ir T. pasišalino, tačiau kaltinamasis teigė, kad jį parvežė namo ir jis nežino kur jie nuvažiavo. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, jog mašinoje buvo tik T. F., G. G., E. P. ir A. S., todėl, pasišalinus G. G. ir T. F., mašinoje liko tik E. P. ir A. S..

Iš liudytojo M. P. parodymų nustatyta, jog konfliktas su Opel automobiliu, kurį vairavo E. P., įvyko Rusnės – Šilutės kelyje apie 15-16 val. Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, jog G. G. (kuris važiavo su E. P.) Šilutės mieste, Rusnės gatvėje pamatė stabdantį mašinas apie 17 val. 30 min. Bylos medžiaga nustatyta, jog plėšimas buvo įvykdytas 2019-12-10, apie 18 val. Kaltinamasis E. P. teisme taip pat parodė, kad apiplėšimas įvyko tą pačią dieną, kai grįžo iš Rusnės į Šilutę. Kaltinamasis teigė, kad G. išlipo iš mašinos, A. parvežė ir išleido prie namų, juos paleidęs susitiko S, kurį vadina „K.“, mieste su juo išgėrė ir sugalvojo su juo nuvažiuoti pas K. Č. ir apiplėšti jį. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, jog kaltinamasis E. P. objektyviai neturėjo laiko Šilutės mieste sutikti kitą asmenį, vadinamą S. „K.“, girtauti su juo, sugalvoti įvykdyti plėšimą, pasiruošti priemones nusikaltimo padarymui ir spėti iki 18 valandos nuvykti į nusikaltimo padarymo vietą. Todėl teismas netiki šia kaltinamojo teisme iškelta versija.

Nukentėjusiojo Č. K. Č. parodymai nuo nagrinėjamo įvykio pradžios yra nuoseklūs, neprieštaringi, logiški ir atitinkantys byloje nustatytas faktines aplinkybes. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, jog vienu metu jis matė tik du plėšikus, kad, galimai dėl išgąsčio, jam atrodė, jog plėšikų yra daugiau. Nukentėjusysis yra senyvo amžiaus asmuo, gyvena vienas, buvo staiga užpultas savo namuose tamsiu paros metu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų teisingumu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes (2018-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166-699/2018). Be to, pažymėtina, jog iš liudytojų T. F. ir G. G., M. P. parodymų, pagarsintų teisiamajame posėdyje, nustatyta, jog kaltinamojo E. P. vairuojamame automobilyje Opel buvo peilis ilga geležte, medine rankena ir tai patvirtina nukentėjusiojo Č. K. parodymus, jog plėšimo metu jam buvo grasinama peiliu.

Kaltinamasis E. P. teisme kaltę dėl šio kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad pas B.bute nebuvo, buvo tik prie durų, ieškojo D. ir S.. Buvo išgėręs, B. sudavė 1-2 smūgius, gynėsi, susižodžiavo, jis norėjo jam suduoti, o jis sudavė jam vieną smūgį į nosį ir jis nukrito, tai pripažįsta, neginčija, neprieštarauja ieškiniui dėl B. gydymo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo B. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta kad jis parodė, jog 2020-07-23, apie 20.10 val., būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip kažkas klibina durų rankeną. Jis nuėjo prie buto durų ir jas atidaręs pamatė laiptinėje stovinčius P. A., A. Š. ir E., kurio pavardės nežino. E. jam sudavė vieną smūgį į veidą. Po suduoto smūgio jis pargriuvo laiptinėje ant grindų. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau sunkiai orientavosi aplinkoje, skaudėjo veido srityje. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinas po pirmo smūgio galimai sudavė ir antrą smūgį, tačiau to jis jau gerai neprisimena. Civilinio ieškinio byloje nereikš (5 t., b. l. 130-133, 134-137, 138-140).

Nukentėjusysis B. B. akistatos su įtariamuoju E. P. metu patvirtino savo parodymus, tačiau sutiko su įtariamuoju, kad pastarasis jam į veidą sudavė vieną kartą (5 t., b. l. 145-148).

Liudytojas E. Z. teisme parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, B. B. pažįsta, tai jo draugas, bendradarbis. Su B. laisvą dieną jo bute gėrė. Paskui atėjo A., B. ir dar kažkas, nepažįsta, buvo trise. Paskui jie išėjo. A. ieškojo kažkokių žmonių. Jie su B. buvo išgėrę ir tie, kur atėjo, buvo išgėrę. Buvo pasimetęs tuo momentu, tik pamatė, kad B. guli kraujuodamas. Jį sumušė tas trečias, kurio jis nepažįsta, veido nematė, negali atpažinti. Praėjo daug laiko, užmiršo. Pagarsinus teisme liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, esančius bylos 5 tome, b.l. 159-160, liudytojas patvirtino duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo E. Z. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų nustatyta, kad jis parodė, jog 2020-07-23 jis atėjo pas draugą B. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholiniu gėrimus, žaidė kompiuterinius žaidimus. Apie 20.05 val. išgirdo kažką beldžiant į buto duris. Abu nuėjo pažiūrėti kas atėjo. B. B. į rankas pasiėmė katiną, kad šis nepabėgtų. Atidarius duris pamatė tris vyrus, iš kurių buvo matęs tik P. A. ir dar vieną vyrą, kurio vardas A.. Trečiasis vaikinas buvo pats jauniausias ir jo anksčiau jis nebuvo matęs. Girdėjo kaip P. su A. pradėjo B. klausinėti ar pas jį bute nėra D. ir S.. P. visą laiką buvo ramus, o A. buvo agresyvesnis, veržėsi į B. butą. A. norėjo įsitikinti ar tikrai bute nėra D. ir S.. Pats jauniausias vaikinas visą laiką buvo bendro naudojimo koridoriuje, vartojo necenzūrinius žodžius, konfliktavo ir buvo agresyvus. A. nuėjo į virtuvę, tačiau į kambarį nebuvo užėjęs, nes B. pastarajam liepė išeiti iš jo buto. Jis visą laiką stovėjo šalia, buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti. Jis bandė raminti, tačiau atėję vyriškiai į tai nekreipė dėmesio. P. stovėjo toliausiai nuo B., buvo bendro naudojimo koridoriuje. A.buvo buto virtuvėje, o jauniausias vaikinas buvo prie B.. Kaip tik tuo metu jis pamatė, kad B. yra susirietęs ir užsiėmęs už nosies. Kuriuo momentu ir kas tiksliai sudavė B. jis nematė. Mano, kad taip pasielgti galėjo jauniausiais vaikinas, nes jis buvo arti B. ir visąlaik buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino. B. tikrai nieko nedarė nei vienam iš vyrų, nes visą laiką rankose laikė katiną, kad šis nepabėgtų. B. norėjo, kad visi trys išeitų, tačiau nei vienam negrasino ir niekam nesudavė (5 t., b. l. 159-162).

Liudytojas A. Š. teisme parodė, jog B. B. nepažįsta, kaltinamuosius pažįsta, žino tik vieno vardą, tai A.. Pas B. bute nebuvo. Nebuvo apklaustas dėl buvimo pas B. bute, o gal neatsimena, nežino kur B. gyvena. Nieko apie jį nežino. Pagarsinus teisme liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, esančius bylos 5 tome, b.l.165-166, liudytojas patvirtino duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis parodė, jog 2020-07-30 jis su P. A. ir E., su kuriuo susipažino prieš kelias dienas, jo bute, esančiame Šilutės m., Laisvės al. 5-19, vartojo alkoholį, kalbėjosi. Antroje dienos pusėje P. pamatė pažįstamą vyrą, kurio paklausė kur yra D. ir S.. Minėtas vyras P. pasakė, kad pastarieji gali būti antrame aukšte ir nurodė butą. Kadangi vyro nurodytame bute dažnai renkasi įvairios kompanijos ir yra vartojamas alkoholis, tai jie suprato apie kokį butą kalbama. Visi trys nuėjo prie minėto buto, kurio numerio neprisimena. Kažkuris pabeldė į duris. Duris atidarė buto šeimininkas. Jis neatsimena, kuris paklausė ar bute nėra D. ir S.. Buto šeimininkas jiems atsakė, kad tokių asmenų bute nėra. Kartu su to buto šeimininku buvo ir pastarojo draugas. Visą laiką P. ir E. ginčijosi su buto šeimininku. Vienu momentu pamatė, kad buto šeimininkas guli laiptinėje ir jam bėga kraujas. Viskas įvyko labai greitai, todėl jis nespėjo pamatyti kuris iš jų sudavė buto šeimininkui. Po to sugrįžo į butą ir toliau vartojo alkoholį (5 t., b. l. 165-167).

2020-07-23 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020-07-23, 20.33 val., buvo gautas nurodymas vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur prieš 15-20 minučių buvo sumuštas pranešėjas. Pranešėją sumušė trys jaunuoliai, iš kurių du pažįsta. Nuvykus į nurodytą butą jame rastas buto savininkas B. B., kuris buvo kruvinu veidu ir sužalota nosimi. Nustatyta kad B. B. sumušė E. P. ir P. A., o kartu su jais buvo ir A. Š.. E. P. alkotesteriu nustatytas 1,41 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63).

2020-07-23, 21.20 val., E. P. nustatytas 1,41 promilių neblaivumas (8 t., b. l. 79, 80).

2020-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie buto durų ant grindų matoma raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Įvykio vieta užfiksuota fotografuojant (5 t., b. l. 122-127).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. B. nustatytas daugybinis nosies kaulų ir kriauklių lūžis, kairiojo skruostikaulio lūžis. B. B. veido kaulų lūžiai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus du smūgius kumščiu (į nosį ir į kairį skruostą) - sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tiek nosies kaulų, tiek skruostikaulio lūžis vertinamas kaip sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą (5 t., b. l. 182-183).

Kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis E. P. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį B. B. ir jį sužalojo, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris nustatytas dėl nosies kaulų ir skruostikaulio lūžių, dėl kurių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, bet nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įrodymai ir kvalifikacija dėl kelių transporto priemonės vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

Kaltinamasis E. P. teisme kaltę dėl šio kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, jog važiavo girtas su A. S. mašina Subaru. Išgėrinėjo Laisvės kvartale, Šilutėje, prie namo laiptinių, buvo mašinos rakteliai ir išvažiavo nusipirkti cigarečių. Važiavo į degalinę. Buvo išgėręs alaus. Žinojo, kad negalima girtam važiuoti. A. S. nematė kaip jis išvažiavo. Nežino, kodėl toks didelis girtumas - 1,57 promilės, iš antro karto nustatė didesnį girtumą, kelias dienas gėrė. Girtumą nustatė alkotesteriu. Nesijautė girtas ir važiavo. Neginčija kaltės, nežinojo, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Iš 2020-07-31 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. L. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad 2020-07-30, apie 22.51 val., buvo gautas pranešimas, jog link prekybos centro „Maxima“ automobiliu „S. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Tuo metu ji dirbo kartu su reagavimo skyriaus vyr. patrule E. Ž.. Tikrinant gautą pranešimą Šilutės m., Tilžės g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas minėtas automobilis. Patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad automobilį „S. F.“ vairuoja E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. E. P. judesiai buvo nekoordinuoti. Automobilį vairavusiam E. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 2020-07-30, 23.36 val., nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2020-07-30, 23.54 val., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (6 t., b. l. 84).

2020-07-31 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (6 t., b. l. 60-61) bei jo priede – fotolentelėje (6 t., b. l. 64-69) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Tilžės g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje - Tilžės gatvės važiuojamojoje dalyje stovi automobilis „S. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, ties porankiu, padėtas plastikinis alaus butelis.

VĮ „Regitra“ centrinės duomenų bazės išraše nurodyta, kad 2000 m. gamybos automobilis „S. F. 2.0combi“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. S. vardu (6 t., b. l. 73).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „S. F. 2.0 GL“ vidutinė kaina su PVM yra 1710 Eur (6 t., b. l. 74).

Policijos pareigūnų įvykio vietoje darytame vaizdo įraše (vaizdo įrašas iš „Body“ kameros) užfiksuota kaip E. P. alkotesteriu tikrinamas neblaivumas, E. P. policijos pareigūnei prisipažįsta vartojęs alkoholį, teigia išgėręs „porą alaus“ (6 t., b. l. 87-89).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas parodė, jog 2020-07-30 nuo ryto jis su draugais, tarp kurių buvo ir E. P., Šilutės m., Melioracijos g., vartojo alkoholinius gėrimus. E. tai būdavo kartu, tai kažkur išeidavo. Jo automobiliu „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Melioracijos g. jį atvežė draugas, kuris ten pat paliko ir automobilį. Su draugu sutarė, kad kai reikės, tai šis ateis ir jį parveš. Automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje, nes norėjo paklausyti muzikos. Kol dar nebuvo stipriai apgirtęs matė, kad automobilis visąlaik buvo toje pačioje vietoje, niekas jo nebuvo paėmęs. Būdamas girtas apie 22.00 val. užmigo, o maždaug po valandos pabudęs pastebėjo, kad nėra jo automobilio „S. F.“. Pradėjus klausinėti kur automobilis, draugai jam pasakė, kad juo išvažiavo E. P.. Apie 23.30 val. jam kažkas pasakė, kad E. P. sustabdė policijos pareigūnai vairuojantį jo automobilį. Po kurio laiko sutikus E. P. pastarasis prisipažino paėmęs automobilį „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavęs. E. P. sakė, kad yra kaltas ir žadėjo sumokėti visas dėl to būsiančias išlaidas. E. P. neturi pretenzijų, nes pastarasis neturėjo tikslo pavogti automobilio, o tik norėjo pasirodyti prieš kartu buvusias paneles (6 t., b. l. 93-96).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo A. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad liudytojas parodė, jog 2020-07-30, prieš 23.00 val., jis laukė savo užsakymo prie užkandinės, esančios Šilutės m., Cintjoniškių g. Belaukiant užsakymo iš automobilio „S. F.“ vairuotojo pusės išlipo jam nematytas vaikinas, kuris vis prieidavo prie užsakymų langelio, o po to svirduliuodamas eidavo atgal. Taip pat matė, kad pastarasis iš nepažįstamo vyro paimdavo butelį su alumi ir jį gerdavo. Minėto vaikino elgesys buvo neadekvatus. Pastarasis alkoholį vartojo atvirai. Tiek jam, tiek minėtam vaikinui užsakymus padavė kartu, todėl matė kaip pastarasis nuėjo prie automobilio, atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Jis truputį pavažiavo paskui nuvažiavusįjį vaikiną ir, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu - 112, pranešė apie automobiliu „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją (6 t., b. l. 99-101).

BK 281-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nukentėjusysis Č. K. Č. kaltinamiesiems E. P. ir A. S. 2020-07-09 pareiškė ieškinį (2 t., b. l. 113), kurį patikslino 2020-09-22 (2 t., b. l. 114), dėl turtinės (692.49 Eur) ir neturtinės (1000 Eur) žalos atlyginimo. 2020-07-09 nukentėjusysis Č. K. Č. pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 115-116). Kaltinamasis E. P. teigė, jog 691,49 Eur turtinė žala turėtų būti per pusę, bei sutiko, jog gal ir patyrė nukentėjusysis neturtinę žalą. Kaltinamasis A. S. nepripažino padaręs nusikaltimo prieš nukentėjusįjį. Bylos medžiaga įrodyta, jog nukentėjusysis Č. K. Č. dėl kaltinamųjų E. P. ir A. S. nusikalstamų veiksmų patyrė 691,49 Eur dydžio turtinę žalą, kuri neatlyginta nukentėjusiajam. Todėl padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai.