- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-449-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00263-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- B. J.
- Trečiasis asmuo
- A. M., UAB „G. F.“, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB GF bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, " Ignitis
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Skuodo rajone
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei B. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, ir atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys A. M., UAB „G. F.“, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečių vaikų R. J., A. J., J. J. gyvenamąją vietą, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, nustatyti su atsakove B. J.; priteisti iš ieškovo A. J. laikiną išlaikymą vaikams po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
2. Nurodė, kad ieškovas vaikais nesirūpina, vartoja alkoholį, tad vaikai būna nuolat prižiūrimi ieškovo sesers. Šiuo metu ieškovas gydomas (duomenys neskelbtini). Tokia situacija, kai su girtaujančiu tėvu yra nustatyta gyvenamoji vaikų vieta iki teismo sprendimo priėmimo, neatitinka geriausių vaikų interesų. Laikinos bendravimo tvarkos su ieškovu nustatyti neprašo, nes ieškovui esant blaiviam jo bendravimas su vaikais galėtų vykti pagal poreikius ir galimybes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi prašymą tenkino. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 spalio 21 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečių vaikų R. J., gimusio(duomenys neskelbtini), A. J., gimusio(duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina atsakove B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Iki teismo sprendimo priėmimo iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį, paskiriant B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikina lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja. Teismo iniciatyva taikė laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo priėmimo uždraudė atsakovei B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išvežti vaikus R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), A. J., gimusį (duomenys neskelbtini) ir J. J., gimusį (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini) iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Šiuo metu situacija dėl vaikų R. J., A. J. ir J. J. geriausių interesų užtikrinimo yra pasikeitusi atsižvelgiant į byloje esančius duomenis dėl ieškovo A. J. alkoholio vartojimo ir jo buvimu (duomenys neskelbtini), kur jis planuoja gydytis bent iki balandžio mėn.
3.2. Vaikai nurodė, kad matė savo tėvą A. J. neblaivų, jam būnant neblaiviam namuose nebuvo gaminamas maistas.
Atsiliepimas
3.3. Atsakovės atstovė nurodo, kad atsakovė yra grįžusi gyventi į vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), iš jos išvykti nesiruošia.
3.4. Byloje nėra duomenų apie kitą atsakovės gyvenamąją vietą ir joje esančias sąlygas gyventi vaikams, todėl yra pagrindas teismo iniciatyva taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovei išvežti vaikus iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepagrįstai neribos atsakovės teisių, tik papildomai užtikrins vaikų interesus gyventi jiems įprastoje gyvenamojoje aplinkoje.
III. A.
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti; priimti naujus įrodymus: (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 7 d. medicinos dokumentų išrašą ir K. E. 2022 m. kovo 14 d. paaiškinimą. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Ieškovas alkoholinius gėrimus vartojo labai trumpą laiką, šiuo metu jis nuo 2022 m. kovo 8 d. yra namuose, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), ir tęsia gydymą ambulatoriškai vaistais.
4.2. Iš Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. kovo 4 d. išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Nr. SSD-1201 ir jos priedų matyti, jog nepilnamečiai vaikai išreikšdami savo nuomonę dėl tėvo alkoholinių gėrimų vartojimo, nurodė, jog maisto namuose buvo ir jį vaikai galėjo pasiimti iš šaldytuvo.
4.3. Vaikai faktiškai nebuvo perduoti atsakovei, nes vaikai atsisakė vykti į savo namus, kur tuo metu buvo jų mama, nes tuo metu ieškovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini).
4.4. Kaip matyti iš K. E. paaiškinimo, atsakovė vaikus lanko tik darbo dienomis. Susitikimų su mama metu vaikai bijo vieni pasilikti su ja ir prašo, jog susitikimuose dalyvautų socialinė darbuotoja.
4.5. Šiuo metu susiklostė situacija, jog tarp vaikų bei jų motinos nėra susiklostę jokie tarpusavio emociniai ryšiai, vaikai bijo savo mamos, todėl negali gyventi savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena jų tėvas ieškovas, kuris vaikais rūpinasi ne savo namuose, o pas seserį K. E., kur šiuo metu vaikai gyvena.
4.6. Laikina vaikų gyvenamoji vieta galėjo būti pakeista tik tuo įsitikinus, jog egzistuoja tarp vaikų ir motinos atsakovės B. J. emocinis ryšys ir ji kad ji vaikais galės pasirūpinti.
4.7. Nuo 2022 m. kovo 2 d., kai vaikai buvo tariamai perduoti jų motinai, iki šiol vaikais motina nesirūpina, tik darbo dienomis trumpai bendrauja su vaikais K. E. namuose, nebendrauja savaitgaliais, kas pagrįstai įrodo, jog ji neturi didelio siekio atskurti emocinio ryšio su savo vaikais.
4.8. Nutartis pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, t. y. jų teisę gyventi savo įprastoje gyvenamoje vietoje (savo namuose), kol nėra atkurtas jų emocinis ryšys su motina.
4.9. Ieškovas teikdamas šį atskirąjį skundą, teikia naujus įrodymus, šių dokumentų ieškovas negalėjo pateikti anksčiau, nes jo atstovas nuo 2022 m. kovo 3 d. iki kovo 13 d. atostogavo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti; prijungti jos pateiktus duomenis prie bylos. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Byloje esanti medžiaga apie atsakovo alkoholizmą leidžia daryti išvadą apie nepilnamečių vaikų psichikai daromą neabejotiną neatitaisomą žalą, jei vaikų laikina gyvenamoji vieta būtų palikta su jų tėvu.
5.2. Atsakovei nevartojant alkoholio daugiau kaip 1,5 metų, jos kaip motinos aktyvus vaidmuo ir atsakomybė vaikų raidoje yra vienas svarbiausių veiksnių, formuojant vaiko pažintinius ir socialinius gebėjimus, pasitikėjimą savimi ir kitais, gebėjimą prisitaikyti prie aplinkos, spręsti įvairaus pobūdžio problemas.
5.3. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovė negali pasirūpinti vaikais. Atsakovė grįžo gyventi į jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį būstą (duomenys neskelbtini) Kartu su ja šiuo metu gyvena ir sūnūs, kuriuos su didelėmis pačios atsakovės pastangomis galų gale pavyko atgauti iš ieškovo sesers K. E..
5.4. Atsakovei rūpintis vaikais kliudė ne tik ieškovas, bet ypač jo sesuo, nuteikinėjo vaikus prieš motiną, žlugdė jos autoritetą, „papirkinėjo“ vaikus įvairiomis materialinėmis gerybėmis, netgi manipuliavo, įteigiant vaikams, kad jie neva neturi emocinio ryšio su mama ir su ja taip gerai negyvens, kaip su teta.
5.5. Akivaizdu, kad būtent ieškovas šiuo metu negali pasirūpinti vaikais pats, atsakovo rūpinimasis vaikais „pas seserį K. E.“ nėra tinkamas ieškovo kaip tėvo pareigų įgyvendinimas ir sudaro sąlygas pakeisti vaikų gyvenamąją vietą, nes būtent tėvai, o ne jų seserys, broliai ar kiti artimieji giminaičiai, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
5.6. Darbo dienomis, kai bendraujant su vaikais atsakovės prašymu dalyvavo ir soc. darbuotoja, ieškovo sesuo susilaikydavo nuo akivaizdžios priešpriešos atsakovės atžvilgiu, tačiau savaitgaliais net neleido atsakovei pasimatyti su vaikais, telefonu pasakydavo neva vaikai lauke ir nenori su motina šnekėti.
5.7. Atsakovės ir vaikų tarpusavio santykiai gyvenant kartu yra puikūs, vaikai jau atsipalaidavo, nebebijo mamai papasakoti praeities įvykių, atsiveria nuoširdžiam pokalbiui, nes skundžiama teismo nutartimi yra eliminuota galimybė ieškovui ir jo seseriai nustatinėti vaikus prieš atsakovę.
5.8. Atsakovė prašo pateiktų ieškovo įrodymų neprijungti prie bylos.
5.9. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2022 m. kovo 29 d. raštą, kuris nelaikytinas nauju įrodymų, o tik papildančiu jau pateiktąjį raštą prie 2022 m. vasario 25 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tokiu būdu realizuojant įrodinėjimo pareigą - patvirtinant atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir laikinoji nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl įrodymų prijungimo
8. Šalys kartu su savo procesiniais dokumentais pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo ir atsakovės pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas šalių pateiktus duomenis prijungia prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
12. CPK 384 straipsnio 5 dalis numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas; 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).
13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šalis turi teisę teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat teikti prašymą jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ar taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-735-330/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-370/2019). Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar nepakankamai užtikrina būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, arba priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas pernelyg varžo atsakovo teises, laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos. Teismas gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Taigi pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, lemiantis, kad laikinosios apsaugos priemonės tapo nebeefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
14. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarta ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų tėvu; iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti vaikų motinos bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais; iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovės priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį, paskiriant ieškovą laikinu lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoju. 2022 m. kovo 8 d. nutartimi nutarta minėtas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su mama motyvuodamas tuo, kad šiuo metu vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų geriausius interesus. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.
15. Kaip byloje nustatyta, nuo 2022 m. kovo 2 d. vaikai yra perduoti jų motinai B. J.. 2022 m. kovo 1 d. vaikų teisių specialistai telefonu bendravo su A. J., kuris teigė, kad šiuo metu gydosi ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui, dėl jam nustatytos diagnozės numatomas ilgas gydymas. Kol kas planuoja gydytis stacionare iki balandžio mėnesio, tada kuriam laikui grįš namo, vėliau gydymas gali būti tęsiamas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, vaikai nurodė, kad matė savo tėvą A. J. neblaivų, jam būnant neblaiviam namuose nebuvo gaminamas maistas, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tokioje situacijoje nėra užtikrinama visapusiškai vaikams saugi aplinka.
16. Pažymėtina, kad pirmiausia vaikais pasirūpinti turi pareigą jų tėvai, todėl tai, kad ieškovas prieš išvykdamas gydytis apgyvendino vaikus pas savo seserį, nelaikytina tinkamu tėvo pareigos vykdymu. Be to, atsakovė tvirtina, kad su vaikais norėdavo susitikti ir savaitgaliais, tačiau ieškovo sesuo šias galimybes stengdavosi apsunkinti.
17. Nors ieškovas teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo labai trumpą laiką, nuo 2022 m. kovo 8 d. yra namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), ir tęsia gydymą ambulatoriškai vaistais, tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Iš 2022 m. kovo 29 d. pažymos matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. nuvykę policijos pareigūnai nurodė, kad apie 14 val. 36 min. nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko Skuodo soc. darbuotoja S. G., kuri paaiškino, kad atvykus pas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir B. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad abu minėti asmenys galimai gali būti neblaivūs prie savo mažamečių vaikų, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų nustatytas asmenų blaivumas. Įėjus į svetainės kambarį rado ant lovos sėdintį A. J., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Alkoholio matuokliu A. J. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Taigi šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas ir toliau vartoja alkoholį, tokiais veiksmais pažeidžia vaikų interesus.
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė patikrinimo metu buvo blaivi, aplinka buvo tvarkinga, vaikai prižiūrėti, atsakovė grįžo su vaikais gyventi į jų gyvenamąją vietą, kuri priklauso šalims bendrosios nuosavybės teise ir siekia atnaujinti emocinį ryšį su vaikais, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovės veiksmai atitinka vaikų interesus, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos pagrįstai.
19. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Taigi, vaiko gyvenamosios vietos ir kiti byloje keliami reikalavimai bus išspręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir išnagrinėjus ginčą iš esmės.
20. Pažymėtina ir tai, kad tėvai turi tinkamai naudoti tėvų valdžią ir tarpusavyje bendradarbiauti atsižvelgdami į geriausius vaikų interesus, nes priešingu atveju tokie tėvų veiksmai gali būti pripažinti kaip piktnaudžiavimas tėvų valdžia, kas gali turėti įtakos sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio šalims, pasikeitus aplinkybėms, pateikus papildomus argumentus bei įrodymus, pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis).
22. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.