- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-108-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00270-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurostrategija“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostrategija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-652-212/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostrategija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ dėl pirkėjo sprendimų panaikinimo ir veiksmų neteisėtumo vykdant viešuosius konkursus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Eurostrategija“ teismo prašė: 1) panaikinti atsakovės AB „Rokiškio sūris“ 2018-09-26 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Eurostrategija“ pasiūlymą, pateiktą viešajam konkursui „Šilumos siurblio su šilumos perdavimo įranga įsigijimo, sumontavimo ir projektavimo darbų pirkimas“ (Pirkimas I, paskelbtas www.esinvesticijos.lt, 2018-08-27); 2) pripažinti neteisėtais atsakovės AB „Rokiškio sūris“ 2018-10-04 rašte Nr. AEI – 11 „Dėl pirkimo konkurso paaiškinimų pateikimo“ pateiktus atsakymus į klausimus Nr. 4, 5, 7, įpareigojant atsakovę išsamiai atsakyti į visus ieškovės pateiktus klausimus ir pastabas bei apie visus viešojo konkurso „Šilumos siurblio su šilumos perdavimo įranga įsigijimo, sumontavimo ir projektavimo darbų pirkimas“ (Pirkimas II, paskelbtas www.esinvesticijos, 2018-10-01) sąlygų paaiškinimus, pakeitimus ir patikslinimus viešai paskelbti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų Projektų administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 458 ir 459 punktuose imperatyviai nustatyta tvarka.
2. Ieškovės teigimu, atsakovė, vykdydama Pirkimą II, kuris paskelbtas 2018-10-01, pažeidė Taisyklių 457, 458, 459 punktuose įtvirtintus reikalavimus bei savo parengtų Pirkimo II sąlygų 5.1 punkto nuostatas.
3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei AB „Rokiškio sūris“ sudaryti viešojo konkurso „Šilumos siurblio su šilumos perdavimo įranga įsigijimo, sumontavimo ir projektavimo darbų pirkimas“ (Pirkimas II) sutartį. Ieškovės įsitikinimu, ieškinyje išdėstyti argumentai dėl atsakovės padarytų pažeidimų sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju kyla reali grėsmė sprendimo įvykdymui, nes minėtos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintos Taisyklės nenustato sutarties sudarymo atidėjimo termino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Eurostrategija“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio argumentus ir reikalavimus, nurodė nenustatęs akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo, t. y. ieškinio reikalavimus vertino kaip preliminariai pagrįstus.
6. Tačiau teismas sprendė neegzistuojant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, susipažinusi su ieškiniu ir jame išdėstytais argumentais, pati gali sustabdyti tolesnę konkurso eigą ir sutarties (ne)sudarymą, įvertindama galimas rizikas ieškovės ieškinio tenkinimo atveju, o ieškovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovė tokių veiksmų nesiims, t. y. nesustabdys konkurso procedūrų iki šalių ginčo išsprendimo.
7. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė dalyvauja Pirkime II ir neatmetama galimybė, kad ji bus konkurso laimėtoja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Eurostrategija“ teismo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti atsakovei AB „Rokiškio sūris“ sudaryti viešojo konkurso „Šilumos siurblio su šilumos perdavimo įranga įsigijimo, sumontavimo ir projektavimo darbų pirkimas“ (Pirkimas II, paskelbtas 2018-10-01 www.esinvesticijos.lt) sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Po skundžiamos nutarties priėmimo praėjus 7 dienoms ir atsakovei susipažinus su ieškiniu, nors ir nebuvo priimta (paskelbta) jokių sprendimų dėl Pirkimo II, tačiau ir nebuvo atsakovės pranešta apie Pirkimo II procedūros ir (ar) Pirkimo II sutarties pasirašymo sustabdymą, o į bylą pateikti atsakovės procesiniai dokumentai suponuoja išvadą, kad su ieškovės ieškinio reikalavimais atsakovė nesutinka. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė savo iniciatyva ketintų sustabdyti Pirkimo II procedūras ar bent jau sutarties pasirašymą.
9.2. Teismo motyvai, kuriais atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepanaikina grėsmės, kad ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas realiai bus neįvykdytas.
9.3. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nekliudys pirkėjai (atsakovei) toliau vykdyti Pirkimo II procedūras ir paskelbti ieškovę Pirkimo II laimėtoja, nes šiuo atveju prašoma ne visiškai sustabdyti Pirkimo II procedūras, o tik sustabdyti Pirkimo II sutarties pasirašymą.
9.4. CPK 144 straipsnio 1 dalis nenustato ieškovei pareigos pateikti duomenis, kad yra grėsmė, jog atsakovė nesustabdys konkurso procedūrų iki šalių ginčo išsprendimo. Ieškovei kyla pareiga įrodyti tik ieškinio prima facie pagrįstumą. Savo ruožtu aplinkybė, jog atsakovė tęs Pirkimo II procedūras ir pasirašys sutartį, jei nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi būti preziumuojama.
Atsiliepimas
9.5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo sutinkanti su skundžiamos nutarties motyvais dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl teismo prašo atskirojo skundo netenkinti. Papildomai atsakovė pažymėjo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji prarastų 60 proc. šiam projektui įgyvendinti skirtos paramos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
13. Apeliacinėje instancijoje ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo nekyla, todėl plačiau ieškinio prima facie pagrįstumo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir vertina atskirajame skunde kvestionuojamų teismo motyvų bei jų pagrindu priimto procesinio sprendimo atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl neegzistuojančios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (be kita ko ir grėsmės, jog ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar pasunkės jo įvykdymas), priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, tenka tokį procesinį prašymą teikiančiam asmeniui (CPK 178 str.), o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti jų taikymo tikslus ir paskirtį, t. y. užtikrinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-316-241/2017).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, inter alia atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių – neuždraudus atsakovei sudaryti Pirkimo II sutartį – kyla grėsmė, kad jos reikalavimai, tenkinus ieškinį, nebus įvykdyti ir (arba) bus apsunkintas jų įgyvendinimas.
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pirkimas II vykdomas Konkurso sąlygų pagrindu, iš kurių turinio spręstina, jog sutarties su laimėtoju sudarymas vykdomas po pasiūlymų rengimo, pateikimo, keitimo, konkurso sąlygų paaiškinimo ir patikslinimo, pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo, pasiūlymų atmetimo, derybų bei sprendimo dėl laimėtojo nustatymo stadijų. Atsižvelgiant į tai, taip pat iš ieškinio argumentų bei ieškinio reikalavimų sprendžiant, kad ieškovė ginčija atsakovės pareigos paaiškinti konkurso sąlygas ir jas paskelbti nustatyta tvarka, tinkamą įvykdymą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog iš esmės vien aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė gali laimėti Pirkimą II, t. y. nėra paskelbtas Pirkimo II laimėtojas, eliminuoja sutarties su laimėjusiu asmeniu sudarymo grėsmę. Apeliantei kartu su atskiruoju skundu ar iki paskirto teismo posėdžio pradžios nepateikus duomenų, iš kurių būtų galima daryti priešingą išvadą (pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jokių veiksmų atsakovė nesiėmė), o iš bylos medžiagos nesant pagrindo spręsti, kad Pirkime II būtų nustatytas laimėtojas, apeliacinės instancijos teismas turimų duomenų pagrindu negali daryti pagrįstos išvados, jog draudimu atsakovei sudaryti pirkimo sutartį būtų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslai, o jų taikymas atitiktų proporcingo principą. Šios aplinkybės yra pakankamos netenkinti atskirojo skundo, plačiau nepasisakant dėl kitų skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir (ar) pasikeitus situacijai, ieškovei nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius tokių priemonių taikymo būtinybę.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.