Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-314-324/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-01
Bylos Nr.: e2S-314-324/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18325-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Gudynienė
Ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)

Civilinė byla Nr. e2S-314-324/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18325-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.3; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 1 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) teismo prašė iki ieškinio pateikimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

1.1. laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu,

1.2. laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnametės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove (duomenys neskelbtini) (toliau ir atsakovė),

Šalies argumentai

1.3. nustatyti tokią laikiną ieškovo ir atsakovės bendravimo tvarką su dukterimis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini):

1.3.1. laikinai, nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovė bendrauja su dukra (duomenys neskelbtini) kas antrą savaitgalį, paimant dukrą (duomenys neskelbtini) iš ugdymo įstaigos arba jos laikinosios gyvenamosios vietos penktadienį 17.30 val. ir grąžinant į ugdymo įstaigą arba laikinąją gyvenamąją vietą pirmadienį iki 8.00 val.;

1.3.2. laikinai, nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, ieškovas bendrauja su dukra (duomenys neskelbtini) kas antrą savaitgalį, kuris nesutampa su atsakovės bendravimo su dukra (duomenys neskelbtini) savaitgaliu, paimant dukrą (duomenys neskelbtini) iš ugdymo įstaigos arba jos laikinosios gyvenamosios vietos penktadienį 17.30 val. ir grąžinant į ugdymo įstaigą arba laikinąją gyvenamąją vietą pirmadienį iki 8.00 val.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo dienos tenkino iš dalies, nustatė šias laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1. Nustatė laikinąją nepilnametės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametė dukra, dukra) gyvenamąją vietą su atsakove;

2. Nustatė laikinąją nepilnametės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametė dukra, dukra) gyvenamąją vietą su atsakove;

3. Nustatė laikiną nepilnamečių dukterų bendravimo su ieškovu tvarką, taikomą nuo 2021 m. gruodžio 14 d.:

3.1. ieškovas bendrauja su dukromis nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitės ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, pirmadienį ir antradienio rytą, pasiimant abi dukras iš ugdymo įstaigos ar kitos dukterų buvimo vietos ((duomenys neskelbtini) mieste) ketvirtadienį iki 18 val. 00 min. ir grąžinant į ugdymo įstaigą antradienį ryte, ugdymo įstaigos darbo metu, arba, jeigu ugdymo įstaiga nedirba arba dėl kokių kitų priežasčių dukrų į ugdymo įstaigą atvežti negalima, ne vėliau kaip iki 8 val. 00 min. ryto atvežti dukras į jų gyvenamąją vietą;

3.2. ieškovas bendravimo su nepilnametėmis dukterimis metu jas (ar vieną iš jų) pristato į reikiamus užsiėmimus / konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas. Apie tokias konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas atsakovė privalo pranešti ieškovui ne vėliau kaip prieš savaitę, išskyrus tuos atvejus, jeigu pati atsakovė apie atitinkamas konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas sužino vėliau. Tokiu atveju atsakovė apie tai privalo pranešti ieškovui ne vėliau kaip per 12 (dvylika) valandų nuo sužinojimo momento;

3.3. ieškovas bendravimo su nepilnametėmis dukterimis bent vieną kartą sudaro galimybes atsakovei iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) atsakovės nurodytu ir ieškovui priimtinu laiku bendrauti su dukterimis nuotolinio ryšio priemonėmis. Tuo atveju, jeigu šalys nesutaria dėl tokio bendravimo nuotolinio ryšio priemonėmis laiko, jis yra nustatytinas šeštadieniais 18 val. 00 min.;

3.4. ieškovui pageidaujant, atsakovė iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) suderintu laiku sudaro ieškovui galimybę nuotolinių ryšių priemonėmis bendrauti su dukterimis;

3.5. tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 3.1 punkte numatytu laiku, jis privalo užtikrinti, kad vaikų priežiūra ir saugumu pasirūpins kiti dukterų artimieji iš tėvo pusės (pvz., seneliai).

Nustatė ieškovui 14 dienų nuo šios nutarties paskelbimo dienos terminą ieškiniui pateikti.

Šalies argumentai

3. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl ieškovo bendravimo su dukterimis tvarkos nustatymo, kurios 3.5 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 3.1 punkte numatytu laiku, jis privalo užtikrinti, kad vaikų priežiūra ir saugumu pasirūpins kiti dukterų artimieji iš tėvo pusės (pvz., seneliai).

4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl ieškovo bendravimo su dukterimis tvarkos nustatymo, kurios 3.5 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 3.1. punkte numatytu laiku, jis privalo užtikrinti, kad vaikų priežiūra ir saugumu pasirūpins kiti dukterų artimieji iš tėvo pusės (pvz., seneliai). Teismas taip pat nustatė šalims penkių kalendorinių dienų terminą pateikti siūlomus ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir rūpinimosi jomis ieškovo komandiruočių metų tvarkos variantus.

Šalies argumentai

5. Ieškovas 2021 m. gruodžio 26 d. prašymu teismo prašė pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones:

1. nustatyti laikinąją nepilnametės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove;

2. nustatyti laikinąją nepilnametės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove;

3. nustatyti tokią laikiną nepilnamečių dukterų bendravimo su ieškovu tvarką, taikomą nuo 2021 m. gruodžio 14 d.:

3.3. ieškovas bendravimo su nepilnametėmis dukterimis metu bent vieną kartą sudaro galimybes atsakovei iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) atsakovės nurodytu ir ieškovui priimtinu laiku bendrauti su dukterimis nuotolinio ryšio priemonėmis. Tuo atveju, jeigu šalys nesutaria dėl tokio bendravimo nuotolinio ryšio priemonėmis laiko, jis yra nustatytinas šeštadieniais, 18 val. 00 min.;

3.4. ieškovui pageidaujant, atsakovė iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) suderintu laiku sudaro ieškovui galimybę nuotolinių ryšių priemonėmis bendrauti su dukterimis;

3.5. tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 3.1 punkte numatytu laiku ir atlikti 3.2 punkte numatytų pareigų, vaikų priežiūra ir saugumu rūpinasi vaikų motina (atsakovė). Ieškovas apie ilgalaikes užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.

Atsiliepimas

6. Atsakovė su ieškovo siūloma bendravimo tvarka jo komandiruočių metu nesutiko ir teismo prašė nustatyti tokį tvarkos 3.5 punktą: „Tuo atveju, jeigu ieškovas vykdydamas darbines funkcijas siekia išvykti į ilgalaikę komandiruotę, jis turi teisę nepilnamečių dukrų priežiūrą pavesti vykdyti savo artimiesiems iš tėvo pusės (pvz.: seneliams, seseriai) 3.1 punkte nustatyta tvarka ir laiku. Ieškovas apie ilgalaikes užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas. Ieškovui nepasinaudojus ar nesinaudojant šiame punkte nustatyta teise, vaikų priežiūra ir saugumu rūpinasi ieškovas, bendravimo tvarkos 3.1 – 3.4 punktuose nustatyta tvarka.“.

Šalies argumentai

7. Ieškovas 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1. Nustatyti nepilnametės (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove.

2. Nustatyti laikiną ieškovo (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su dukterimis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini):

2.1.Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 1 (vienerius) metus ieškovas bendrauja su dukromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitės ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, pirmadienį ir antradienio rytą, pasiimant abi dukras iš ugdymo įstaigos ar kitos dukterų buvimo vietos ((duomenys neskelbtini) mieste) ketvirtadienį iki 18 val. 00 min. ir grąžinant į ugdymo įstaigą antradienį ryte, ugdymo įstaigos darbo metu, arba, jeigu ugdymo įstaiga nedirba arba dėl kokių kitų priežasčių dukrų į ugdymo įstaigą atvežti negalima, ne vėliau kaip iki 8 val. 00 min. ryto atvežti dukras į jų gyvenamąją vietą;

2.2. Po 1 (vienerių metų) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovas bendrauja su dukromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitės trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, pirmadienį ir antradienį, trečiadienio rytą, pasiimant abi dukras iš ugdymo įstaigos ar kitos dukterų buvimo vietos ((duomenys neskelbtini) mieste) trečiadienį iki 18 val. 00 min. ir grąžinant į ugdymo įstaigą kitos savaitės trečiadienį ryte, ugdymo įstaigos darbo metu, arba, jeigu ugdymo įstaiga nedirba arba dėl kokių kitų priežasčių dukrų į ugdymo įstaigą atvežti negalima, ne vėliau kaip iki 8 val. 00 min. ryto atvežti dukras į jų gyvenamąją vietą;

2.3. Ieškovas bendravimo su nepilnametėmis dukterimis metu jas (ar vieną iš jų) pristato į reikiamus užsiėmimus / konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas. Apie tokias konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas atsakovė privalo pranešti ieškovui ne vėliau kaip prieš savaitę, išskyrus tuos atvejus, jeigu pati atsakovė apie atitinkamas konsultacijas / vizitus ir / ar kitas vaikų (vieno iš jų) interesus atitinkančias veiklas sužino vėliau. Tokiu atveju atsakovė apie tai privalo pranešti ieškovui ne vėliau kaip per 12 (dvylika) valandų nuo sužinojimo momento;

2.4. Ieškovas bendravimo su nepilnametėmis dukterimis metu bent vieną kartą sudaro galimybes atsakovei iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) atsakovės nurodytu ir ieškovui priimtinu laiku bendrauti su dukterimis nuotolinio ryšio priemonėmis. Tuo atveju, jeigu šalys nesutaria dėl tokio bendravimo nuotolinio ryšio priemonėmis laiko, jis yra nustatytinas šeštadieniais, 18 val. 00 min.;

2.5. Ieškovui pageidaujant, atsakovė iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.) suderintu laiku sudaro ieškovui galimybę nuotolinių ryšių priemonėmis bendrauti su dukterimis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

2.6. Tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 2.1. ir 2.2. punktuose numatytu laiku ir atlikti 2.3 punkte numatytų pareigų, vaikų priežiūra ir saugumu rūpinasi vaikų motina (atsakovė). Ieškovas apie ilgalaikes užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovo ir atsakovės prašymus tenkino iš dalies. Pakeitė 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos 3.5 punktą ir nustatė tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis ieškovo komandiruočių metu tvarką: „3.5. Tuo atveju, jeigu 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties 3.1 punktu patvirtinto ieškovo bendravimo su vaikais metu jam tenka išvykti į komandiruotę, jis asmeniškai privalo užtikrinti priežiūrą bei saugumą. Jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties 3.1. punkte numatytu laiku, jis privalo imtis visų priemonių ir užtikrinti, kad vaikai neliktų be priežiūros. Ieškovas apie ilgalaikes (trunkančias ilgiau nei 5 kalendorines dienas) užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.

9. Nurodė, kad šalys iš esmės nesutaria dėl to, kas prižiūrės nepilnametes dukteris ieškovo ilgalaikių komandiruočių metu. Ieškovas pageidauja, kad tuo metu vaikus prižiūrėtų atsakovė. Atsakovė iš esmės laikosi pozicijos, kad ieškovo komandiruotės yra nenuspėjamos, nežinia kiek laiko trunkančios, jų metu perkelti vaikų priežiūros atsakomybę išskirtinai tik atsakovei yra neteisinga, nes atsakovė ir taip vaikais rūpinasi ir juos prižiūri didesne apimtimi nei ieškovas. Teismas pažymėjo, kad bendravimas su nepilnamečiais vaikais yra ne tik tėvų teisė, bet ir pareiga, kurios paskirstymas tarp abiejų tėvų turi būti kaip įmanoma tolygesnis ir geriausiai atitinkantis vaikų interesus. Ieškovo ar atsakovės darbiniai įsipareigojimai nėra ir negali būti laikomi svarbesniais nei šalių vaikų poreikis bendrauti su abiem tėvais. Teismo vertinimu, tiek ieškovas, tiek atsakovė, siekdami karjeros ir tinkamo savo darbo funkcijų įgyvendinimo bei užduočių atlikimo (įskaitant vykimą į komandiruotes), turi tai derinti prie savo vaikų interesų ir maksimalios jų priežiūros užtikrinimo, o ne perkėlinėti šias pareigas vienas kitam. Šalių mažamečiai vaikai yra tokio amžiaus, kai pastovus, nusistovėjęs, besikartojantis tuo pačiu metu bendravimas su abiem tėvais yra itin svarbus jų raidai ir gyvenimo pastovumui sureguliuoti. Teismas vertino, kad tuo atveju, jeigu pagal 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties 3.1 punktu numatytą bendravimo tvarką ieškovo bendravimas su vaikais patenka į ieškovo komandiruočių metą, ieškovas privalo pats užtikrinti vaikų priežiūrą bei gerovę, tačiau neperkelti šios atsakomybės atsakovei.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria teismas pakeitė 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos 3.5 punktą ir klausimą išspręsti iš esmės - pakeisti 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos 3.5 punktą taip: „Tuo atveju, jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 3.1 punkte numatytu laiku ir atlikti 3.2 punkte numatytų pareigų, vaikų priežiūra ir saugumu rūpinasi atsakovė. Ieškovas apie ilgalaikes užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nekonkretų ir neaiškų sprendimą, nes ieškovo bendravimo su dukterimis įgyvendinimą susiejo su aiškiai neapibrėžtomis sąlygomis. Toks teismo sprendimas sukuria prielaidas tarp šalių kilti ginčams dėl to, kaip, išvykdamas į komandiruotę užsienyje ieškovas asmeniškai privalės užtikrinti vaikų priežiūrą ir saugumą, parinkti priemones, kad dukros neliktų be priežiūros.

1.2. Teismas negali sukurti pareigų rūpintis šalių vaikais į bylą neįtrauktiems asmenims, o vežti vaikus su savimi į užsienio komandiruotes ieškovas negali, nes neturėtų galimybės jų tinkamai apgyvendinti, prižiūrėti, sudaryti galimybę lankyti ugdymo įstaigas. Vienintelis asmuo, kuris galėtų ir turėtų prižiūrėti šalių nepilnametes dukteris ieškovo komandiruočių metu, yra vaikų motina (atsakovė).

Atsiliepimas

11. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą, netenkinus pirmojo reikalavimo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, paliekant galioti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimis nustatytą laikiną bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką, (3.1– 3.4 punktai) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Ieškovo komandiruotės yra ilgos ir neapibrėžtos, nes nuolat pratęsiamos net po kelis kartus ir gali trukti nuo 1 ar 2 savaičių iki 5-8 savaičių ar dar ilgiau. Pagal ieškovo pateiktus duomenis, 2021 metais komandiruotėse jis praleido 114 dienų, t. y. daugiau, nei jis skyrė laiko savo dukrai (duomenys neskelbtini), su kuria praleido 79 dienas per visus 2021 metus (su (duomenys neskelbtini) 2021 metais ieškovas iš viso bendravo 125 dienas). Komandiruočių metu ieškovas su vaikais nebendrauja jokiomis priemonėmis ir būdais, taip pat nesudaro sąlygų ir neužtikrina galimybės šalių vaikams bendrauti ir palaikyti ryšį su giminaičiais iš ieškovo pusės. Patys ieškovo artimieji iniciatyvos bendrauti su vaikais nerodo, nors mergaitės išreiškia aiškų norą su jais bendrauti. Dėl šių aplinkybių šalių vaikai ir atsakovė nežino, kada šalių vaikai galės praleisti laiką su ieškovu ir jo artimaisiais. Tarp ieškovo ir vaikų bendravimų daromos nepagrįstai ilgos pertraukos, kurios šalių vaikus, atsižvelgiant į jų mažą amžių ir sveikatos būklę, stipriai išbalansuoja.

2.2. Esant tokiam komandiruočių trukmės neapibrėžtumui negalimas nei vaikų veiklų, nei individualus atsakovės laiko planavimas. Patvirtinus ieškovo siūlomą bendravimo tvarkos 3.5 punktą, atsakovės bei šalių vaikų laiko planavimas, atsakovės darbinės veiklos vykdymas ir planavimas būtų tiesiogiai priklausomas nuo ieškovo ir jo darbdavio vykdomos veiklos. Tai neatitiktų šalių vaikų interesų, pažeistų atsakovės interesus, būtų paneigtas atsakovės lygiateisiškumas, jos lygios galimybės vykdyti darbinę veiklą, užsidirbti pajamas ir aprūpinti save bei vaikus.

2.3. Laikotarpiais, kai ieškovas neužtikrina savo pareigos vaikų priežiūrai, atsakovė, siekdama suderinti šeiminius ir profesinius įsipareigojimus bei kitas veiklas, asmeniniam poilsiui (nakties miegui) turi galimybę skirti po 3-4 valandas per parą. Tokie periodai nėra vienkartiniai ir kartais trunka po mėnesį ar du. Turint omeny, jog šalių vyresnioji dukra (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), sunkiai auklėjama, irzli, dažnai patirianti intensyvius nerimo, isterijų, priešinimosi priepuolius, atsakovės poilsio stoka ir atokvėpio galimybės neturėjimas jai sukelia sveikatos problemas. Ieškovui įteisinus savo pareigų vaikams nevykdymą pagal siūlomą bendravimo tvarkos 3.5 punktą, bus sudarytos galimybės jam piktnaudžiauti savo pranašesne padėtimi, prie vaikų priežiūros ir auklėjimo neprisidedant nepagrįstai ilgais ir neapibrėžtais laiko intervalais, šalių vaikai ir atsakovė patirs žalą.

2.4. Visiškai tenkinus ieškovo atskirąjį skundą ir nustačius laikino bendravimo su dukterimis tvarką su ieškovo nurodoma 3.5 punkto sąlyga, nėra aišku, kas sumokėtų už vaikų priežiūros paslaugas, jei atsakovė samdytų nuolatinę auklę (teikiamo ieškovo išlaikymo vaikams nepakako ir nepakanka atsiskaitymui už auklės paslaugas, ieškovas geranoriškai už auklės paslaugas nemoka), kas padengtų atsakovės išlaidas, jei ši būtų iš anksto suplanavusi išvyką ir už ją sumokėjusi, o vėliau paaiškėtų, jog ieškovas išvyksta į komandiruotę. Taip pat nėra aišku, kaip būtų užtikrintas ieškovo bei jo artimųjų bendravimas su vaikais, šiam išvykus į ilgalaikes komandiruotes.

2.5. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nėra kreipęsis į savo darbdavį ir prašęs sudaryti sąlygas jam derinti šeiminius įsipareigojimus su darbiniais. Dėl šios priežasties laikytina, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių šeiminių ir darbinių įsipareigojimų derinimui ir vykdymui.

Šalies argumentai

2.6. Atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties išaiškinimo. Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi teismas atsakovės prašymo netenkino nurodydamas, kad teismo motyvai ir teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl laikinosios bendravimo tvarkos yra išdėstyti aiškiai, nėra neaiškių, nesuprantamai ar nevienareikšmiškai suformuluotų jos dalių, dėl kurių nutartis negalėtų būti ieškovo ir atsakovės tinkamai vykdoma. Teismo vertinimu, 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties motyvai ir nutarties rezoliucinė dalis aiškiai ir konkrečiai nurodo, jog ieškovas komandiruočių užsienyje metu jam tenkančiu bendravimo su dukterimis metu privalo užtikrinti jų priežiūrą bei saugumą, o to negalėdamas padaryti pats asmeniškai, privalo imtis visų priemonių užtikrinti jų saugumą paties pasirinktu būdu.

2.7. Tai, kad teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 3.5 punkto sąlyga ieškovui yra aiški, suprantama bei galima tinkamai vykdyti, patvirtina ieškovo veiksmai, kuriais jis savo paties pasirinktu būdu užtikrino šalių vaikų priežiūrą ir saugumą išvykstant į 2021 m. rugpjūčio 22 d. komandiruotę. Atsakovei neturint galimybės su savimi pasiimti vaikų ir apie tai nurodžius ieškovui, jis suteikė įgaliojimą savo mamai (duomenys neskelbtini) prižiūrėti ir rūpintis vaikais komandiruotės metu. Tokie ieškovo veiksmai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, įprastai būtų laikomi tinkamu vaikų priežiūros ir saugumo užtikrinimo įvykdymu. Susiklosčiusioje situacijoje ieškovui netinkamai (ne pagal teisės aktų reikalavimus) suteikus įgaliojimą savo mamai, įgaliojimas neturėjo teisinės galios.

2.8. Būtent ieškovo pateikiama 3.5 punkto sąlyga yra nekonkreti, neaiški ir vykdymo procese nevykdytina arba jos vykdymas būtų apsunkintas papildomų įrodymų iš ieškovo darbdavio rinkimu. Tokiu atveju vykdymo procesas, jo pradžia ir eiga priklausytų nuo ieškovo ir jo darbdavio geranoriškumo atsižvelgiant į tai, ar suteikta pakankama ir patikima informacija apie ieškovo komandiruotę. Atsakovei nesuprantama, kuo remiantis bus laikoma, jog ieškovas aptariamos bendravimo tvarkos 3.5 punkto sąlygos laikosi arba jos nesilaiko, jei ieškovas geranoriškai neteiks informacijos apie savo komandiruotes arba teiks melagingą informaciją. Būtent taip yra buvę 2021 m. balandžio mėnesį, kai ieškovas, grįžęs iš komandiruotės, atsakovės neinformavo. Šiai paklausus, kada ieškovas planuoja su savimi pasiimti vaikus, į klausimą ieškovas neatsakė, nors jau buvo Lietuvoje ir galėjo planuoti buvimo su vaikais laiką.

2.9. Nesutiktina su ieškovu, kad bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka turi būti privalomai susieta su ieškovo darbine veikla (jo komandiruotėmis) esamoje ieškovo darbovietėje, prioritetu laikant ieškovo darbinius įsipareigojimus ir darbdavio interesus, prie kurių turi prisitaikyti šalių vaikai, bet ne ieškovas prie vaikų poreikių ir interesų. Šalių vaikus įpareigojant prisitaikyti prie ieškovo darbinių įsipareigojimų susiklostytų situacija, kad ieškovui keičiant darbovietes ar darbdaviui keičiant sąlygas esamoje darbovietėje, nepilnamečių šalių vaikai turėtų prisitaikyti prie ieškovo darbinių interesų, neatsižvelgdami į savo pačių poreikius ir teisėtus interesus. Ieškovas, prisiimdamas ir vykdydamas darbinius ar kitokius įsipareigojimus, turėtų įsivertinti darbinių įsipareigojimų vykdymo galimybes ir būdus, atsižvelgti į aplinkybę, jog turi nepilnamečių vaikų, kuriais privalo reguliariai rūpintis, juos auklėti, neperkeldamas to pasekmių šalių vaikams.

2.10. Atskiruoju skundu prašoma patvirtinti laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 3.5 punkto sąlyga nebuvo nagrinėta iš esmės (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šį klausimą spręsti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos sąlyga dėl jo komandiruočių užsienyje metu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymus dėl ieškovo išvykimo į komandiruotes.

16. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Medicinos dokumentų išrašus/siuntimus, (duomenys neskelbtini) pažymą dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raštą, šalių susirašinėjimą sms žinutėmis, atsakovės elektroninį laišką dėl vaiko teisių apsaugos pažeidimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą dėl 2021-08-24 prašymo, atsakovės ir (duomenys neskelbtini) elektroninius laiškus, atsakovės elektroninį laišką (duomenys neskelbtini).

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręsti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos klausimas, kad nebūtų pažeisti vaikų interesai, priima ieškovo ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi šalių į bylą pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylą nagrinėjant iš esmės, apeliacine tvarka tikrinamu atveju sprendžiami tik laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo klausimai, kurių metu teismas išsamaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 straipsnio norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant reglamentuoja CK 3.170 straipsnis, kurio 1–3 dalyse nurodoma, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, o taip pat, jog kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021, 30 punktas). Kasacinis teismas pabrėžė, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Šiuo atveju turi būti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-916/2020, 31 punktas).

22. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

23. Pirmosios instancijos teismas pakeitė teismo nustatytos atsakovo bendravimo su dukterimis tvarkos 3.5 punktą ir jį išdėstė taip: „Tuo atveju, jeigu 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties 3.1. punktu patvirtinto ieškovo bendravimo su vaikais metu jam tenka išvykti į komandiruotę, jis asmeniškai privalo užtikrinti priežiūrą bei saugumą. Jeigu ieškovas dėl komandiruotės neturi galimybių pats asmeniškai pasirūpinti nepilnametėmis dukterimis 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties 3.1. punkte numatytu laiku, jis privalo imtis visų priemonių ir užtikrinti, kad vaikai neliktų be priežiūros. Ieškovas apie ilgalaikes (trunkančias ilgiau nei 5 kalendorines dienas) užsienio komandiruotes privalo informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.“

24. Vadovaudamasis priimamos nutarties 19-22 punktuose išdėstytomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia ieškovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkos 3.5 punkto nuostata neatitinka geriausių vaiko interesų. Sutiktina su ieškovu, jog pirmosios instancijos teismo pakeista ieškovo bendravimo su dukterimis tvarkos 3.5 punkto nuostata yra neaiški – nėra aišku, kaip ieškovas privalėtų užtikrinti vaikų priežiūrą ir saugumą, kad dukros neliktų be priežiūros, kad teismas negali sukurti pareigų rūpintis šalių vaikais į bylą neįtrauktiems asmenims, o vežti vaikus su savimi į užsienio komandiruotes ieškovas negali, nes neturėtų galimybės jų tinkamai apgyvendinti, prižiūrėti, sudaryti galimybę lankyti ugdymo įstaigas. Draudimą teismui spręsti klausimą dėl neįtrauktų dalyvaujanti byloje asmenų teisių ar pareigų įtvirtina CPK 266 straipsnis.

25. (duomenys neskelbtini) išduotoje ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad vyresniajai šalių dukrai (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 15 d. nustatytas (duomenys neskelbtini), jai reikalinga logoterapija, psichologo pagalba ugdymo įstaigoje (socialinių įgūdžių gerinimas). (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos 2021 m. gegužės 21 d. siuntime į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodyta, jog, be nurodytos pagrindinės diagnozės, (duomenys neskelbtini), mergaitei nustatytos ir kitos diagnozės: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pedagoginės psichologinės tarnybos pažymoje dėl specialiojo ugdymo ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo nurodyta, kad šiam vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, o išvadoje dėl specialiojo ugdymosi skyrimo (dėl ugdymo programų, metodų pritaikymo, mokymosi strategijų ir priemonių pasirinkimo, viešimo pagalbos teikimo ir kt.) rekomenduota pritaikyti ikimokyklinio/priešmokyklinio ugdymo programą; teikti logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo, socialinio pedagogo pagalbą. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. S1-9 nurodyta, kad jaunesnei šalių dukrai (duomenys neskelbtini) diagnozuoti (duomenys neskelbtini), rekomenduojami logopedo bei vaikų psichologo užsiėmimai, nustatytas (duomenys neskelbtini), rekomenduota nešioti ortopedinę avalynę, reabilitologo konsultacija dėl galimo gydymo. Šie duomenys patvirtina, jog abiem šalių dukterims yra reikalingos nuolatinės specialistų (psichologo, logopedo ir k.t.) konsultacijos ir užsiėmimai, abi mergaitės (duomenys neskelbtini) lanko ugdymo įstaigas, vienai iš mergaičių yra rekomenduota pritaikyta ikimokyklinio/priešmokyklinio ugdymo programa. Akivaizdu, kad tokio amžiaus mergaitėms gyvenimas šalyse, į kurias ieškovas yra komandiruojamas darbui, neatitiktų jų interesų, nebūtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikų raidai, vystymuisi, sveikatai ir gyvensenai, o taip pat ir mergaičių bendravimui su jų motina (bylos duomenimis, ieškovo komandiruotės kartais trunka ir 6 savaites ar ilgiau).

26. Visgi apeliacinės instancijos teismas pritaria ir atsakovės argumentams, kad, patvirtinus ieškovo siūlomą bendravimo tvarkos 3.5 punktą, jos bei šalių vaikų laiko planavimas, atsakovės darbinės veiklos vykdymas ir planavimas būtų tiesiogiai priklausomas nuo ieškovo ir jo darbdavio vykdomos veiklos. Tai neatitiktų šalių vaikų interesų, pažeistų atsakovės interesus, būtų paneigtas motinos lygiateisiškumas vaikų tėvui, jos lygios galimybės vykdyti darbinę veiklą, uždirbti pajamas ir aprūpinti save bei vaikus.

27. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 28 straipsnyje įtvirtino darbdaviui pareigą gerbti darbuotojo šeiminius įsipareigojimus, sudaryti sąlygas leidžiant darbuotojams vykdyti šeiminius įsipareigojimus.

28. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 29 d. elektroninio laiško, per visą ieškovo darbo santykių trukmę bendrovėje jis nei karto nesikreipė į darbdavį nurodydamas, kad dėl darbinių įsipareigojimo vykdymo darbuotojui iškyla kliūčių vykdyti šeimyninius įsipareigojimus, ar prašydamas kokiu nors būdu sudaryti sąlygas darbo (įskaitant komandiruotes) metu vykdyti šeiminius įsipareigojimus. Bendrovė taip pat informavo, kad grįžus (duomenys neskelbtini) iš komandiruotės paprašė jo nurodyti aplinkybes, susijusias su darbo sąlygomis, kurios trukdo įsipareigojimų vaikams tenkinimui, paaiškino, jog pagal Darbo kodekso 28 straipsnį jis turi teisę reikšti bet kokius prašymus darbdaviui, grindžiamus poreikiu prižiūrėti vaikus ar teikti pagalbą šeimos nariams, sudaryti kuo palankesnes darbo sąlygas, kad (duomenys neskelbtini) galėtų darbą derinti su šeimyniniais įsipareigojimais, kad darbdavys tokius prašymus nedelsdamas apsvarstys ir nesant jokių svarių priežasčių, susijusių su esminiais darbdavio interesais, juo tenkins. (duomenys neskelbtini) su šiais paaiškinimais darbdavio buvo supažindintas pasirašytinai, bet iki šio momento nenurodė aplinkybių, trukdančių vykdyti šeimyninius įsipareigojimus, nepateikė bendrovei jokių prašymų teikti kokias nors papildomas priemones ar sudaryti kokias nors darbo sąlygas. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovas, pasirinkęs savo darbinę veiklą ir nesiekdamas suderinti šeimyninių įsipareigojimų ir darbo interesų pusiausvyros, siekia tik perkelti didesnę dukterų priežiūros naštą atsakovei. Dėl to (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo 2021 m. gruodžio 20 d. prašymas (DOK-162658) netenkintinas, atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. prašymas (DOK-163503) tenkintinas iš dalies – paliktina (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi 3.1 – 3.4 punktais patvirtinta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.

29. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi šalių ginčas perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu. Tikėtina, kad šalys mediacijos procese ras tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaikų saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikai, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, jog jie abiem tėvams yra vienodai svarbūs, kad abu tėvai jiems yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaikų tada, kada jiems labiausiai reikia, kad abu tėvai jais rūpinasi, domisi ir juos globoja.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo 2021 m. gruodžio 20 d. prašymo (DOK-162658), atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. prašymą (DOK-163503) tenkinti iš dalies – palikti galioti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi 3.1 – 3.4 punktais patvirtintą laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Gudynienė