Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjo L. B. atstovui, advokatui A. J., Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovams - Rokiškio rajono agentūros vedėjui V.B., D. R., teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2012m. vasario 28d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-5(1-12) AM 087171, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ATPK 51 str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia valstybinėse gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos išteklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimas laiku, tyčia arba dėl aplaidumo - baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. ATPK 51⁴ str. 1d. nustato, kad administracinę atsakomybę užtraukia aplinkos teršimas pavojingomis cheminėmis medžiagomis ir preparatais - baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų, ir pareigūnams - nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Tiek ATPK 51 str. 1 d., tiek ATPK 51⁴ str. 1 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus norminius teisės aktus, tad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), turėjo nustatyti konkrečių teisės aktų, nustatančių reikalavimus ar normatyvus aplinkos apsaugos srityje, pažeidimą.

Iš nutarimo matyti, jog L. B. yra kaltinamas LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimu, LR Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymu bei LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsniuose įtvirtintų aplinkos apsaugos reikalavimų nepilnu vykdymu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) savo priimame nutarime turi aiškiai suformuluoti, kokiais konkrečiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veiksmais ar neveikimu buvo padarytas šis pažeidimas, kokia yra to asmens kaltė dėl pažeidimo padarymo, kaltės forma.

Priimant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-5(1-21) AM 087171, kuriuo konstatuoti ATPK 51 straipsnio 1 dalies ir 51⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimai, nebuvo nustatyta, kokiais neteisėtais veiksmais ar neveikimu jis, L. B., pažeidė valstybinėse gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos išteklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimas laiku, tyčia arba dėl aplaidumo, arba kokiu būdu užteršė aplinką pavojingomis cheminėmis medžiagomis ir preparatais ir kad būtent jam, L. B. teko pareiga užtikrinti šių reikalavimų įgyvendinimą. Bylos nagrinėjimo metu nerenkant ir netiriant jokių įrodymų nutarime pakartotinai buvo apsiribota teisės aktų nuostatų įvardijimu. Toks konstatavimas neatskleidžia pažeidimo esmės ir neleidžia nustatyti šio pažeidimo objektyviosios pusės (neteisėtos veikos) bei L. B. kaltės. Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios ATPK 284 str. 1 d., 256 str. 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nuostatos, bet ir neužtikrintas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimas - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

L. B. 2011m. birželio 15d. Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra jau buvo priėmusi nutarimą skirti administracinę nuobaudą, kaltinant tais pačiais pažeidimais. Apskundus nutarimą teismui, Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi, konstatavęs, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo nepilnai surinkti įrodymai, aktualūs bylos išsprendimui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija, bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Panevėžio apygardos teismas 2011-12-12 nutartimi paliko pirmos instancijos teismo nutartį galioti.

Nepaisant teismų nutartyse išdėstytų motyvų ir išaiškinimų, Panevėžio RAAD Rokiškio rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjas V.B. pakartotinai surašė praktiškai identišką protokolą ir priėmė tokį pat nutarimą kaip ir pirmuoju atveju, neįvardijant kokie konkretūs teisės aktai ir kokius veiksmus įpareigojo atlikti būtent L. B., kokius konkrečius veiksmus atliko ar kokių neatliko L. B., kurie sudaro pagrindą konstatuoti šį asmenį padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, ir kokie administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai tai pagrindžia. Tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Teigia, kad nei protokole, nei nutarime nenurodyti L. B. veiksmai ar neveikimas, sąlygojęs protokole ir nutarime nurodytų pažeidimų atsiradino.

Be to, už vamzdynų eksploatavimą yra atsakingas AB „duomenys neskelbtini“ magistralinių vamzdynų vadovas A. Š.. Tad nagrinėjamu atveju subjektas administracinei atsakomybei pasirinktas netinkamas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalimi yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. L. B.

inkriminuojamą teisės pažeidimą pareigūnas priėmęs nutarimą sieja su Magistraliniame naftos

produktų vamzdyne Polockas - Ventspilis atkarpoje Ilūkstė - Venstpilis 2010 m. gruodžio 28 d.

įvykusia avarija, skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip įrodymai

minimi Panevėžio RAAD VAMS 2010m. gruodžio 31d. ir 2011m. sausio 10d. tyrimų

protokolai, vadinasi apie aplinkybes, kuriomis remiantis L. B. yra kaltinamas

administracinio teisės pažeidimo padarymu, organas (pareigūnas) sužinojo ne vėliau kaip 2011 m. sausio 10 d. Skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 10 d. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2011m. liepos 10d. Tokiu būdu, jau pats 2012 m. vasario 7d. administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 055541 buvo surašytas pasibaigus įstatymo nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byla turėjo būti nutraukta ATPK 250str.7p. pagrindu.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 51-5(1-21) AM 087171 buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B. nedalyvaujant, jam nepranešus apie 2012m. vasario 28 d. įvyksiantį administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą. Skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje klaidingai yra nurodyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. dalyvavo. 2012 m. vasario 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 055541 yra nurodytas administracinio tesės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2012-02-21 11 val., Panevėžio 7, Rokiškis. Tuo laiku administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nevyko.

Atsižvelgiant į skundo pagrindą sudarančius argumentus ir motyvus, prašo teismo:

panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2012 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 51-5(1-21) AM 087171, bei bylą nutraukti.

Nesutinka su L. B. teiginiu, kad yra praėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Priėmus naują nutarimą toje pačioje administracinėje byloje dėl tų pačių bylos faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d., kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros pareigūnas 2012m. vasario 7d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 055541 administracinėje byloje Nr. S1-5(1-12) L. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 51 str. 1d., 51⁴ str. 1d. nurodydamas, kad 2010-12-28, 7 val., AB „duomenys neskelbtini " atstovas telefonu pranešė, kad tarp duomenys neskelbtini rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino, ir tuo pažeidė LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo ( Žin., 1996, Nr. 46-1116, 2000-10-25, Nr. 89-2742) 2000-10-03, Nr.VIII-1972, 11 straipsnio 1 punktą; Nevykdomi pilnai LR Aplinkos apsaugos įstatymo 1992m. vasario 21d. Nr. 1-2223, 9 ir 19 straipsnių (Žin. 2005, Nr. 47-1558 redakcija nuo 2005-04-12) reikalavimai. Pažeistas LR Vandens įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 punkto 2 papunktis, 2003-03-25 Nr. IX-1388 (Žin. 1997, Nr. 114-2615, 2000 Nr. 61-1816), viršytos į aplinką išleidžiamų teršalų ribinės vertės. Panevėžio RAAD VAKS 2011-01-10 paviršinio vandens tyrimo protokolu, Nr. A3-1 gauta, kad melioracijos griovyje G-9 naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką DLT (didžiausia leistina tarša) yra 5 mg/l. Vadovaujantis LR Aplinkos apsaugos įstatymo (Žin. 1992, Nr. 5-75, 1996 Nr. 57-1335, 2002 Nr. 2-49, 2003 Nr. 61-2763, 2004 Nr. 60-2121, 2005 Nr. 47-1558) 6 straipsnio 5 dalimi, pažeistas LR AM 2009-11-17 įsakymo Nr. D1-694 3 priedo lentelės 2 punktas, viršytos užterštumo naftos angliavandeniais ribinės vertės. Panevėžio RAAD VAKS 2010-12-31 tyrimų rezultatų protokole Nr. A3-474 gauta, kad avarijos vietoje naftos produktų yra 692 mg/l.

2012m. vasario 7d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros pareigūno surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51 str. 1d., 51⁴ str. 1d., padarymą pasiūlyta iki 2012-02-17 sumokėti 250Lt baudą.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono pareigūnas 2012m. vasario 28d., L. B., nesumokėjus paskirtos baudos pagal administracinį nurodymą, priėmė nutarimą nr. AM 087171 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-5(1-12) L. B. atžvilgiu, nurodydamas, kad 2010-12-28, 7 val., AB „duomenys neskelbtini " atstovas telefonu pranešė, kad tarp duomenys neskelbtini rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino, buvo užterštos ūkininkų dirbamos žemės ir melioracinis drenažas. Tuo pažeidė LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str. 1 punktą. Nepilnai vykdomi LR Aplinkos apsaugos įstatymo 1992-02-21 Nr. 1-223 9 ir 19 str. (Žin. 2005 Nr. 47-1558 redakcija nuo 2005-04-12) reikalavimai. Nepilnai vykdomas LR Vandens įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 punkto 2 papunktis, 2003-03-25 Nr. IX-1388 (Žin. 1997 Nr. 114-2615, 2000 Nr. 61-1816) viršytos į aplinką išleidžiamų teršalų ribinės vertės. Panevėžio RAAD VAKS 2010-12-31 tyrimo rezultatų protokole Nr. A3-474 gauta, kad avarijos vietoje naftos produktų yra 692 mg/l, o DLT yra 5mg/l; 2011-01-10 Panevėžio RAAD VAKS tyrimų rezultatų protokole Nr. A3-1 nustatė, kad melioracijos griovyje G-9 naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką DLT yra 5 mg/l. Tuo pažeidė LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str. 1 punktą, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 str. reikalavimus, LR Vandens įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 punkto 2 papunktį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51 str. 1d., 51⁴ str. 1d. Pagal LR ATPK 51 str. 1d. skyrė 350Lt baudą, pagal LR ATPK 51⁴ str. 1d. – 750Lt baudą. Galutinę nuobaudą paskyrė 750Lt.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono pareigūnas vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V.B. 2011m. birželio 6d. buvo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 055117, kad 2010-12-28, 7 val., AB „duomenys neskelbtini " atstovas telefonu pranešė, kad tarp duomenys neskelbtini rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino. 2010 -12-29 VEI prie Energetikos ministerijos viršininko įsakymu Nr. IV-107 sudarė avarijos tyrimo komisiją, kuri 2011-04-05 aktu Nr. 1, 7punktu nustatė, kad vamzdynų ir jūrinių terminalų direktorius L. B. neužtikrino padalinio veiklą reglamentuojančių norminių aktų tinkamo vykdymo, tuo pažeidė Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 punktą, kuris numato, kad magistraliniai vamzdynai privalo turėti eksploatavimo instrukciją. Taip pat pažeistas LR potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo(Žin., 1996, Nr. 46-1116, 200-10-25, Nr. 89-2742) 11 straipsnio 1 punktas(įrenginių savininkai atsako už saugų įrenginių naudojimą ir atlygina žalą, padarytą dėl nesaugaus įrenginių naudojimo). Pažeistas LR Vandens įstatymo 8str.2punkto antras papunktis – neviršyti į aplinką išleidžiamų teršalų ribinių verčių. Panevėžio RAAD VAMS vandens tyrimo protokolu Nr. A3-1, 2011 m. sausio 10d. melioracijos griovyje naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką didžiausia leistina koncentracija yra lygi 5 mg/l. Pažeista LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnių reikalavimai.

Protokole nurodė, kad už tai numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 51str.1d., 51² str.2d.(byla Nr. II-6-504/2011, b.l.8-9).

Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V.B. 2011m. birželio 15d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-30(1-11), AM 056340, L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 51² str.2d. padarymą skyrė 2500Lt baudą.

L. B. apskundus minėtą nutarimą teismui, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 30d. nutartimi, 2011m. birželio 15d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta Panevėžio regiono AAD Rokiškio rajono agentūrai iš naujo tirti. 2011m. gruodžio 12d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi(adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP -301-366/2011, bylos Nr. II-6-504/2011, lapai 176-182), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 30d. nutartis palikta galioti.

Teismų nutartyse buvo konstatuota, kad asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, privalo užtikrinti institucija, surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ši teisė užtikrinama protokole aiškiai ir tiksliai nurodant, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir kokia konkrečia veika(neveikimu) tai padarė. Nurodyta, kad L. B. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nekonkretus – nenurodyta kada ir kokiais veiksmasis protokole išvardintas konkrečias teisės normas pažeidė atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nors teismo posėdžio metu vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V.B. ir nurodė, kad jis yra susipažinęs su virš minėtomis teismų nutartimis, tačiau jis, surašydamas 2012m. vasario 7d. administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. dėl 2010-12-28d. avarijos magistralinio produktotiekio vamzdyne duomenys neskelbtini rajone, bei skundžiamą nutarimą, analogiškai kaip ir 2011m. birželio 6d. protokole AM Nr. 055117, bei 2011m. birželio 15d. nutarime, Nr. AM 056340, išvardino įstatymus ir jų atitinkamus straipsnius, kurių pažeidimu kaltinamas L. B., ir tuo padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51str.1d., 51 ⁴ str.1d., tačiau nenurodė, kokiais savo veiksmais ar neveikimu L. B. minėtas normas pažeidė.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.: LVAT 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tiek teisės mokslo, tiek teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr.: Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p., LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Dėl nurodyto laikytina, kad 2012m. vasario 7d. administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 055541, surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Šie protokolo trūkumai yra esminiai, kurių teisme nėra galimybės ištaisyti – protokole suformuluotas nekonkretus kaltinimas, tad nėra galimybės nustatyti kaltinimo turinio ir apimties. Esant nurodytam, 2012m. vasario 28d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-5(1-12), AM 087171, naikintinas, ir byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nurodytų trūkumų ištaisymui(ATPK 302str.1d.4p.).

Atkreiptinas institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą L. B. atžvilgiu, kad pagal ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatą, nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytas ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu duotas ir motyvuotas jų įvertinimas, t.y. būtina nurodyti, kokių įrodymų pagrindu konstatuojama asmens kaltė ir kurie įrodymai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl ATPK 35 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. atstovas advokatas A. J. skunde ir teisme nurodė, kad 2012m. vasario 7d.administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 055541, buvo surašytas pasibaigus įstatymo nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. praėjus beveik 13 mėnesių po duomenų apie įvykį gavimo, o skundžiamas nutarimas priimtas dar vėliau. Tuo pažeista ATPK 35 straipsnio 1 dalimi yra nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. L. B. inkriminuojamą teisės pažeidimą pareigūnas priėmęs nutarimą sieja su Magistraliniame naftos produktų vamzdyne Polockas - Ventspilis atkarpoje Ilūkstė - Venstpilis 2010 m. gruodžio 28 d. įvykusia avarija, skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip įrodymai minimi Panevėžio RAAD VAMS 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. sausio 10 d. tyrimų protokolai, vadinasi apie aplinkybes, kuriomis emiantis L. B. yra kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, organas pareigūnas) sužinojo ne vėliau kaip 2011 m. sausio 10 d. Skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 10 d. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2011 m. liepos 10 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas negali būti priimamas bei įsiteisėti nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

ATPK 35 str. 5d. numato, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas sutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo 2011m. sausio 10d., t.y. kai institucija sužinojo apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vadinasi, administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per 6 mėnesius, t.y. iki 2011m. liepos 10d.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011-06-15 nutarimu L. B. pagal ATPK 51² str. 2d. buvo paskirta 2500Lt bauda. Šis nutarimas buvo apskųstas Rokiškio rajono apylinkės teismui. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi skundas buvo patenkintas iš dalies ir panaikintas aukščiau paminėtas agentūros nutarimas, bei byla grąžinta agentūrai. Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. 5d., nuo Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami iš naujo. Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis buvo apskusta apeliacine tvarka, o Panevėžio apygardos teismas 2011-12-12 nutartimi apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą, laikytina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis įsiteisėjo apeliacinio teismo - Panevėžio apygardos teismo nutarties paskelbimo dieną – 2011-12-12.

Vertinant išdėstytą laikytina, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012-02-28 nutarimas, kuriuo L. B. pagal ATPK 51⁴ str. 1d., 51 str. 1d. buvo paskirta 750Lt bauda, priimtas nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2012 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-5(1-21) AM 087171panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš naujo tirti.

Nutartis per 20d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.