Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant I. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., jo atstovui advokatui A. J., Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams V. B., D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2011m. birželio 15d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-30(1-11) AM 056340, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono pareigūnas 2011m. birželio 6d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 055117 administracinėje byloje Nr. S1-30(1-11), kuriame nurodė, kad 2010-12-28, 7 val., AB „ORLEN Lietuva" atstovas telefonu pranešė, kad tarp Jutkių ir Brizgių kaimų, Juodupės seniūnijoje, Rokiškio rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino. 2010 -12-29 VEI prie Energetikos ministerijos viršininko įsakymu Nr. IV-107 sudarė avarijos tyrimo komisiją, kuri 2011-04-05 aktu Nr. 1, 7punktu nustatė, kad vamzdynų ir jūrinių terminalų direktorius L. B. neužtikrino padalinio veiklą reglamentuojančių norminių aktų tinkamo vykdymo, tuo pažeidė Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 punktą, kuris numato, kad magistraliniai vamzdynai privalo turėti eksploatavimo instrukciją.

Taip pat pažeistas LR potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymas(Žin., 1996, Nr. 46-1116, 200-10-25, Nr. 89-2742) 11 straipsnio 1 punktas(įrenginių savininkai atsako už saugų įrenginių naudojimą ir atlygina žalą, padarytą dėl nesaugaus įrenginių naudojimo).

Pažeistas LR Vandens įstatymo 8str.2punkto antras papunktis – neviršyti į aplinką išleidžiamų teršalų ribinių verčių. Panevėžio RAAD VAMS vandens tyrimo protokolu Nr. A3-1, 2011 m. sausio 10d. melioracijos griovyje naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką didžiausia leistina koncentracija yra lygi 5 mg/l.

Pažeista LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnių reikalavimai.

Protokole nurodoma, kad už tai numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 51str.1d., 51² str.2d.(b.l.8-9).

Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. 2011m. birželio 15d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-30(1-11), AM 056340, L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 51² str.2d. padarymą skyrė 2500Lt baudą.

L. B. skunde ir teismo metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Sl-30(l-ll) AM 056340 jam kaip AB „ORLEN Lietuva" vamzdynų ir jūrinių terminalų direktoriui buvo paskirta administracinė nuobauda (2500 Lt bauda) už ATPK 51² straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymą. Mano, jog 2011 m. birželio 15d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko turi būti panaikintas.

ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas <...> pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Todėl, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) turėjo nustatyti konkrečių teisės aktų, nustatančių reikalavimus ar normatyvus aplinkos apsaugos srityje, pažeidimą. Jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį buvo patrauktas ir administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ūkio ministro 2007 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 4-207 patvirtintų Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 p., LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte, LR Vandens įstatymo 8 str. 2 d. 2 p., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsniuose įtvirtintus aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) savo priimame nutarime turi aiškiai suformuluoti, kokiais konkrečiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veiksmais ar neveikimu buvo padarytas šis pažeidimas, kokia yra to asmens kaltė dėl pažeidimo padarymo, kaltės forma.

Nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Sl-30(1-11) AM 056340, kuriuo konstatuotas ATPK 51² straipsnio 2 dalies pažeidimas, nebuvo nustatyta, kokiais neteisėtais veiksmais ar neveikimu jis, t.y. L. B., pažeidė reikalavimus aplinkos apsaugos srityje įtvirtinančių teisės aktų nuostatas ir kad būtent jam teko pareiga įmonės veikloje užtikrinti šių reikalavimų įgyvendinimą. Bylos nagrinėjimo metu, nerenkant ir netiriant jokių įrodymų, nutarime buvo apsiribota pažeistų teisės aktų nuostatų konstatavimu, nurodant, jog buvo pažeisti LR ūkio ministro 2007 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 4-207 patvirtintų Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 punkte, LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte, LR Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsniuose įtvirtinti aplinkos apsaugos reikalavimai. Tačiau toks konstatavimas neatskleidžia pažeidimo esmės ir neleidžia nustatyti šio pažeidimo objektyviosios pusės (neteisėtos veikos) bei jo kaltės. Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios ATPK 284 straipsnio 1 dalyje, 256 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nuostatos, bet ir neužtikrintas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimas - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

L. B. taip pat nurodo, kad pagal pareiginius nuostatus, organizuoti techninių dokumentų įforminimą yra pavesta A. Š., kurį Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus pareigūnas 2011-06-29 nutarimu nubaudė pagal ATPK 99³ str. 2d. už tai, kad pažeidė Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1p. – neparengė ir nepateikė tvirtinti magistralinio produktotiekio Ilūkstė- Venspilis eksploatavimo instrukcijos. Be to nurodė, kad visas naftos ir produktų vamzdynų TM valdymas yra aiškiai reglamentuotas. Šiai aplinkybei pagrįsti teismui pateikė Magistralinio naftos produktų vamzdyno „Polockas – Ventspilis“ atkarpos „Ilūkstė – Ventspilis“ bendro techninio eksploatavimo nuostatų kopiją(vertimas iš rusų kalbos), Naftotiekių paleidimo ir stabdymo instrukcijos Nr. 37-CT-108 kopiją, Naftos ir produktų vamzdyno TM valdymo instrukciją Nr. 81 kopiją. Teigia, kad pagal LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. atsakyti negali - minėta įstatymo nuostata reglamentuoja specialaus subjekto - potencialiai pavojingo įrenginio savininko - atsakomybės klausimus. Pažymi, jog LR Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta pareiga neviršyti į gamtinę aplinką išleidžiamų teršalų ribinių verčių, neleistinai nebloginti vandens telkinių būklės yra adresuota specialiam subjektui - vandens naudotojui. LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. įtvirtinta norma, numatanti piliečių, suinteresuotos visuomenės, kitų juridinių ir fizinių asmenų pareigą saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei teisėtų interesų. Įstatymo 19 straipsnyje įtvirtintos normos, reglamentuojančios ūkinės veiklos objektų eksploatavimą ir ūkinės veiklos vykdymą, numato pareigą juridiniams ir fiziniams asmenims įstatymų nustatytais atvejais prieš pradedant veiklą gauti leidimą, laikytis tiek jame nustatytų, tiek bendrųjų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų, pareigą savo lėšomis stebėti aplinkos teršimo laipsnį, teršimo poveikį aplinkai, užtikrinti informacijos apie tai viešumą ir sudaryti sąlygas teršimo kontrolei, kai veikla susijusi su kenksmingu poveikiu aplinkai, bei pareigą vykdyti gamtos išteklių naudojimo ir išmetamų (išleidžiamų, paskleidžiamų) į aplinką teršalų apskaitą. Nei protokole, nei nutarime nenurodyti direktoriaus veiksmai ar neveikimas sąlygojo šių pažeidimų atsiradimą.

Teismo posėdyje L. B. ir jo atstovas nurodo, kad palaiko skundą jame išdėstytais argumentais ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, privalo užtikrinti institucija, surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ši teisė užtikrinama protokole aiškiai ir tiksliai nurodant, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir kokia konkrečia veika(neveikimu) tai padarė.

Nagrinėjamu atveju, 2011m. birželio 6d. administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 055117 administracinėje byloje Nr. S1-30(1-11), nurodyta, kad 2010-12-28, 7 val., AB „ORLEN Lietuva" atstovas telefonu pranešė, kad tarp Jutkių ir Brizgių kaimų, Juodupės seniūnijoje, Rokiškio rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino. 2010 -12-29 VEI prie Energetikos ministerijos viršininko įsakymu Nr. IV-107 sudarė avarijos tyrimo komisiją, kuri 2011-04-05 aktu Nr. 1, 7punktu nustatė, kad vamzdynų ir jūrinių terminalų direktorius L. B. neužtikrino padalinio veiklą reglamentuojančių norminių aktų tinkamo vykdymo, tuo pažeidė Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 punktą, kuris numato, kad magistraliniai vamzdynai privalo turėti eksploatavimo instrukciją.

Taip pat pažeistas LR potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymas(Žin., 1996, Nr. 46-1116, 200-10-25, Nr. 89-2742) 11 straipsnio 1 punktas(įrenginių savininkai atsako už saugų įrenginių naudojimą ir atlygina žalą, padarytą dėl nesaugaus įrenginių naudojimo).

Pažeistas LR Vandens įstatymo 8str.2punkto antras papunktis – neviršyti į aplinką išleidžiamų teršalų ribinių verčių. Panevėžio RAAD VAMS vandens tyrimo protokolu Nr. A3-1, 2011 m. sausio 10d. melioracijos griovyje naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką didžiausia leistina koncentracija yra lygi 5 mg/l.

Pažeista LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnių reikalavimai.

L. B. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nekonkretus – nenurodyta kada ir kokiais veiksmasis protokole išvardintas konkrečias teisės normas pažeidė atsakomybėn patrauktas asmuo.

Taip pat nesilaikyta ATPK 260 str. 2d. reikalavimo, kuria numatyta, kad tuo atveju, kai yra ATPK 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai(pagal ATPK 260¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas administracinio nurodymo įrašymo pagrindas - administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda), pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. ATPK 51² straipsnio 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka minėtas sąlygas, tad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas turėjo pareigą jame įrašyti administracinį nurodymą, t.y. pasiūlymą L. B. per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 51² straipsnio 2 dalyje. ATPK 261 str. 3 d. numatyto asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn prašymo neįrašyti nurodymo į protokolą, nėra.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pažeidimais, kurie negali būti ištaisyti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant skundą.

Teismo posėdžio metu L. B. nurodė, kad visa bendrovės veikla aiškiai reglamentuota ir teismui pateikė Magistralinio naftos produktų vamzdyno „Polockas – Ventspilis“ atkarpos „Ilūkstė – Ventspilis“ bendro techninio eksploatavimo nuostatų kopiją(vertimas iš rusų kalbos), Naftotiekių paleidimo ir stabdymo instrukcijos Nr. 37-CT-108 kopiją, Naftos ir produktų vamzdyno TM valdymo instrukciją Nr. 81 kopiją.

Panevėžio regiono AAD atstovas V. B. nurodė, kad tiriant avarijos aplinkybes instrukcijos Nr. 81 nematęs, ar pateikti techninio eksploatavimo nuostatai atitinka eksploatavimo instrukciją, pasakyti negali.

Darytina išvada, kad nagrinėjant administracinę bylą, nepilnai buvo surinkti įrodymai, aktualūs bylos išsprendimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(ATPK 284str.1d.). Pagal bendrą įrodinėjimo naštos taisyklę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Dėl išdėsto, Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. B. 2011m. birželio 15d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-30(1-11), AM 056340, kuriuo L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 51² str.2d. padarymą, paskirta 2500Lt bauda naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą(ATPK 302str. 1d. 4p.).

Vadovaujantis išdėstytu ir ATPK 302str., 302 ⁴ str.2d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. B. 2011m. birželio 15d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-30(1-11), AM 056340, ir grąžinti L. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūrai.

Nutartis per 20d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.