Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Ledina Šinkūnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-326-366/2012

2012 m. liepos 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros (toliau vadinama Agentūra), L. B. atstovo advokato A. J. skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas L. B. skundas, ir panaikintas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2012 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūrai,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. Braziūno 2011-06-15 nutarimu L. B. už ATPK 51² str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda.

Šiuo nutarimu nustatyta, kad 2010-12-28 7 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas telefonu pranešė, kad tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Rokiškio rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino. 2010-12-29 VEI prie Energetikos ministerijos viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė avarijos tyrimo komisiją, kuri 2011-04-05 aktu Nr. 1, 7 punktu nustatė, kad vamzdynų ir jūrinių terminalų direktorius L. B. neužtikrino padalinio veiklą reglamentuojančių norminių aktų tinkamo vykdymo, tuo pažeidė Naftos ir naftos produktų magistralinių ir jūrinių vamzdynų eksploatavimo taisyklių 43.1 punktą, kuris numato, kad magistraliniai vamzdynai privalo turėti eksploatavimo instrukciją. Taip pat pažeisti: LR potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymas (Žin., 1996, Nr. 46-1116, 200-10-25, Nr. 89-2742) 11 straipsnio 1 punktas (įrenginių savininkai atsako už saugų įrenginių naudojimą ir atlygina žalą, padarytą dėl nesaugaus įrenginių naudojimo); LR Vandens įstatymo 8 str. 2 punkto antras papunktis – neviršyti į aplinką išleidžiamų teršalų ribinių verčių (Panevėžio RAAD VAMS vandens tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-10 melioracijos griovyje naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką didžiausia leistina koncentracija yra lygi 5 mg/l); LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnių reikalavimai.

Nesutikdamas su 2011-06-15 nutarimu, L. B. jį apskundė apylinkės teismui. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutartimi iš dalies patenkintas L. B. skundas, panaikintas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. Braziūno 2011-06-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Agentūrai.

Pakartotinai Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros pareigūnas 2012 m. vasario 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini) administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 51 str. 1d., 51⁴ str. 1 d. nurodydamas, kad 2010-12-28, 7 val., AB „(duomenys neskelbtini)" atstovas telefonu pranešė, kad tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Rokiškio rajone, įvyko avarija magistralinio produktotiekio vamzdyne ir į aplinką išsiliejo dideli kiekiai dyzelino, ir tuo pažeidė LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo ( Žin., 1996, Nr. 46-1116, 2000-10-25, Nr. 89-2742) 2000-10-03, Nr.VIII-1972, 11 straipsnio 1 punktą; Nevykdomi pilnai LR Aplinkos apsaugos įstatymo 1992m. vasario 21d. Nr. 1-2223, 9 ir 19 straipsnių (Žin. 2005, Nr. 47-1558 redakcija nuo 2005-04-12) reikalavimai. Pažeistas LR Vandens įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 punkto 2 papunktis, 2003-03-25 Nr. IX-1388 (Žin. 1997, Nr. 114-2615, 2000 Nr. 61-1816), viršytos į aplinką išleidžiamų teršalų ribinės vertės. Panevėžio RAAD VAKS 2011-01-10 paviršinio vandens tyrimo protokolu, Nr. (duomenys neskelbtini) gauta, kad melioracijos griovyje G-9 naftos produktų rasta 3300 mg/l, o į gamtinę aplinką DLT (didžiausia leistina tarša) yra 5 mg/l. Vadovaujantis LR Aplinkos apsaugos įstatymo (Žin. 1992, Nr. 5-75, 1996 Nr. 57-1335, 2002 Nr. 2-49, 2003 Nr. 61-2763, 2004 Nr. 60-2121, 2005 Nr. 47-1558) 6 straipsnio 5 dalimi, pažeistas LR AM 2009-11-17 įsakymo Nr. D1-694 3 priedo lentelės 2 punktas, viršytos užterštumo naftos angliavandeniais ribinės vertės. Panevėžio RAAD VAKS 2010-12-31 tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) gauta, kad avarijos vietoje naftos produktų yra 692 mg/l.

2012 m. vasario 7 d. surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51 str. 1d., 51⁴ str. 1d., padarymą pasiūlyta iki 2012-02-17 sumokėti 250Lt baudą. Rokiškio rajono agentūros pareigūnas 2012 m. vasario 28 d., L. B., nesumokėjus paskirtos baudos pagal administracinį nurodymą, priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir už LR ATPK 51 str. 1 d., 51⁴ str. 1 d. numatytus pažeidimus paskyrė galutinę nuobaudą – 750 Lt dydžio baudą. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, L. B. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi iš dalies patenkintas L. B. skundas, panaikintas Agentūros 2012-02-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Agentūrai.

Skundu teigiama, jog ATPK 51⁴ str. 1 d. ir 51 str. 1 d. numatyti konkretūs administracinės teisės pažeidimai ir jų požymiai atitinka L. B. padarytus pažeidimus. Agentūra nurodo, jog teismas neatsižvelgė į labai svarbią aplinkybę, kad L. B. suprato savo neteisėtus veiksmus, savo paaiškinimuose patvirtino, kad tokie veiksmai laikytini neteisėtais, t.y. atlikti įstatymu draudžiami veiksmai. Atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2012-02-28 nutarime buvo nustatyta, jog buvo padaryta žala aplinkai. Pagal LR Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. atsakomybė už bet kokią aplinkai padarytą žalą taikoma neatsižvelgiant į kaltę ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo atsakomybę dėl padarytos žalos, kai žalos aplinkai faktas nustatytas ir gamtai padaryta žalą. Agentūra pažymi, kad pareigūnas. V. Braziūnas vertindamas nuobaudos paskyrimo pagrįstumą vadovavosi ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 4 d., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ir jo paskirta 750 Lt bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Skunde be kita ko teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta neteisėtai, pažeidžiant vieną iš pagrindinių žmogaus teisių, o būtent, teisę į teisminę gynybą, įtvirtintą Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijoje, tuo pačiu pažeidžiant ir ATPK 272 straipsnį, numatantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Nurodo, jog šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B. nedalyvaujant 2012 m. vasario 28 d. įvykusiame administracinio teisės pažeidimo nagrinėjime. Pažymi, kad skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje klaidingai yra nurodyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. dalyvavo, kadangi tinkamai apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką L. B. pranešta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Apeliantai nesutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi, tačiau išnagrinėjęs skundų, atsiliepimų į juos argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl apeliacinius skundus tenkinti nėra pagrindo.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą.

ATPK 51 str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia valstybinėse gamtos išteklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos išteklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimas laiku, tyčia arba dėl aplaidumo, ATPK 51⁴ str. 1d. nustato, kad administracinę atsakomybę užtraukia aplinkos teršimas pavojingomis cheminėmis medžiagomis ir preparatais. ATPK normos, pagal kurias L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinės, t. y. pačios elgesio taisyklės yra nustatytos kituose teisės aktuose. Todėl būtina nustatyti konkrečių teisės aktų, nustatančių reikalavimus ar normatyvus aplinkos apsaugos srityje, pažeidimą.

2012-02-28 nutarime nurodyta, jog L. B. yra kaltinamas LR Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimu, LR Vandens įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymu bei LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsniuose įtvirtintų aplinkos apsaugos reikalavimų nepilnu vykdymu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas savo priimame nutarime turi aiškiai suformuluoti, kokiais konkrečiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn t. y. L. B., veiksmais ar neveikimu buvo padaryti minėti pažeidimai, kokia yra šio asmens kaltė dėl pažeidimų padarymo, ir nustatyti kaltės formą. Tuo tarpu nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytame protokole, nei nutarime nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių konkrečių priemonių L. B. nesiėmė, siekdamas išvengti teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, t. y. koks konkretus L. B. neveikimas ar veikimas yra laikomas neteisėtu ir užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal minėtas ATPK teisės normas.

Atkreipiamas dėmesys, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog protokolo trūkumai yra esminiai, jo trūkumų teisme ištaisyti nėra galimybės, kadangi protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties.

Pagal vieningą teismų praktiką, ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti (LVAT nutartis Nr. N-575-862/2009). Įvertinus šioje byloje L. B. surašytų procesinių dokumentų turinį, konstatuotina, kad juose tik apsiribota pažeidimo subjekto nurodymu ir pažeidimo pasekmių aprašymu, t.y. konstatuotas aplinkos užteršimo faktas bei apibūdinama, kokiomis aplinkybėms tai įvyko. Jokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai ar neveikimas tiesiogiai neminimi, jo kaltė neindividualizuota. Esant tokioms aplinkybėms, vien dėl to L. B. atžvilgiu priimtas nutarimas apylinkės teismo pagrįstai panaikintas, kaip neatitinkantis aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimų. Be to, nesant aiškiai ir konkrečiai suformuluoto kaltinimo dėl L. B. neveikimo ir priemonių aplinkos apsaugos ir aplinkos teršimo reikalavimų pažeidimams išvengti nesiėmimo, nėra pagrindo tikrinti, ar asmens veikoje yra konkretūs minėtų teisės pažeidimų veikų sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant iš naujo tirti, kiti į apeliacinių skundų dalyką įeinantys teiginiai nebenagrinėjami.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, jog L. B. yra atsakingas už nustatytus teisės aktų pažeidimus, nesąlygoja išvados, jog jo kaltė yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kadangi nutarime buvo apsiribota pažeistų teisės aktų nuostatų konstatavimu ir neatskleista pažeidimo esmės, kuri neleidžia nustatyti pažeidimų objektyviosios pusės (neteisėtos veikos) bei kaltės, tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog buvo pažeistos ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios ATPK 284 straipsnio 1 dalyje, 256 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nuostatos, bet ir neužtikrintas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu ATPK 35 str. terminų skaičiavimu ir konstatuoja, jog Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012-02-28 nutarimas, kuriuo L. B. pagal ATPK 51⁴ str. 1 d., 51 str. 1 d. buvo paskirta 750 Lt bauda, priimtas nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Tokiu būdu L. B. atstovo apeliacinio skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti, grindžiami neteisingu teisminės praktikos vertinimu. Tačiau apkreipiamas Agentūros dėmesys į ATPK 35 str. 4 d. nuostatas, kurios imperatyviai nurodo, jog nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2012-02-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ydingas procesinio nagrinėjimo atžvilgiu. Administracinio teisės pažeidimo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas ir jame esantys netikslumai, šiuo atveju – nepagrįstai įvardintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, grubiai pažeidžia administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, kuri privalo būti vykdoma griežtai laikantis įstatymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog L. B. buvo tinkamai informuotas apie 2012-02-28 vyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog buvo pažeistos ATPK 272 str. 1 d. nuostatos ir neužtikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, yra padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros bei L. B. atstovo advokato A. J. skundų netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.