Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. E. ieškinį atsakovui K. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. E. atstovas advokatas Rimantas Šimkaitis teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad šalių dukrai šiuo metu yra 9 metai. Be to nurodė, kad turimais kontaktais jis mėgino susisiekti su ieškove, tačiau ši neatsiliepė, todėl negali pateikti daugiau duomenų apie jos turtinę padėtį, t.y. gaunamas pajamas.

Atsakovo K. E. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai išsamiai išplėtoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir geros sveikatos, nedirba ir neieško darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Pažymėtina, kad orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalus darbo užmokestis, kuris šiuo metu yra 400 eurų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko G. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4). Santuoka tarp šalių nutraukta 2001-05-15 (b.l. 5). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nepilnametės dukros poreikiams patenkinti yra reikalinga 400 Eur suma per mėnesį. Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 125 Eur, o teismo posėdžio metu sutiko su 123 Eur suma kas mėnesį.

Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Byloje duomenų, kad G. E. turi specialiųjų poreikių nėra.

Vertinant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovės S. E. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 8), jos vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje (b.l. 10). Byloje nėra duomenų apie ieškovės darbo vietą ir gaunamas pajamas. Iš antstolės Andželos Tamašauskienės pažymos matyti, kad S. E. vardu vykdomųjų bylų nėra vykdoma (b.l. 14). Iš Švedijos valstybinio socialinio draudimo agentūros 2017-11-29 pažymos matyti, kad Švedijos valstybinio socialinio draudimo agentūra moka išlaikymo išmoką S., kuri šiuo metu sudaro 1573 Švedijos kronų už vaiką per mėnesį (40-42).

Atsakovo K. E. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 9). Iš VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad K. E. vardu yra registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovo K. E. gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 366,30 Eur (b.l. 24). Atsakovas iš „Swedbank“, AB turi paėmęs paskolą, 2018-05-30 negrąžinto kredito dalis yra 13 658,71 (b.l. 23). Ši paskola atsakovo teigimu paimta būstui įsigyti. Po ieškinio pateikimo atsakovo teigimu, jis dukters išlaikymui į ieškovės sąskaitą 2018-10-08, 2018-09-28, 2018-08-20 pervedė po 50 Eur (b.l. 44, 45, 46).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo atsižvelgtina į šalių turtinę padėtį, vaiko G. E. amžių ir to sąlygotus poreikius, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nors jis teigia turintis sveikatos problemų, tačiau byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Be to teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovas dėl sveikatos sutrikimų, kažkokių fizinių ar psichinių trūkumų negalėtų susirasti pakankamai gerai apmokamo darbo ir teikti reikiamo dydžio išlaikymą šalių nepilnametei dukrai G. E.. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad 160 Eur vaikui per mėnesį atsakovo skiriama išlaikymo suma kartu su ieškovės, pas kurią gyvena šalių dukra, teikiamu išlaikymu laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis tokio amžiaus vaikui (CK 1.5 straipsnis). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Įvertinus visus įrodymus, iš atsakovo K. E. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. E. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos - 2018-06-04 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovė S. E. skirtina nepilnamečio vaiko G. E. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.185, 3.190 straipsniais).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 58,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 3,32 Eur pašto išlaidų, viso 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-07-11 pažyma (b.l. 28), iš kurios matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei S. E. susidarė 437,64 Eur išlaidų, kurios priteistinos valstybės naudai. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šioje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti 80 procentų, todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 350,11 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 392 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-06-04, iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

G. E., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo K. E. 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo K. E. 350,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.