- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- II-234-416/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00555-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Laimondas Noreika (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) įgaliota atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-652-2020 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresnysis tyrėjas T. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-652-2020, kuriuo J. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 12 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 3-4).
Šalies argumentai
J. P. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-652-2020 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 31¹ straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Nurodo, kad suvartotas alkoholio kiekis buvo nedidelis (nustatytas lengvas 0,74 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis). Nesijautė apsvaigęs, tačiau savo elgesį vertina kritiškai. Elgėsi neatsakingai, lengvabūdiškai per daug pasitikėdamas savimi. Šiuo metu pilnai suvokia, jog vartodamas nors ir nedidelį kiekį alkoholio pasielgė neatsakingai. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pažeidimą pripažįsta pilnai. Sustabdant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (nuo 2020-09-12), suprato, kad dėl nerūpestingumo, lengvabūdiškumo nukentės gaunamos pajamos, darbinė veikla. Šiuo metu yra darbo ieškantis asmuo. Su UAB „Askema“ direktore sutarė dėl darbo jos vadovaujamoje įmonėje, kad pradės dirbti autošaltkalvio pareigose, o vėliau bus įdarbintas vairuotojo pareigose. Jau susiradęs minėtą darbą gali jo netekti, nes gyvenamoji vieta nuo naujo darbo atitolusi 34 kilometrus (į vieną pusę), o visuomeniniu transportu laiku ir tinkamai pasiekti darbo vietą neįmanoma. Nutraukiant santuoką, priskirta išlaikyti sūnų. Taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasiėmęs paskolų, viso 16 670 Eur, kuriuos reikia išmokėti laiku. Sutinka, kad teismas taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 11-20).
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 30¹ straipsnio, kurį šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Nurodo su tuo susijusią teismų praktiką. Mano, kad cituota teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Asmens skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. J. P. jau yra baustas du kartus už vairavimą automobilį esant neblaiviam, todėl nereikėtų sutikti su asmens teigiamu charakterizavimu, o atsižvelgti, kad jis nesilaiko įstatymų susijusių su vairavimu esant neblaiviam ir juos pažeidžia (b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. P. parodė, kad palaiko skundą jame išdėstytais argumentais. Vakar išgėrė su butelius alaus ir 100 g degtinės. Nesitikėjo, kad gali būti neblaivus.
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 5-6).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad J. P. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 7).
Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad J. P. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 8).
2009 m. balandžio 17 d. nutarime nurodyta, kad J. P. 2009 m. kovo 31 d., 19.30 val., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 9).
2008 m. liepos 8 d. nutarime nurodyta, kad J. P. 2008 m. birželio 23 d., 20.00 val., Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės (b. l. 10).
Darbo ieškančio asmens atmintinėje nurodyta, kad J. P. registruotas Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje (b. l. 21).
Charakteristikoje parašyta, jog J. P. yra atsakingas, darbštus ir t. t. (b. l. 22).
Laidavimo rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. P. priims dirbti autošaltkalviu, o atgavus teisę vairuoti transporto priemones – vairuotoju (b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Vartojimo kredito sutartyje nurodyti J. P. prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai (b. l. 24-25).
Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad J. P. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
2016 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad J. P. sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su juo (b. l. 27-30).
Pažymoje nurodyta, kad D. P. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.
Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK atsiliepime nurodyta teismų praktika, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Nutarime nurodyta, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas, vertindamas nurodytą nutarimo argumentą, pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad tai ne pirmas kartas, kai J. P. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. 2009 m. balandžio 17 d. nutarime nurodyta, kad J. P. 2009 m. kovo 31 d., 19.30 val., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 9). 2008 m. liepos 8 d. nutarime nurodyta, kad J. P. 2008 m. birželio 23 d., 20.00 val., Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės (b. l. 10).
Teismas, vertindamas nurodytą institucijos argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Institucija nurodo, kad J. P. už analogiško nusižengimo padarymą baustas 2008 ir 2009 metais. Teismas pažymi, jog asmens baustumas prieš 11-12 metų negali būti laikomas pakankamu pagrindu J. P. atžvilgiu netaikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatų. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam nėra asmens padarytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymo terminą. Teismas mano, jog atsižvelgiant į ankstesnius J. P. vairavimus esant neblaiviam, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Teismas sutinka kad J. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad J. P. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju J. P. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo J. P. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-652-2020 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 9 mėnesių bei J. P. skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams.
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 9 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 4 mėnesiams, J. P. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo J. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2020 m. rugsėjo 12 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-652-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių bei J. P. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.