Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. Antstolės kontoroje 2021 m. balandžio 20 d. buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (Sprendimas išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto), Nr. (23.31.-08) 483-32224 dėl 350,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko J. S. (vykdomosios bylos Nr. 0004/21/00398 lapas 2). 2021 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos lapas 4). 2021 m. balandžio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (vykdomosios bylos lapas 5). 2021 m. balandžio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomosios bylos lapas 6). Antstolės procesinius dokumentus įteikus skolininkui, jis 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi į antstolę su pranešimu dėl vykdomosios bylos aplinkybių (vykdomosios bylos lapas 10). 2021 m. birželio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl J. S. skundų, grąžino juos pareiškėjui nenagrinėtus (vykdomosios bylos lapai 11-12). Pareiškėjas J. S. 2021 m. birželio 11 d. pateikė antstolei V. D. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/00398; prašė panaikinti 2021 m. birželio 6 d. patvarkymą, įpareigoti antstolę iš naujo išnagrinėti 2021 m. gegužės 3 d. pranešime pateiktus reikalavimus ir skundo pagrindu priimti patvarkymą.

8. 2021 m. birželio 25 d. rašte antstolė nustatė, jog pareiškėjo dokumentas, pateiktas 2021 m. birželio 11 d., nelaikytinas skundu ir nurodė, kad jis nepagrįstai taip įvardytas, nes jame nesuformuluotas joks teisės pažeidimo reikalavimas, nepateikta jokių įrodymų, kokia įstatymo norma pažeista, ir nenurodyta jokių motyvų, kuriuos antstolė turėtų išsamiai nagrinėti. Pareiškėjas 2021 m. liepos 1 d. pateikė antstolei pranešimą, jame prašė pateikti konkrečius antstolės reikalavimus pareiškėjui, išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 11 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka ir atsiųsti patvarkymą dėl pateikto skundo. Antstolė 2021 m. liepos 5 d. raštu nurodė, kad jokie pareiškėjo raštai, nepagrįstai įvardyti skundais, nebus priimti nagrinėti, jei nebus suformuluota ir nurodyta konkreti įstatymo norma, kurią antstolė pažeidė, taip pat jei nebus pateikta jokių papildomų įrodymų – jei asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis.

9. 2021 m. birželio 11 d. skunde pareiškėjas prašo antstolės panaikinti patvarkymą S-21-4-21624. Nurodo, jog iš antstolės gautuose dokumentuose nebuvo atskleista visa informacija ir duomenys, susiję su vykdomosios bylos dalyku.

10. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka. Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 651 straipsnio 2 dalis neįtvirtina baigtinio sąrašo aplinkybių, dėl kurių antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti išieškotojui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju antstolis turi įvertinti šių aplinkybių svarbą ir reikšmę priimant ar atsisakant priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kliūtys, kurioms esant turėtų būti atsisakoma priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi būti realios, akivaizdžios ir išsamiai įvertintos, padarant pagrįstą išvadą, kad joms esant vykdomasis dokumentas negali būti priimtas vykdyti.

11. Pareiškėjas iš esmės laikosi pozicijos, jog vykdomoje byloje nėra vykdomojo dokumento, taigi vykdomoji byla pradėta neteisėtai, be vykdomojo dokumento ir turi būti nutraukta. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog išieškojimas yra pradėtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (Sprendimo išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto), Nr. (23.31.-08) 483-32224 dėl 350,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko J. S. pagrindu. Taigi pareiškėjo teiginys, jog antstolė išieškojimą vykdo neturėdama vykdomojo dokumento, atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Pareiškėjui išaiškinta, jog CPK 586 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 6 punktą, vykdomieji dokumentai taip pat yra institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolė vykdomąją bylą vykdo be vykdomojo dokumento. Vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas; antstolė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, patvarkymu jį priėmė. Šiuo aspektu antstolės veiksmai yra teisėti, atitinka teisų aktų reikalavimus, o pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

13. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiškėjo 2021 m. birželio 11 d. antstolei pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimų: jame nebuvo suformuluotas reikalavimas dėl teisės pažeidimo, nenurodyta, kokia įstatymo norma pažeista, todėl antstolė neturėjo galimybės priimti patvarkymo ir įvertinti skundo pagrįstumo.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį; keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.