- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- 1-1658-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35712-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 17:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas ar nėra neblaivus, policijos pareigūnų reikalavimu atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, labai gailisi. Išgėrė pas draugus. Paėmė mašiną, kad važiuoti į parduotuvę. Nežino, kodėl sugalvojo važiuoti. Anksčiau irgi buvo atėmę teises. Tai buvo vakare, (duomenys neskelbtini), šalia jo gyvenamosios vietos. Automobilis registruotas ant draugės A. K.. Ji sugyventinė, jie veda bendrą ūkį. Gėrė alų, apie 3 ,,bambalius“. Važiavo link ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pavažiavo nedaug, iškartos sustabdė. Važiavo su kompanija. Jam liepė pūsti. Jis pabijojo pūsti, nes daug pripūs. Gėrė 3 ,,bambalius“ alaus. Automobilį ,,Volvo“ įsigijo kartu su A. bendromis lėšomis. Automobilį turbūt pasiėmė A. Su A. dabar negyvena, nes teises prarado. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes reikia registruotis savivaldybėje. Pas mamą nesiregistruoja, nes reikės mokėti už renovaciją pensininkams. Dirbo pagal verslo liudijimą. Tai buvo praeitasis metais. Turi įsiskolinimus, moka alimentus. Nuo to karto alkoholio nevartoja. Administracine tvarka baustas ne daug kartų. K. gyvena Utenoje. Dėl automobilio konfiskavimo, sutinka, jei tokie įstatymai. Gydytis nereikia, gali negerti.
Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. P. nurodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų neturi. Naudojasi automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventiniai A. K.. Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas už bendras lėšas, kadangi nors nėra vedę, tačiau jau - 14 (keturiolika) metų su A. K. gyvena kartu. 2023 m. gruodžio 12 d., nusipirkus automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą laiką automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jis, kadangi sugyventinė A. K. net neturi vairuotojo pažymėjimo. 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 14 val., susitiko su savo draugais, kurių įvardinti nenori ir pas pažįstamą bute vartojo alkoholį. Jis išgėrė apie 3 (tris) litrus alaus. Po ko, sumanė važiuoti iki prekybos centro „Maxima“ nusipirkti dar alaus. Jautėsi gerai, todėl atsisėdo į sugyventinei A. K. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo nuo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), iki automobilių aikštelės prekybos centre „Maxima“, kur pavažiavus apie 200 (du šimtus) metrų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams neneigė, kad vairavo automobilį, taip pat neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau nenorėjo, kad jam būtų nustatytas neblaivumas. Nepamena dėl kokių priežasčių policijos pareigūnams atsisakė pūsti į alkotesterį. Dėl tokio elgesio labai gailisi ir save labai graužia, nuo 2024 m. rugsėjo 12 d., nebevartoja alkoholinių gėrimų (b. l. 85-87).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie 2024 m. rugsėjo 13 d. duotų parodymų. Jis iki 2024 m. rugsėjo 12 d. naudojosi automobiliu ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventiniai A. K.. Kokie keleiviai su juo važiavo neatsimena (b. l. 94-95).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. nurodė, kad su A. P. kartu gyveno, jis buvo jos sugyventinis. Šiuo metu negyvena. Žino dėl ko iškviesta. Automobilis registruotas jos vardu, jį įsigijo kartu. Ji neturi teisės vairuoti. Automobilis šiuo metu Utenoje, garaže. Su prokuroro leidimu jį paėmė iš aikštelės. Garažas jos mamos, ji gyvena Utenoje. Automobilį įsigijo prieš du ar tris metus, mokėjo apie 1 100 eurų. Jį pirko Vilniuje. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė jis, jis su ja kartu važiavo, mokėjo per pusę. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Planavo įsigyti teises ir juo važinėti. Dėl konfiskavimo yra teismo sprendimas ir jo nepakeis. Mano, kad tai bendras turtas. 2024 rugsėjo 12 d. gyveno kartu. Negyvena nuo 2024 m. gruodžio mėnesio. Jai nieko nereikia. Jam pretenzijų neturi. Nereikia jai nieko atlyginti. Automobilio būklė tokia pati, kokia ir buvo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad gyvena su A. P.. Jos vardu yra užrašytas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji net neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 12 d., įsigijo iš bendrų lėšų. Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko A. P., tačiau ji nežino už kiek. Automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo tik A. P.. Automobilis buvo registruotas jos vardu. Niekada nėra mačiusi A. P. važinėjant automobiliu būnant neblaiviam. Nežino kodėl A. P. 2024 m. rugsėjo 12 d. taip pasielgė, o apie tai sužinojo 2024 m. rugsėjo 13 d., A. P. grįžus iš areštinės. Prašo konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį A. P. vairavo būdamas neblaivus. Automobiliu važinėjo tik A. P. (b. l. 10-12).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. N. nurodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate. 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 16.57 val., kartu su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyr. tyrėja L. B. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), į tamsios spalvos automobilį „Volvo V70“, valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, atsisėdo visiškai girtas vyriškis bei keleiviai, kurie galimai važiuos. Apie 17.20 val. atvykus nurodytu adresu ir važiuojant namų kiemais, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo V70“. Įjungus šviesos ir garso signalus automobilio „Volvo V70“ vairuotojas pakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir sustojo ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio „Volvo V70“, automobilio vairuotojo vietoje pamatė sėdintį vyriškį, kuris prisistatė ir policijos pareigūnams pateikė A. P. dokumentus. Automobilio „Volvo V70“ vairuotojas A. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, A. P. kalba buvo nerišli, A. P. buvo sutrikusi koordinacija. A. P. nekartą buvo paprašyta pūsti į alkotesterį, tačiau pastarasis pūsti atsisakė. A. P. buvo išaiškinta, kad pastarojo atsisakymas pūsti į alkotesterį prilygsta sunkiam girtumo laipsniui ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau A. P. vis tiek atsisakė pūsti į alkotesterį. A. P. nebuvo agresyvus. A. P. teigė, kad „Volvo V70“ tai pastarojo automobilis, kuris užregistruotas sugyventinės A. vardu, kurios kitų duomenų neatsimena. Nuspręsta automobilį „Volvo V70“ išvežti į saugojimo aikštelę, o A. P. sulaikyti (b. l. 14-16).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Č. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 9 val., grįžęs po naktinės pamainos, netoli daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartinus asmenis – maždaug 5 (penkis) žmones, kurių nepažįsta, tačiau jie galėjo būti iš gretimų namų. Asmenys buvo prie tamsiai mėlynos spalvos „Volvo V70“ automobilio, kurio valstybinių numerių nežiūrėjo. Asmenys garsiai kalbėjo, leido muziką, tarpusavyje barėsi ir visi atrodė neblaivūs. Šalia automobilio „Volvo V70“, prie netoliese esančio suoliuko, matė alkoholinius gėrimus. Pastebėjo, kad šie asmenys visą dieną vartojo alkoholį ir elgėsi triukšmingai. Apie 16.52 val., Nr. 112, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, kad būrys žmonių prie (duomenys neskelbtini), esančio „Volvo V70“ automobilio visą dieną vartojo alkoholį. Pastebėjo, kad žmonės nuolat keitėsi, o kai kurie alkoholį vartojo ir automobilio „Volvo V70“ viduje. Kai kurie iš asmenų jau negalėjo stovėti ant kojų. 1 (vienas) iš asmenų prasitarė, kad į pagrindinį kelią nebevažiuos. Bendrojo pagalbos centro operatorė paprašė stebėti situaciją ir pranešti, jeigu asmenys pradėtų važiuoti. Po kelių minučių pastebėjo, kad automobilis „Volvo V70“ pajudėjo, todėl apie 16.57 val. perskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad asmenys pradėjo važiuoti. Kiek suprato, asmenys automobiliu „Volvo V70“ pajudėjo link prekybos centro „Maxima“. Tuo metu atkreipė dėmesį, kad automobilio „Volvo V70“ valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), ir apie tai informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Matė, kad išvažiavo pilnas automobilis žmonių. Už automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo maždaug 40 – 50 (keturiasdešimties - penkiasdešimties) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių, bet ne juodų plaukų vyras. Šis vyras jam nepažįstamas, tačiau pastarąjį keletą kartų yra matęs, kuris gyvena daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. B. 2024 m. rugsėjo 12 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 16.57 val., dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyr. tyrėju M. N., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), į automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo visiškai neblaivus vairuotojas ir keleiviai. Atvykus į įvykio vietą, apie 17.20 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 73, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus šviesos ir garso signalus, automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo A. P., pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. P. kalbėjo nerišliai, neadekvačia kalba, o pasitikrinti neblaivumą vengė, įpūsti į alkotesterio prietaisą nesugebėjo. Automobilyje buvo 3 (trys) neblaivūs keleiviai, kuriems nustatytas neblaivumas. Filmuota „Bodycam“ (b. l. 7-8).
2024 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas, aprašytas, fotografuotas įvykio dieną (2024 m. rugsėjo 12 d.) kaltinamojo A. P. vairuotas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-30).
2024 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, aprašyti 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykio metu policijos pareigūnų „Bodycam“ daryti vaizdo įrašai (b. l. 48-53).
2024 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, aprašyti 2024 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kuriais liudytojas R. Č. praneša apie baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35712-24 tiriamą 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykį (b. l. 54-55).
2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, aprašyti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis įvykio dieną 2024 m. rugsėjo 12 d. daryti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35712-24 reikšmingi vaizdo įrašai (b. l. 56-58).
2024 m. rugsėjo 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo A. P. 2024 m. rugsėjo 12 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmeniui paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l. 22).
VĮ ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b. l. 31).
VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2000 m. gamybos periodo automobilio „Volvo V70 TDI“ vertė su PVM – 1 430 eurų (b. l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 17:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 17 punkto reikalavimus, numatančius vairuotojams pareigą leistis būti patikrinamiems ar nėra neblaivus, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų A. K., M. N. ir R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitų objektų apžiūros protokolais, taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 14 val., susitiko su draugais ir vartojo alkoholį. Išgėrė apie 3 litrus alaus. Įvertinus suvartoto alkoholinio gėrimo kiekį (apie 3 litrus), jo vartojimo laiką (nusikalstamos veikos padarymo dieną), A. P. turėjo suvokti, jog vairuoja automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairuoti jis negali. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę bei numato pareigą vairuotojams leistis būti patikrinamiems ar nėra neblaivūs, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.
A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Dėl bausmės skyrimo
Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – A. P. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 68-69), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs (b. l. 70-72), nedirbantis (b. l. 73-74). Duomenų, apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro prašomą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, baudos bausmė šiuo atveju neskirtina, nes kaltinamasis niekur nedirba, santaupų neturi. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė, o jos dydis, įvertinus aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas artimas minimaliam – 30 parų.
Kadangi, A. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų dydžio arešto bausmė.
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo A. P. atžvilgiu atsižvelgiama į tai, kad jis neigiamai vertina savo poelgį, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad padarė išvadas ir toks elgesys daugiau nepasikartos, yra neteistas. Vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei (nors ir trumpą laiką) izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti A. P. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės vykdymo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Ikiteisminio tyrimo metu A. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 12 d., 18.30 val. iki 2024 m. rugsėjo 13 d., 14.38 val. (viena diena) (b. l. 102), vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas automobilį, kuomet jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kaltinamasis A. P. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 13 d.
BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam A. P. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – A. K.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. ir liudytoja A. K. (apklausta tik dėl automobilio įsigijimo aplinkybių) paaiškino, kad minėtą automobilį kaip sugyventiniai, (duomenys neskelbtini) metų vedę bendrą ūkį, įsigijo bendromis lėšomis, todėl jis yra jų bendroji nuosavybė. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 18 punktas). Tiek A. P., tiek liudytoja A. K. neprieštaravo, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama A. P..
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 100-101, 104-105) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ ,,Regitra“.
Prokuroro 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas bendram A. P. ir A. K. turimam turtui – automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o tada panaikintinas. Nuosprendi dalyje dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vykdytinas skubiai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vokai su kompaktinėmis laikmenomis (2 vnt.), esantys prie bylos tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realiu bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 12 d., 18.30 val. iki 2024 m. rugsėjo 13 d., 14.38 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Paskirti A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti valstybės nuosavybėn A. P. ir A. K. bendrąja jungtine nuosavybe esantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. P. ir A. K. bendrąja jungtine nuosavybe esančiam automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti prokurorui, kaltinamajam A. P., A. K. bei turto arešto aktų registro tvarkytojui (nuosprendį dalyje dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vykdyti skubiai).
Išaiškinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.