Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutarties ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15269-911/2016 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei UAB „Visi logistikos sprendimai“ dėl darbo ginčų komisijos 2016-08-23 sprendimo Nr. DGKS-3664 dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimu teismas tenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir nusprendė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-23 sprendimo Nr. DGKS-3664 dalį. Priteisė iš atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ 30,19 Eur darbo užmokestį už darbą naktį, 178 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už darbą poilsio dienomis, 76,32 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už darbą švenčių dienomis, 25,75 Eur darbo užmokestį už viršvalandinį darbą, 16,77 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 348 Eur dienpinigius, 30,74 Eur už darbo aprangą, 400 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, neišskaičiavus privalomų mokesčių, 117,47 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. K. Kitą ieškinio dalį atmetė. Ieškovas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriame taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ sąskaitose esančias pinigines lėšas, o jų nesant, arba esant nepakankamai, areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 3 500 Eur, leidžiant atsiskaityti su ieškovu.2016-11-29 nutartimi teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovei UAB „Visi logistikos sprendimai“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 3 493,84 Eur sumos, atsakovei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškovu civilinėje byloje Nr. 2-15269-911/2016.Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimą paliko nepakeistą.2017-02-02 teisme gautas atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas, ieškovo S. K. naudai priteisė 1 256,24 Eur sumą, tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones areštuotos įmonės sąskaitos už 3 493,84 Eur sumą.2017-02-21 priimtas papildomas sprendimas, kuriuo iš atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ ieškovui S. K. priteista 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2017-03-06 teisme gautas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo ji prašo panaikinti UAB „Visi logistikos sprendimai“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė prašyme nurodo, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15269-911/2016 priteistą 1 223,23 Eur sumą pervedė į depozitinę antstolės L. P. banko sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-07 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iš dalies ir atsakovui priklausančių piniginių lėšų arešto mastą sumažino iki 1 223,24 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Visi logistikos sprendimai“ nepateikė duomenų, jog įvykdė 2016-11-09 teismo sprendimą ir sumokėjo ieškovui priteistas sumas, todėl konstatavo, jog pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra.Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimu iš atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ ieškovui priteista iš viso 1 223,24 Eur suma, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos už 3 493,84 Eur sumą, konstatavo, kad yra pagrindas sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 1 223,24 Eur.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-09 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei UAB „Visi logistikos sprendimai“ priklausančiam turtui už 3 493,85 Eur sumą, kurių mastas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi buvo sumažintas iki 1 223,24 Eur sumos. Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog antstolei L. P. pervedė 1 223,24 Eur sumą. Darė išvadą, kad atsakovas įvykdė 2016-11-09 teismo sprendimą ir 2017-03-03 mokėjimo nurodymu sumokėjo priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog yra pagrįstas pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovo prašymą tenkino. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 papildomas sprendimas, kuriuo iš atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ ieškovui S. K. priteistos 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidos šiuo metu yra neįsiteisėjęs. Įsiteisėjus šiam sprendimui, o atsakovei jo geranoriškai neįvykdžius, ieškovas įgis teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutarties ieškovas S. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų arešto masto sumažinimo iki 1 223,24 Eur klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2016-12-28 ieškovo prašymo dėl 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė 2017-02-07 nutartį neišsprendęs papildomo sprendimo priėmimo klausimo.

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutarties ieškovas S. K. prašo atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutartį. Nurodo, kad ieškovas geranoriškai neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 papildomo sprendimo ir tai pagrindžia nesąžiningus atsakovo veiksmus teismo prašant panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui išsiunčiant 2017-03-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau buvo įsiteisėjęs 2017-02-21 papildomas sprendimas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Mano, kad atsakovė neketina geranoriškai vykdyti 2017-02-21 papildomo sprendimo, todėl nebuvo pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl 2017-02-07 teismo nutarties, kuria iki 1 223,24 Eur buvo sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovės turtui, mastas ir 2017-03-09 nutarties, kuria panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Visi logistikos sprendimai“ priklausančio turto už 3 493,85 Eur sumą areštas, kurio mastas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi buvo sumažintas iki 1 223,24 Eur sumos. Apeliantas atskiruoju skundu dėl 2017-03-09 nutarties iš esmės įrodinėja, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nepagrįstai, nes 2017-02-21 buvo priimtas papildomas sprendimas, kuriuo iš atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ ieškovui S. K. papildomai priteista 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, priimdamas 2017-03-09 nutartį, nustatė, kad atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog antstolei L. P. pervedė 1 223,24 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atsakovė įvykdė 2016-11-09 teismo sprendimą ir 2017-03-03 mokėjimo nurodymu sumokėjo priteistą sumą, todėl pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, kad su juo yra atsiskaityta 1 223,24 Eur suma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimą, tačiau mano, jog turėjo būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės už 71,25 Eur sumą, kuri ieškovui buvo priteista papildomu sprendimu ir kurios atsakovė nesumokėjo ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu atskirojo skundo argumentu. Nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje atsakovės turtui buvo taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi, siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą už pareikšto reikalavimo sumą (3493,85 Eur), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki 1 223,24 Eur, o 2017-03-09 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui buvo panaikintos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 papildomu sprendimu priteistos 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, šios sumos išieškojimas nebuvo užtikrintas taikant laikinąsias apsaugos priemones, be to, reikalavimui pritiesti bylinėjimosi išlaidas laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, todėl ieškovas nepagrįstai prašo taikyti (palikti galioti) laikinąsias apsaugos priemonės šios sumos sumokėjimui užtikrinti. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškiniui užtikrinti, jų mastas negali būti didesnis už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.). Į ieškinio sumą neįtraukiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 85 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutarties laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad ieškovas S. K. 2017-03-28 kreipėsi į teismą dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo dėl 71,25 Eur sumos išieškojimo. Nagrinėjamu atveju 71,25 Eur suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytina didele, be to, atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog antstolei L. P. pervedė 1 223,24 Eur sumą, todėl nėra pagrindo manyti, jog vengs sumokėti ieškovui 71,25 Eur sumą vykdymo proceso metu.Ieškovo atskirajame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutarties išdėstyti argumentai, kuriuo ieškovas S. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų arešto masto sumažinimo iki 1 223,24 Eur klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2016-12-28 ieškovo prašymo dėl 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra identiški atskirajame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutarties išdėstytiems argumentams, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir plačiau dėl jos teisėtumo nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-02-07 nutartimi atsakovui priklausančių piniginių lėšų arešto mastą sumažino iki 1 223,24 Eur ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutartimi pagrįstai panaikino areštą atsakovei UAB „Visi logistikos sprendimai“ priklausančiam turtui, priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis, atskirųjų skundų motyvai nesudaro pagrindo jų naikinti, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį ir 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistas.