- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2-5989-1221/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01829-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Voldemaras Bumblys
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- S. S.
- Advokatai
- Sandra Marcinkėnaitė, Valdas Kavaliauskas, Sandra Marcinkėnaitė Venskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo J. S. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašė patvirtinti palikėjos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) surašytą asmeninį testamentą, kuriuo ji savo visą turtą paliko pareiškėjui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodė, kad A. S. asmeniniame testamente nurodo lietuvių kalba savo vardą, pavardę, testamento surašymo datą, aiškiai išreiškia savo valią, kad ji palieka visą turtą man, pareiškėjui. Testamentas pasirašytas jos pačios asmeniškai. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus, pareiškėjo iniciatyva pakviestus į teismo posėdį.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo S. S. 2024 m. spalio 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkinti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti suinteresuoto asmens iniciatyva į bylą pasikviestus liudytojus. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas neatitinka visų įstatymo keliamų reikalavimų, jame nėra nurodyta aiški data, yra pateikta tik tam tikra skaičių kombinacija, kuri neaišku, ką reiškia (20 200625). Pats dokumentas nėra pavadintas „testamentu“, ‚“paskutinės valios išreiškimu“, ar pan. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pirmos trys pastraipos rašytos vieno asmens, o likusios - kito, arba rašyta skirtingu, bet nenustatytu laiku. Nurodė, kad S. S. pažįsta motinos raštą ir akivaizdu, jog tai nėra mamos rašysena, be to, mama sirgo demencija, todėl dokumentas nedera su tikrąją A. S. valia, kuri iki jos psichinės sveikatos suprastėjimo, buvo vienoda ir aiški – visas turtas po mirties liks sūnui. Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepime prašė skirti byloje rašysenos ekspertizę.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, asmeninio testamento originalą, taip pat papildomus įrodymus – nuotraukas, vaizdo ir garso įrašus, kurie pagrindė jo nurodytas bylos faktines aplinkybes.
4. 2025 m. vasario 14 d. suinteresuotas asmuo informavo teismą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05422-25, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento – asmeninio testamento suklastojimo) ir prašė bylą sustabdyti iki ikiteisminio tyrimo atlikimo. Teismas 2025 m. vasario 17 d. posėdžio metu suinteresuotam asmeniui nustatė 20 dienų terminą prašymams dėl ekspertizių atlikimo. Suinteresuotam asmeniui prašymo dėl ekspertizių skyrimo nepateikus, ikiteisminio tyrimo institucijai paprašius apteikti asmeninio testamento originalą ir nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu bus atliekamas rašysenos tyrimas, teismas nutarė bylą sustabdyti.
5. 2025 m. gegužės 14 d. teismui buvo pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, 20255 m. balandžio 30 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant padaryto nusikaltimo požymių, bylos nagrinėjimas teisme buvo atnaujintas.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas J. S. 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo birželio mėnesio pradėjo blogėti močiutės (A. S.) sveikata, pradėjo dažniau pas ją lankytis, paramedikai nurodė, kad reikia rūpintis sveikata. Pradėjo lankyti kelis kartus per dieną, rūpintis vaistų vartojimu. Sužinojo, kad S. S. vartoja smurtą prieš močiutę. Atvykus pas močiutę ji davė ryšulėlį, tai matė kaimynė, tikslios datos nepamena, galbūt apie 2024 m. birželio vidurį, nurodė, kad čia visos jos santaupos, dokumentai, negaliu laikyti, nes gali dingti. Tuo metu neatidarinėjo (2025 m. birželio 16 d. posėdis 13 min. 50 sek. – 15 min. 00 sek.). Pas močiutę pastebėdavo sumušimus. Močiutė labai nenorėdavo išvažiuoti iš namų, vengdavo važiuoti pas gydytojus, motyvuodavo kad bijo, kad kas atsitiks namuose. Turėjo siuntimų pas gydytojus, tačiau nepasinaudodavo gydymo paslaugomis. Buvo nustatytas išsekimas, sveikatos problemos, buvo paguldyta į ligoninę, pastebėjo mėlynes. Močiutė buvo labai įbauginta, namuose būdavo girtuokliaujama, bijojo dėl savo sveikatos, bėgdavo iš namų. Kas sugėrovai nežino, gal medžiotojai. Ryšulėlis buvo rausvos spalvos pagalvės užvalkalas, ten buvo močiutės vestuviniai žiedai, šventinta duona, santaupos, ir testamentas. Taip pat buvo rašteliai, kontaktiniai duomenys, pasas (buvo dingę trys pasai), buvo perduotas anksčiau (2025 m. birželio 16 d. posėdis 27 min. 30 sek. - 31 min. 05 sek.). Skųsdavosi, kad dingsta gaunami pensijos pinigai, sakė paima S. S.. Testamentą atrado po kelių dienų, norėjo grąžinti, tačiau močiutė neėmė. Močiutė nurodė, kad testamente jos valia, apie kurią informavo S. S. (2025 m. birželio 16 d. posėdis 24 min. 35 sek). Sakė, kad jei paliks namus S. S., jis juos pragers. Pareiškėjas nevežė močiutės pas notarą, nes labiau rūpinosi jos sveikata, o ne turtu. Iki 2024 m. su močiute bendravo mažiau, ji niekuo nesiskundė. Negali tiksliai pasakyti, kada tiksliai surašytas testamentas, mano, kad jame nurodytu laiku. Pareiškėjui 2024 m. rugpjūčio mėnesį močiutė pasakojo, kad S. S. mušė savo mamą, gavo ji bėgti iš namų. Gyveno blogomis sąlygomis, negalėjo nusiprausti, tačiau nenorėdavo palikti namų, bijojo palikti juos be priežiūros. Pareiškėjas kreipėsi į policiją, bet tyrėjas R. M. nurodė, kad pareiškimą turi teikti močiutė. Močiutei buvo diagnozuota demencija kad galėtų paguldyti į ligoninę, kituose skyriuose vietų nebuvo. Pareiškėjas mano, kad testamente pasikeitusi rašysena galėjo būti dėl susijaudinimo, greičiausiai apsisprendimą surašyti testamentą lėmė negera situacija, dėl to jis buvo ir slepiamas.
7. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Valdas Kavaliauskas pakartojo pareiškime išdėstytus argumentus, nurodė, kad suinteresuoto asmens poziciją, kad testamentas yra netikras, paneigė ekspertizė. Testamentas buvo surašytas kovido epidemijos metu, galbūt todėl buvo pasirinktas toks valios išreiškimo būdas, kad išvengti papildomų sveikatos rizikų. Suinteresuotas asmuo neturėdamas specialiųjų žinių negali vertinti velionės sveikatos būklės ir daryti išvados apie jos būklę. Asmeninio testamento terminai nepraleisti, todėl testamentas turi būti patvirtintas. Mano, kad testamentas neturi jokių trūkumų. Dalyviai pasisakymų metu patvirtino, kad A. S. turėjo žinių apie testamento sudarymą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo S. S. nurodė, kad A. S. pametė tik vieną pasą, priešingai, negu nurodo pareiškėjas, ir kad pasą saugoti davė ne močiutė, o jis pats, suinteresuotas asmuo, nes be paso negalėjo gauti pensijos. Pasas buvo seife su ginklais. A. S. pradėjo blogiau jaustis 2024 m. gegužės pabaigoje, atsikeldavo, išeidavo, girdėjo garsus, matydavo žmones. Širdies ligų neturėjo, turėjo problemų su klausa ir regėjimu, buvo daryta operacija, naudojosi klausos aparatu. Dėl streso pakildavo spaudimas. Demencija buvo diagnozuota slaugos ligoninėje prieš mirtį, 2024 m. rugpjūčio pirmomis dienomis. Demencija atsirado pačioje gyvenimo pabaigoje, paskutiniais mėnesiais, 2024 m. buvo pakankamai stipri, nebuvo jokių demencijos požymių, A. S. rūpinosi nuosavu namu, kartu su suinteresuotu asmeniu prižiūrėjo gyvūnus (vištas, šunis), tvarkė aplinką, sodino augalus, prižiūrėjo daržą (2025 m. birželio 16 d. posėdis 53 min. 00 sek. – 54 min. 15 sek.). A. S. rūpinosi S. S.. Suinteresuotas asmuo pas A. S. pradėjo gyventi nuo 2014 m. išsiskyręs su žmona. A. S. viena gyveno nuo 2002 m., po vyro mirties. S. S. padėjo A. S. finansiškai, pats gavo pensiją, dirbo. Rūpinosi kad vartotų vaistus, kuriuos nustodavo vartoti pagerėjus sveikatos būklei, rūpinosi maistu. Pareiškėjas nesirūpino močiute, dešimt metų nepasveikindavo su gimtadieniu. Nebuvo jokių girtuoklysčių nebuvo. Sūnus buvo buvusios sutuoktinės įtakoje, kuri buvo konfliktiška, rašė tris pareiškimus policijai. Močiutė turėjo geras sąlygas, namuose buvo karštas vanduo. Močiutė buvo prastos koordinacijos, pasitaikydavo, kad nugriūdavo, tai matė kaimynai. Jokio smurto nebuvo. Suinteresuotas asmuo dirbo nuolat, anksčiau dirbo statybose darbų vadovu, vėliau Santariškių klinikose, išėjęs į pensiją iki šiol dirba mokykloje pagalbinį darbą, neturėjo jokių nuobaudų, taip pat ir dėl alkoholio. A. S. pati suinteresuotam asmeniui rodydavo savo ryšulėlį, prašydavo suskaičiuoti pinigus, pareiškėjas lankydavo tik per didžiąsias šventes. 13 metų ir pareiškėjas gyveno pas senelius, taip A. S., kol buvo statomas namas. Nėra aišku, kur buvo rastas testamentas. Su medžiotojais susitikdavo tik medžiotojų būrelio patalpose. Konfliktų su A. S. nebuvo, sutarė gerai, vežiojo pas gydytojus. A. S. pažinojo notarę, jei norėjo, galėjo sudaryti notarinį testamentą. A. S. siūlė namą užrašyti suinteresuotam asmeniui. Bendrai planuodavo gydymo, ūkio išlaidas. A. S. buvo nugriuvusi nuo laiptų, kaimynė iškvietė greitąją, istoriją apie smurtą sukūrė buvusi žmona (2025 m. birželio 16 d. posėdis 1 val. 7 min. 10 sek. - 1 val. 8 min. 30 sek.). Apie testamentą suinteresuotas asmuo nieko nežinojo, net per laidotuves suinteresuotas asmuo net neužsiminė. To ryšulėlio nuo suinteresuoto asmens neslėpė, jis pats siūlė atiduoti anūkui. A. S. vaikystės draugė Viktorija jokių patarimų dėl testamento duoti negalėjo, galėjo patarti pareiškėjo mama. Iš namų A. S. išeidavo ne dėl smurto, o dėl demencijos, kaimynai pamatę suinteresuotą asmenį informuodavo. Suinteresuotas asmuo sutinka, kad testamentas surašytas A. S. rašysena, bet anksčiau jos raštas buvo kitoks, gražus, lygus, taip pasirašinėti A. S. pradėjo tik nuo 2023 metų (2025 m. birželio 16 d. posėdis 1 val. 14 min. 15 sek. - 1 val. 14 min. 30 sek.). Daugiau ekspertizių daryti nenori, ekspertizės rezultatais neabejoja. Paskutinį kartą močiutės ryšulėlio turinį matė 2024 m. balandžio mėnesį (2025 m. birželio 16 d. posėdis 1 val. 16 min. 45 sek. - 1 val. 18 min. 00 sek.). Močiutė yra sakiusi, kad suinteresuotas asmuo ja rūpinasi, turtas liks jam. Suinteresuotas asmuo buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus, taip pat buvo eismo įvykis, suinteresuotam asmeniui vairuojant neblaiviam, dėl to buvo atimta teisė vairuoti. Pareiškėjo pateiktose į bylą nuotraukose butelių dalis priklausė suinteresuotam asmeniui, dalis iš labai senų laikų. Nuotraukose matomi sužalojimai A. S. atsirado nugriuvus.
9. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Sandra Marcinkėnaitė Venskienė nurodė, kad dokumentas vadinamas asmeniniu testamentu ne visiškai atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, dokumente nėra aiškiai nurodyta testamento sudarymo data, tik skaičių kombinacija, nutolę vieni nuo kitų. Neaišku, ar tai tik nuomonės išsakymas, raštelis, nėra pavadinimo. Visos testamento radimo aplinkybės miglotos, pareiškėjas nurodo, kad kažkas diktavo. Neaišku, ar nurodyta testamente data yra teisinga. Pasakymai, kad močiutė turėjo baimių, vaikščiojo naktimis, slėpė daiktus, nevartojo vaistų, dingdavo pinigų rodo, kad turėjo psichikos sutrikimą, protinę negalią, dėl to yra dvejonių, ar testamentas atitinka testatorės valią.
10. Liudytoja J. V. nurodė, kad yra buhalterė, A. S. kaimynė, gyvena nuo 2009 m. A. S. pažinojo labai gerai. A. S. liudytojai nurodė, kad namas priklausys S. S., A. S. visą laiką valgydavo kartu su S. S.. Į jį kreipdavosi dėl visų problemų, be jo nevažiuodavo net pas gydytojus. Konfliktų, susibūrimų nebūdavo, A. S. nesiskundė. A. S. turėjo savo nuomonę, su tuo nesitaikstytų. Pareiškėjo svečiuose nematydavo, vėliau tik kelis kartus. A. S. dažnai griūdavo, yra apie tai pati sakiusi. Liudytoja nėra mačiusi S. S. neblaivaus, triukšmo nebūdavo. A. S. labai prastai girdėjo, būdavo, kad užmiršdavo, pasikartodavo. Staigių sveikatos pokyčių nepastebėjo. Apie testamentą nebuvo girdėjusi.
11. Liudytojas A. V. nurodė, kad yra kaimynas nuo 1976 metų, užsiima buitinės technikos remontu. S. S. labai gerai sutarė su mama, J. gyveno kartu su močiute tik paauglystėje, vėliau lankydavosi retai. S. S. ir A. S. konfliktų nebūdavo niekada, triukšmo nebūdavo, abu buvo darboholikai. A. S. liudytoją kviesdavo dažnai dėl buitinės technikos problemų, dažnai tai būdavo užmaršumas, pvz, neuždarydavo durelių. Nuo 2020 m. prastėjo sveikata, kilo spaudimas, ateidavo pasimatuoti pas liudytoją spaudimo. Apie testamentą nežinojo. Sakydavo, kad namą paliks S. S.. Konfliktų nebūdavo. S. S. prarašydavo kaimynų jam paskambinti, jei A. S. kils problemų. S. S. neblaivų per visą laiką matė gal du kartus.
12. Liudytoja E. Č. nurodė, kad yra kaimynė 25 metus, buvo buhalterė. Pasikalbėdavo su A. S. ir apie palikimus. Ji yra minėjusi, kad turtą paliks S. S., Neminėjo, kad turtą paliks J. S.. Apie tai kalbėjo kelis kartus, prieš tris, keturis metus. S. S. rūpinosi malkomis, daržu, namu, buitimi, vežė A. S. pas gydytojus. Jokių konfliktų nebuvo. Kada buvo problemų, skambindavo tik sūnui. Skųsdavosi, kad anūkas nekelia telefono. Anūkas rūpinosi tik epizodiškai. Pašalinių žmonių, svečių nepastebėdavo. Apie smurtą nieko nežinojo, apie testamentą nieko nežinojo, nors bendraudavo artimai. Paskutiniu metu bendravo mažai, buvo pasiligojusi, 2024 m. birželio - liepos mėnesiais girdėdavo haliucinacijas, kad antrame aukšte gieda choras. Buvo A. S. namuose, kai šiai buvo pablogėjusi sveikata, pakilęs kraujo spaudimas, iškvietė greitąją pagalbą. Sunkiau buvo susikalbėti dėl prastos klausos.
13. Liudytojas A. Č. nurodė, kad yra kaimynas 25 m. J. S. liudytojas nematydavo, nematydavo, kad jis būtų močiutei padėjęs, viską darydavo S. S.. Konfliktų jokių nebūdavo. A. S. su sveikata problemų neturėjo, paskutiniu metu buvo svaikata prastesnė, pamatė vieną dieną nugriuvusią darže, negalėjo atsikelti, vos paėjo. Ateidavo pasimatuoti spaudimo, 2024 m. pavasarį skundėsi, kad antrame aukšte dainuoja, sakė, kad bijo. Liudytojas patikrino, nieko nerado. Sūnų gerbė, mylėjo, darė jam valgyti, sūnus jai padėdavo. Svečių nebūdavo. Liudytojas pakviesdavo pas save į pirtį. Sakydavo, kad visas turtas liks S. S..
14. 2025 m. liepos 16 d. teismo posėdžio metu liudytoja V. G. nurodė, kad pažinojo velionę ilgai, po santuokos gyveno pas vyro tėvus, pas A. S. 1986 m. iki 1997 m., apie 13 metų. A. S. šeimoje priimdavo galutinius sprendimus, buvo valdingo charakterio, norėjo sūnaus šeimai sukurti atskirą gyvenamą plotą. S. S. konfliktuodavo su A. S., konfliktai baigdavosi ašaromis ir rėkimu, nerinkdavo žodžių. M. S. S. mylėjo, tačiau jis su mama nesielgdavo švelniai. Apie testamentą sužinojo po laidotuvių, pareiškėjas nurodė, kad rado ryšulėlyje su dokumentais. Liudytoja padėjo pareiškėjui nuprausti A. S., buvo labai apleistos būklės, plaukai, nagai nenukirpti, daug įvairaus laikotarpių mėlynių, kojos sutinusios, labai sukūdusi, išvargusi. Skubinosi namo, pergyveno dėl namų. A. S. guodėsi, kad gavo bėgti iš namų, nes S. S. prisivedęs draugų geria, vėliau ją šokdina, bėgant pagavo, parvertė ir spardė (2025 m. liepos 16 d. posėdis 18 min. 40 sek. - 21 min. 00 sek.). Nurodė, kad skyrybos įvyko dėl alkoholio vartojimo, buvo smurto artimoje aplinkoje, buvo išduotas orderis. Dėl smurto prieš A. S. liudytoja kreipėsi į socialinę darbuotoją, bet pagalbos nebuvo. Pareiškėjas buvo radęs močiutę surištą (2025 m. liepos 16 d. posėdis 25 min. 30 sek. - 26 min. 55 sek.). A. S. ryšulėlis buvo pas kaimynę, o iš kaimynės A. S. ryšulėlį perdavė J. S..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
15. Testamentas – vienašalis sandoris, kuriame išreikštas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Po testatoriaus mirties testamente nurodyti asmenys paveldi palikėjo turtą, t. y. testamentai sukuria paveldėjimo teisinius santykius. Testamentai gali būti oficialieji ir asmeniniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.27 straipsnis). Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti nurodytiems asmenims, jis turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateiktas teismui ir jo patvirtintas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.
16. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: 1) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; 2) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; 3) testatoriaus valios išraiška; 4) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009; 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė palikėja A. S. (el. b. t. 1. l. 10). Gyvenamąją vietą palikėja nuo 1989 m. birželio 26 d. (iki mirties) buvo deklaravusi (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1. l. 36). Gyventojų registro duomenys ir pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad palikėja A. S. mirė būdama našle, vyras V. S. mirė 2002 m. rugsėjo 27 d., palikėja turėjo vieną sūnų suinteresuotą asmenį byloje S. S. ir vieną anūką, pareiškėją, J. S. (el. b. t. 1. l. 36). Pareiškėjas pateikė patvirtinti palikėjos A. S. surašytą asmeninį testamentą, kuriuo ji savo visą turtą paliko pareiškėjui J. S..
18. Bylos nagrinėjimo metu, pagal suinteresuoto asmens S. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05422-25, kuriame, siekiant atsakyti į klausimą „Ar 2020 m. birželio 25 d. testamente A. S. vardu rankraštinius įrašus „2020 06 25 (duomenys neskelbtini) A. S. Savo Turtą po Mirties palieku Savo A. J. S.“ parašė ir pasirašė vienas ir tas pats asmuo, ir ar A. S., ar kitas asmuo?“ buvo atliktas ekspertinis tyrimas ir pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių skyriaus vyriausiosios ekspertės A. K. ir vyriausiosios ekspertės D. S. specialisto išvada. Specialisto išvadoje nurodoma, kad 2020 m. birželio 25 d. testamente A. S. vardu rankraštinius įrašus „2020 06 (duomenys neskelbtini) A. S. Savo Turtą po Mirties palieku Savo A. J. S.“ parašė ir pasirašė vienas asmuo A. S. (el. b. t. 2. l. 38).
19. Teismas, įvertinęs, kad suinteresuoto asmens išsakyti argumentai dėl pasikeitusio palikėjos rašto ir parašo nėra pagrįsti įrodymais, daro išvadą, kad prašomas patvirtinti 2020 m. birželio 25 d. asmeninis testamentas buvo surašytas A. S. ranka.
20. Nagrinėjamu atveju teismui vertinant į bylą pateiktą asmeninį A. S. vardu surašytą testamentą nustatyta, kad asmeniniame testamente yra nurodyta testamento sudarymo data – 2020 m. birželio 25 d., jo sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini), taip pat testatorės vardas, pavardė; testamentas yra pasirašytas testatorės A. S.. Suinteresuoto asmens argumentai, kad testamente nėra nurodyta data, o tik atskiros skaičių grupės, taip pat tai, kad testamente nenurodytas jo pavadinimas, atmetami. Testamento viršutinėje dalyje (el. b. t. 1. l. 11) išdėstyta skaičių eilutė 2020 06 25 nėra atskirta proporcingais tarpais ar brūkšneliais, tačiau jos išdėstymas dokumente ir seka (metai, mėnuo, diena) nekelia abejonių, kad ji žymi dokumento sudarymo datą.
21. Asmeniniame testamente, be kita ko, yra aiškiai išreikšta testatoriaus valia, t. y. testamente aptariamas turto paveldėjimo po A. S. mirties klausimas, šio klausimo turinys yra pakankamai tikslus ir konkretus – jame nurodyta „Savo Turtą po Mirties palieku Savo A. J. S.“, tai yra, kad testatorė savo turimą turtą palieka pareiškėjui. Be to, testamente tiksliai įvardintas paveldėtojas – pareiškėjas J. S., testamente yra nurodytas palikėjos ir paveldėtojo ryšys, t. y., kad paveldėtojas yra palikėjos anūkas.
22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kritiškai vertinami suinteresuoto asmens kviestų liudytojų J. V., A. V., E. Č., A. Č. parodymai. Iš esmės liudytojai parodė, kad A. S. planavo turtą palikti suinteresuotam asmeniui S. S., tačiau liudytojų nurodytas aplinkybes paneigia pats palikėjos testamento – rašytinio įrodymo – surašymo faktas. Testatorės valia dėl turto palikimo galėjo pasikeisti, tačiau nepaneigtas faktas, kad dokumentas buvo saugomas testatorės ryšulėlyje su dokumentais ir pinigais, rodo, kad šį dokumentą pati testatorė laikė svarbiu dokumentu, saugomu su svarbiausiais velionei daiktais.
23. Pareiškėjo kviestos liudytojos V. G. duoti parodymai dėl suinteresuoto asmens S. S. konfliktų su palikėja A. S., taip pat pareiškėjo duoti paaiškinimai prieštarauja suinteresuoto asmens kviestų liudytojų J. V., A. V., E. Č., A. Č. parodymams, šį prieštaravimą galima paaiškinti tuo, kad suinteresuoto asmens liudytojai, kurie nebuvo šeimos nariai, apie konfliktus tarp palikėjos ir suinteresuoto asmens galėjo ir nežinoti. Į bylą pateiktose nuotraukose (el. b. t. 1. l. 94) matyti alkoholio buteliai, alkoholio vartojimo neneigė ir pats suinteresuotas asmuo. Be to, liudytojos V. G. parodymai atitinka pareiškėjo paaiškinimus; aplinkybes dėl suinteresuoto asmens konfliktų su palikėja patvirtina ir pateiktų į bylą įrodymų visuma – fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti palikėjos sužalojimai, vaizdo, garso įrašas, kuriame palikėja kalba apie smurtą prieš ją, netvarkinga gyvenamoji aplinka (el. b. t. 1. l. 84 – 93; 95 – 114). Suinteresuotas asmuo paaiškinimų metu yra pripažinęs, kad yra vairavęs neblaivus ir dėl to trauktas administracinėn atsakomybėn. Kilę suinteresuoto asmens ir palikėjos konfliktai galėjo lemti pasikeitusią palikėjos poziciją palyginti su ta, apie kurią liudijo kviesti suinteresuoto asmens liudininkai. Be to, apie planus palikti savo turtą pareiškėjui palikėja nurodė pareiškėjo pateiktame ir teismo posėdžio metu išklausytame į bylą pateiktame audio įraše, jame palikėja nurodė apie tai informavusi ir suinteresuotą asmenį, dėl ko kilo konfliktinė situacija (įrašo 4 min. 45 sek. – 6 min. 00 sek. ). Teismas, remdamasis į bylą pateiktais išvardintais įrodymais, suinteresuoto asmens liudytojų parodymus atmeta.
24. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad močiutė turėjo baimių, vaikščiojo naktimis, slėpė daiktus, nevartojo vaistų, jai dingdavo pinigai, tai rodo, kad ji turėjo psichikos sutrikimą, protinę negalią, dėl to yra dvejonių, ar testamentas atitinka testatorės valią. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmens sveikatos būklės nustatymas reikalauja specialų medicinos žinių, todėl teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai (CPK 212 str. 1 d.). Teismas 2025 m. vasario 17 d. posėdžio metu suinteresuotam asmeniui buvo nustatęs 20 dienų terminą pateikti prašymams dėl ekspertizių atlikimo, tačiau suinteresuotas asmuo tokių prašymų nepareiškė. Nesant į bylą pateiktų įrodymų apie realiai testamento sudarymu egzistavusią palikėjos psichikos ligą, taip pat įrodymų, kad dėl tos psichikos ligos palikėja negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas šį suinteresuoto asmens argumentą laiko nepagrįstu ir atmeta. Toks argumentas neatitinka ir paties suinteresuoto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, suinteresuotas asmuo S. S. nurodė, kad demencija palikėjai išsivystė pačioje gyvenimo pabaigoje, paskutiniais mėnesiais, 2024 m. palikėja buvo pakankamai stipri, nebuvo jokių demencijos požymių, A. S. rūpinosi nuosavu namu, kartu su suinteresuotu asmeniu prižiūrėjo gyvūnus (vištas, šunis), tvarkė aplinką, sodino augalus, prižiūrėjo daržą (2025 m. birželio 16 d. posėdis 53 min. 00 sek. – 54 min. 15 sek.).
25. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš pateikto A. S. vardu 2020 m. birželio 25 d. surašyto testamento matyti, jog jis atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytus asmeniniam testamentui privalomus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkinamas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis).
26. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
27. Pareiškėjas sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio (2024 m. spalio 10 d. pavedimas) ir patyrė 1500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios pagrįstos įrodymais (500 atstovavimo išlaidos, 1000 konsultavimo išlaidos). Suinteresuotas asmuo S. S. nesutiko su pareikštu pareiškimu ir patyrė 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių 300 Eur dydžio išlaidos pagrįstos įrodymais.
28. Patenkinus pareiškėjo reikalavimą priteistina 1500,00 Eur pareiškėjo turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais S. S., pareiškėjo sumokėtas žyminis mokestis, nepriteisiamas.
29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos teisme sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo J. S. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., 2020 m. birželio 25 d. surašytą ir pasirašytą asmeninį testamentą.
Nutarčiai įsiteisėjus, testamento originalą grąžinti pareiškėjui, byloje paliekant šio dokumento kopiją.
Priteisti pareiškėjo J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.