Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas; NŽT), 28 108 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad pareiškėjos sutuoktinis J. V. 2005 m. gegužės 16 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 11, sudarytos su Vilniaus apskrities viršininko administracija, pagrindu nuomojo 6,5 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 12 punkte nustatyta: ,,sutartis galioja iki nuosavybės teisės atkūrimo savininkams natūra arba gauti sklypą neatlygintinai“. Pažymėjo, jog nuomos sutartis šalių susitarimu buvo pratęsta nuo 2006 m. gegužės 16 d. iki 2007 m. gegužės 15 d., o vėliau Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – ir VAVA) sutarties nebepratęsė, motyvuodama tuo, kad šis sklypas pareiškėjos šeimai bus atiduotas atkuriant nuosavybės teises. Pažymėjo, jog pareiškėja yra pretendentė į nuosavybės teisių atkūrimą bei Piliečių, pateikusių prašymus ir išvadas dėl lygiaverčio žemės sklypo gavimo Vilniaus apskrities Vilniaus rajone Pagirių kadastro vietovėje, sąraše yra įrašyta (duomenys neskelbtini) numeriu. Nurodė, jog šis sąrašas patvirtina, kad išvadą dėl lygiaverčio žemės sklypo gavimo pateikė 2006 m. birželio 19 d.; eiliškumo grupė – 9; žemės ploto poreikis, reikalingas išvadai tenkinti – 2,1333 ha. VAVA darbuotojai, nutraukdami minėtąją 2005 m. gegužės 16 d. žemės nuomos sutartį, pareiškėjai paaiškino, kad netrukus projektavimo darbai Pagirių kadastro vietovėje turi būti užbaigti ir nuomotas žemės sklypas jiems bus grąžintas vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis. Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2.3-9220-41 VĮ Valstybinis žemėtvarkos institutas buvo įpareigotas nuo 2006 m. spalio 30 d. vykdyti projektavimo darbus Pagirių kadastro vietovėje. Projektavimo darbai turėjo būti užbaigti iki 2006 m. gruodžio 31 d. 2008 m. spalio mėn. gavo Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 18 d. įsakymą Nr. 2.3-5916-(41), kuriame įsakyta nebevykdyti žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo rengimo darbų (duomenys neskelbtini), kurios patenka į viešojo logistikos centro steigimui nustatytą teritoriją. Manydama, kad Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 2.3-5916-(41) yra neteisėtas, 2008 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama šį administracinį aktą panaikinti bei įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjai perdavimo neatlygintinai nuosavybėn jos pasirinktą žemės sklypą Pagirių kadastrinėje vietovėje. Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 2.3-5916-(41) buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-121-602/2009. Nepaisant to, kad Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 2.3-5916-(41) buvo priimtas neteisėtai ir teismo panaikintas bei to, kad projektavimo darbai Pagirių kadastro vietovėje turėjo būti užbaigti iki 2006 m. gruodžio 31 d., jie iki šiol yra neužbaigti. Pažymėjo, jog tuo metu, kai naudojo 6,5 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kiekvienais metais gaudavo nuolatines pajamas iš šio sklypo naudojimo, t. y. kiekvienais metais iš Europos Sąjungos fondų gaudavo tiesiogines išmokas už pasėlius. 2008 m. gavo 2529,5 Lt tiesioginių išmokų už pasėlius (mokėta už 2007 metus). Iš Europos Sąjungos fondų šeima taip pat gaudavo specialiąsias išmokas už auginamus bulius, 2008 m. balandžio 15 d. iš Europos Sąjungos fondų gavo 1629 Lt išmoką už bulių. Naudojamame žemės sklype augino galvijus, grūdines kultūras. Užaugintus galvijus vėliau parduodavo, iš ko taip pat gaudavo pajamas. Pateikia 2006 m. gegužės 15 d. gyvulių pirkimo sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, jog už parduotas telyčias gavo 2227,50 Lt. 2005 m. gegužės 26 d. gyvulių pirkimo sąskaita faktūra įrodo, jog už parduotą telyčią gavo 1075,20 Lt. 2007 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 663 patvirtina, kad už parduotus galvijus gavo 2868,50 Lt. Išdėstyti argumentai bei pridedami įrodymai patvirtina, kad už 2007 metus gavo 7027 Lt (= 2529,5 + 1629 + 2868,50) pajamų. Nutraukus žemės nuomos sutartį nuo 2007 m. gegužės 15 d. ir iki šiol neatkuriant nuosavybės teisių, kiekvienais metais patiria nuostolius, t. y. negauna pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakinga institucija laiku ir pagal įstatymų reikalavimus būtų atkūrusi nuosavybės teises. Be to, vykdydami žemės ūkio veiklą bei planuodami didinti jos apimtis, tikėdami tuometinės Vilniaus apskrities viršininko administracijos pažadais, jog nuosavybės teisių atkūrimas Pagirių kadastro vietovėje netrukus bus baigtas, 2006 m. birželio 14 d. finansinio lizingo sutarties, sudarytos su UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, pagrindu įsigijo traktorių (duomenys neskelbtini)3. Turto kaina – 59 590 Lt, turto išpirkimo termino pabaiga – 2011 m. birželio 14 d. Už traktorių iš viso pareiškėjos šeima sumokėjo 67122,84 Lt. Kadangi nuosavybės teisės iki šiol neatkurtos, Pagirių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas iki šiol nepatvirtintas, ji ne tik prarado pajamas, kurias kiekvienais metais gaudavo iš Europos Sąjungos fondų bei iš žemės ūkio veiklos, bet ir padidėjo išlaidos, nes kiekvieną mėnesį turėdavo mokėti bankui (įskaitant palūkanas) už įsigyjamą traktorių. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais (priimdamas neteisėtą Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. 2.3-5916-(41), kuriuo buvo sustabdytos nuosavybės teisių atkūrimo procedūros Pagirių kadastro vietovėje) ir neteisėtu neveikimu (iki šiol pareiškėjui neatkurdami nuosavybės teisių į žemę) pažeidė teisę į nuosavybę ir padarė jai turtinę ir neturtinę žalą. Tikino, jog atsakovo neteisėtais veiksmais ir neveikimu pareiškėjai buvo padaryta 28 108 Lt turtinė bei 5 000 Lt neturtinė žala, todėl yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę (rėmėsi Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu). Detalizavo, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė priimant neteisėtą Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. 2.3-5916-(41); kuriuo nuosavybės teisių atkūrimo procedūros Pagirių kadastro vietovėje buvo sustabdytos. Pabrėžė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 2.3-5916-(41) pripažintas neteisėtu ir panaikintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-121-602/2009, todėl jo neteisėtumas įrodytas ir iš naujo jo įrodinėti nebereikia (rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 straipsnio 2 dalimi). Neteisėtas atsakovo neveikimas pasireiškia tuo, kad jis, turėdamas pareigą atkurti nuosavybės teises, šios savo pareigos iki šiol nėra įvykdęs. Atsakovas savo neteisėtu neveikimu pažeidžia Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio, Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnį bei Konstitucijos 5 straipsnį, nustatantį, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Nepaisant to, kad išvada dėl nuosavybės teisių atkūrimo VAVA buvo pateikta 2000 m. gegužės 31 d., projektavimo darbai Pagirių kadastro vietovėje turėjo būti užbaigti iki 2006 m. gruodžio 31 d., nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimo priėmimo praėjo daug laiko, - Nacionalinė žemės tarnyba ne tik neatkuria pareiškėjai nuosavybės teisių, bet dar ir nuolat pratęsinėja terminą šioms procedūroms pabaigti. Manė, jog toks nepateisinamai ilgas atsakovo neveikimas yra neteisėtas, niekuo nepagrįstas ir pareiškėjai nuolat yra daroma žala. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas VAVA turėjo būti suprojektuotas iki 2006 m. gruodžio 31 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2007 m. gegužės 15 d. Pareiškėja teisėtą lūkestį, kad žemę, kurioje vykdė žemės ūkio veiklą, naudos nepertraukiamai (pasibaigus nuomos sutarčiai, iškart gaus tą sklypą nuosavybėn Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo pagrindu), todėl kūrė ateities planus, investavo savo pinigus (pirko traktorių). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė jam įstatymo nustatytų pareigų, susiformavę teisėti lūkesčiai buvo pažeisti ir ji neteko galimybės iš šio sklypo gauti pajamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai iš atsakovo priteistina 28 108 Lt materialinės žalos atlyginimo. Atsakovo aukščiau nurodytais veiksmais ir neveikimu pareiškėjai buvo padaryta ir 5 000 Lt neturtinė žala. Dėl to, kad VAVA priėmė neteisėtą 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. 2.3-5916-(41) bei dėl to, kad pareiškėjai iki šiol neatkurtos nuosavybės teisės ir šios procedūros vis atidėliojamos, ji patiria neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą. Siekdama atkurti teises į ginčo žemę atliko visus nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus veiksmus – visi reikiami dokumentai VAVA buvo pateikti laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos ir terminų. Žinia apie VAVA 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. 2.3-10627-(41), kurio pagrindu nuosavybės teisės jai neatkurtos iki šiol ir dėl kurio savo šiurkščiai pažeistas savo teises buvo priversta ginti netgi teisme, jai sukėlė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus. Pridūrė, jog dėl neteisėto atsakovo neveikimo šeima atsidūrė labai sudėtingoje finansinėje situacijoje, nuolat trūko pinigų, jautė nuolatinę įtampą ir stresą, nes planai gyventi iš žemės ūkio veiklos buvo sužlugdyti, buvo priversta ieškoti kito pragyvenimo šaltinio. Pridūrė, jog pareiškėją išvargino daugkartiniai apsilankymai VAVA, o ją likvidavus – Nacionalinėje žemės tarnyboje – klausinėjant, kada bus grąžinta žemė ir prašant šių procedūrų nevilkinti. Tikino, jog nuolat jautė nervinę įtampą bei pažeminimą dėl to, kad atsakovas su pareiškėja visiškai nesiskaito ir savivaliauja nuosavybės teisių atkūrimo procese, be to, prarado pasitikėjimą valdžios institucijomis. Atsakovo neteisėtais veiksmais ir neveikimu padarytą ir tebedaromą neturtinę žalą vertina 5 000 Lt. Pažymėjo, jog akivaizdu, kad aukščiau nurodyti dvasiniai nepatogumai yra ne trumpalaikiai ir ne menkaverčiai, tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pateikti negalėjo, kadangi tai yra nematerialūs dalykai.