Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys L. R.-J., L. J., antstolis Valdas Zubinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio Valdo Zubino kontoroje užvesta vykdomoji byla 0137/14/02217 pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-16021-717/2014, kurioje išieškotoja yra UAB „GELVORA“ skolininku – L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Antstolis nustatė, jog skolininkas L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, 2017 m. birželio 29 d. Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02217 buvo areštuotas skolininkui kartu su sutuoktine bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o 2018 m. gegužės 16 d. antstolio patvarkymu buvo areštuotos skolininko sutuoktinės vardu atidarytos sąskaitos kredito įstaigose, vienoje iš jų nustačius laisvai disponuojamą sumą ir paliekant pragyvenimui Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą. 2018 m. gegužės 16 d. skolininkui ir jo sutuoktinei išsiųstas siūlymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, bei pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (2018 m. gegužės 16 d.) pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą, tačiau per nurodytą terminą notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijmo antstoliui pateiktas nebuvo, skolininkas su antstoliu nesusisiekė, vykdymo proceso eiga nesidomėjo, jokių kitų dokumentų nepateikė, išieškomos skolos nesumokėjo. Todėl antstolis 2018 m. birželio 7 d. siūlymu pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą, dėl skolininko L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalies, esančios bendra nuosavybe su sutuoktine L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, antstolis areštavo bendrąjį turtą ir pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja UAB „GELVORA“ kreipėsi į teismą su šioje byloje nagrinėjamu prašymu.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko L. J. nuosavybė, o bendraturtei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina kompensacija – 1/2 lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytą skolininko asmenine nuosavybe pripažintiną turtą.

Teismo nustatytina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pažymėtina, kad nustatant bendraturčio dalį, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t. y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio pirmoji dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Teismo vertinimu, pareiškėja pareiškė ne prašymą nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte, o padalyti jį, paskiriant kiekvienam iš sutuoktinių konkretų turtą, iš kurio pareiškėja siekia išieškoti skolą. Pareiškėjos suformuluotas reikalavimas neatitinka CPK 667 straipsnyje numatyto skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo instituto esmės, nes siekiant išieškoti skolą iš skolininkui priklausančio turto dalies, tai turi būti atliekama ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.90 straipsnio 3 dalis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1584-658/2016; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-101-253/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas nustatyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko L. J. nuosavybė, o bendraturtei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti kompensaciją – 1/2 lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytą skolininko asmenine nuosavybe pripažintiną turtą, atmestinas.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui L. J. priklauso 1/2 piniginių lėšų, priklausančių sutuoktinei L. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) esančių bankų sąskaitose.

Kaip jau minėta, preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Išieškojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiškėjos prašymas teismui paduotas L. R.-J. ir L. J. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 5 punktas).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui L. J. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. R.-J. piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose (CPK 667 straipsnis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2117-467/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. R.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.