- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-2117-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00734-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Skolininkas
- V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) S. Z. prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys – skolininkas V. K., skolininko sutuoktinė A. K., antstolis Darius Bliznikas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja S. Z. 2018 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininko V. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. K. yra: 1) ½ dalis skolininko piniginių lėšų, esančių jo vardu kredito įstaigose; 2) ½ skolininko sutuoktinės A. K. piniginių lėšų, esančių jos vardu kredito įstaigose; 3) ½ dalis A. K. darbo užmokesčio, pajamų, gaunamų iš individualios veiklos; 4) ½ dalis skolininko sutuoktinės A. K. vardu registruotos transporto priemonės Mercedes Benz A140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Pareiškime pareiškėja nurodė, kad antstolio Dariaus Blizniko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/15/01386 dėl išlaikymo išieškojimo D. Z. iš V. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-17251-862/2015 po 150 EUR kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Skolininko skola yra 2 392,94 EUR. Antstolis informavo, kad vykdymo procese nurodytoje vykdomojoje byloje areštavo skolininko sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Suinteresuotas asmuo A. K. su pareikštu reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad automobilis Mercedes Benz A140 yra įsigytas 2016‑08‑13, t.y. prieš santuokos su skolininku sudarymą (2017-04-20). Šis turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Pažymėjo, kad individualios veiklos šiuo metu nevykdo, yra motinystės atostogose. Jokių pajamų, išskyrus motinystės išmoką, negauna. Areštuotose sąskaitose lėšų neturi.Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. K. atsiliepime su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad lėšų sąskaitose neturi ir negauna jokių pajamų, yra registruotas darbo biržoje.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies - nustatė skolininkui V. K. ir jo sutuoktinei A. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį, t.y. pripažino V. K. nuosavybės teisę į: 1) ½ dalį piniginių lėšų, gautų nuo 2017-04-20 iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-01-29 ir esančių jo vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose; 2) ½ dalį skolininko sutuoktinės A. K. piniginių lėšų, gautų nuo 2017-04-20 iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-01-29 ir esančių jos vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose; 3) ½ dalį A. K. darbo užmokesčio ir pajamų, gautų iš individualios veiklos nuo 2017-04-20 iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-01-29. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Priteisė iš V. K. ir A. K. po 70 EUR bylinėjimosi išlaidų S. Z. naudai.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01386 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-17251-862/2015 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai D. Z., gim. 2012-09-15, priteisimo periodinėmis išmokomis po 150 EUR kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas 2017-04-20 sudarė santuoką su A. K.. Duomenų apie galiojančias vedybų ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nebuvo, todėl vykdymo procese antstolis areštavo skolininko sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) automobilį Mercedes Benz A140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) lėšas esančias jos banko sąskaitose; 3) lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose.
7. Teismas nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. K. areštuotą automobilį įgijo 2016-08-13, t.y. dar iki santuokos su skolininku sudarymo (2017-04-20), duomenų, kad šis automobilis buvo įsigytas bendrai su skolininku, nėra, todėl pareiškėjos prašymą dalyje dėl automobilio atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas V. K. su sutuoktine A. K. 2018-01-29 sudarė povedybinę sutartį, kurioje numatyti susitarimai taikytini tik po jos sudarymo, t. y. po 2018-01-29 gautinoms sutuoktinių lėšoms, kadangi nurodyta vedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo bei po antstolio įvykdytų areštų. Dėl to teismas sprendė, kad išieškojimas iš lėšų, įgytų iki vedybinės sutarties sudarymo, yra galimas.
9. Remdamasis teisės normomis, atsižvelgdamas į sudarytą povedybinę sutartį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nustatytina skolininkui V. K. ir jo sutuoktinei A. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalis yra po ½ dalį piniginių lėšų, gautų iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-01-29 ir esančių skolininko vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose, skolininko sutuoktinės A. K. piniginių lėšų, gautų iki 2018-01-29 ir esančių jos vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose ir A. K. darbo užmokesčio, pajamų, gautų iš individualios veiklos nuo 2017-04-20 iki 2018-01-29.
10. Pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo A. K. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyti sutuoktinio V. K. ½ dalį A. K. piniginėse lėšose, taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodė, kad ji nieko nepažeidė ir jokios veikos nepadarė, todėl prašo išlaidų padengimą nuo jos nuimti.
12. Pareiškėja S. Z. su atskiruoju skundu nesutinka, atsiliepime prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundas yra neargumentuotas, be motyvų, nepagrįstas leistinais įrodymais. Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, taip pat nepateikė duomenų ir argumentų, kurie paneigtų ar įrodytų priešingas aplinkybes, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pareiškėja pažymi, kad povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad išieškojimas iš lėšų, įgytų iki vedybinės sutarties sudarymo, yra galimas. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, o pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomendacijose nustatytų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, apeliantės A. K. atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti ar ją pakeisti.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/01386 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-17251-862/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. K. nepilnametei dukrai D. Z., gim. 2012-09-15, priteisimo periodinėmis išmokomis po 150 EUR kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Vykdymo procese antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą: automobilį Mercedes Benz A140, lėšas esančias A. K. banko sąskaitose ir lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose.
17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 3.87 straipsnio nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o sutuoktinių turtui nuo santuokos sudarymo iki vedybų sutarties sudarymo taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, nustatė, kad skolininkui V. K. ir jo sutuoktinei A. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalis yra po ½ dalį piniginių lėšų, gautų iki povedybinės sutarties sudarymo 2018-01-29 ir esančių skolininko vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose, skolininko sutuoktinės A. K. piniginių lėšų, gautų iki 2018-01-29 ir esančių jos vardu kredito įstaigose atidarytose sąskaitose ir A. K. darbo užmokesčio, pajamų, gautų iš individualios veiklos nuo 2017-04-20 iki 2018-01-29.
18. Apeliantė nesutinka, kad jos sutuoktiniui – skolininkui būtų nustatyta ½ dalis jos gaunamų pajamų, tačiau savo nesutikimo argumentų skunde iš esmės nepateikia, Vienintelis tokio nesutikimo motyvas, kad apeliantė nieko nepažeidė ir nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Tačiau tokie apeliantės argumentai visiškai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir yra teisiškai nereikšmingi šiuo atveju, nes skolininko dalies bendrame turte su kitais asmenimis nustatymas yra sąlygojamas civilinio ir civilinio proceso teisės normų, o ne siejamas su asmens kalte ir/ar neteisėtais veiksmais (CPK 667 str.).
19. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nustatė, kad skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens A. K. santuoka sudaryta 2017-04-20, povedybinė sutartis sudaryta 2018-01-29. Pastarosios sutarties 1.1 punkte numatyta, kad nuo šios sutarties įsigaliojimo visas kiekvieno iš sutuoktinių vardu, santuokos metu įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra ir bus to sutuoktinio, kuris šį turtą įgijo savo vardu asmeninė nuosavybė. Tos pačios sutarties 5.1 punktas numato, kad ši sutartis įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikotarpiu nuo santuokos sudarymo (2017-04-20) iki povedybinės sutarties įsigaliojimo (2018-01-29) turtui buvo taikomas įstatyminis režimas, t. y. turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.88, 3.117 ir kt. straipsniai). Apeliantė nepateikė jokių duomenų, argumentų ir įrodymų, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada galėtų būti laikoma neteisinga ir nepagrįsta (CPK 178 str.).
20. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkinęs prašymą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas tarp byloje dalyvavusių asmenų. Apeliantė nesutinka su tuo, kad iš jos būtų priteista dalis bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos naudai, tačiau nesutikimo argumentų taip pat iš esmės nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teisingas ir pagrįstas proceso teisės nuostatomis, todėl teisėtas.
21. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. K. bei A. K. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi. Šių faktinių aplinkybių apeliantė nepaneigė, kitokių (priešingų) duomenų byloje nėra.
22. Byloje nustatyta ir tai teisingai pažymima atsiliepime į atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) nustatytų rekomenduojamų dydžių, todėl pagrindo jas mažinti nėra.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.