Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) baldininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme, kurią atliko 2018 m. birželio 18 d.;

2) 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 39 parų arešto bausme, kurią atliko 2021 m. sausio 15 d.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas M. M. atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. 2021 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apygardos teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendis pakeisti, o būtent, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021-05-30 apie 20 00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-24 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-10-14, yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ str. 1 d., ir jam, vadovaujantis LR BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, jis 2021-05-30 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę,

Tokiais veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. parodė, kad 2021-05-31 būdamas svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė apie 0,5 litro stipraus alkoholio. Vakare apie 20.00 val. nusprendė perstatyti savo automobilį Audi A4" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi buvo palikęs gatvėje, o norėjo įvažiuoti į kiemą. Išeidamas dar išgėrė taurelę stipraus alkoholio. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, paskui save pastebėjo atvažiuojančius policijos pareigūnus, kadangi pamatė švyturėlius ir išgirdo garso signalus. Tuomet sustojo pareigūnai, jį išlaipino iš automobilio, nustatė jo neblaivumą. Pūtė į matuoklį du kartus, pirmą kartą įpūtė 2,86 promiles, antrą kartą įpūtė 2,81 promiles. Labai girtas nesijautė. Pareigūnai jam surašė protokolą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, kadangi nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes 2017 metais baigėsi galiojimo laikas. Automobilis, kurį vairavo priklauso jam, nors jo neregistravo savo vardu, įsigijo 2020-02-02 pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 150 eurų. Už nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. buvo teistas tris kartus, paskutinį kartą nuteistas 2021-04-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudžiant penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Nuosprendis neįsiteisėjęs. 2020-08-24 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas. Žinodamas, kad automobilio vairavimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę, vis tiek vairavo, nes norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą, nuoširdžiai apgailestauja, pasielgė neapgalvotai, (b. l. 89)

Iš 2020-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad M. M. (M. M.) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 40 parų arešto. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. 23.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. 15:30 val. (t.y. viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai parai arešto, ir M. M. laikytinas nubaustu galutine bausme – 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta M. M. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo(2020-09-07). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, (b. l. 114-118).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje kriterijus, apibūdinantis šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). 7.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2021-05-30 apie 20 00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taip pat, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, nurodydamas, jog 2021-05-30 jis automobilį „Audi“ vairavo jau būdamas ankščiau įsiteisėjusiu nuosprendžiu teistas už vairavimo esant neblaiviam, kai tesiės vairuoti transporto priemonės buvo atimta, t. y. jis sutinka, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai buvo sistemingi ir laikytini pavojingi, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. M. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumą, grindžiama tuo, kad M. M. ne kartą buvo teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam – 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį; 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taip pat, jis baustas administracine tvarka už nusižengimus kuriuos padarė vairuojant automobilį. M. M. baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas buvo taikytas pagal 2020-08-24 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2020-09-07. Teismas pažymi, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. M. M. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 281¹ str. 1 d. požymius, šie duomenis neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio normų.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. R. parodymai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenys, neblaivumo nustatymo akto duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančius nuoseklius, neprieštaringus ir vienas kitą papildančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais M. M. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,81 promilės neblaivumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai jis darė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėdamas taip veikti, t. y. sėsdamas vairuoti transporto priemonę gerokai neblaivus ir ją sąmoningai tokios būklės vairuodamas, neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumą, tačiau nuo jų neatsisakė.

Taigi M. M. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, požymius, M. M. pripažintinas kaltu padaręs nurodytus nusikaltimus.

Dėl skirtinos bausmės

Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1, 2 dalimis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

Teismas, skirdamas bausmę M. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. M. – yra dirbantis, išsiskyręs, teistas, administracinė tvarka baustas kelis kartus pagal ANK 424 str. 4 d. (automobilio vairavimas esant neblaiviam – girtumas 1,09 prom.), ANK 426 str. 2 d. (eismo įvykio sukėlimas neturint vairuotojo pažymėjimo) (b. l. 98-103), psichikos sveikatos įstaigose ir Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – dėl įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo, numatytos BK 243 straipsnyje - 40 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent aukščiau paminėtos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus nei per lengva nei per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir M. M. paskirtina subendrinta - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 30 d., 20:06 val. iki 2021 m. gegužės 31 d., 16:38 val. (b. l. 67, 84). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam M. M. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Be to, teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, daro išvadą, kad M. M. neigiamai vertina savo nusikalstamą veiksmą ir jo darymo priežastis. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis vidutinio amžiaus, ankščiau teistas, dirbantis, augina 3 nepilnamečius vaikus, įskaitant ir vaiką iš pirmos santuokos, teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog M. M. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vienerių metų devynių mėnesių laikotarpiui, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. M. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, M. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad M. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas faktiškai jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, (b. l. 78-82), panaikintinos šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 4 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. M. į jo nuosavybės teise valdomą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d. nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, turto saugojimą pavedant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriui, esančiam Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69, Vilniaus rajone (b. l. 53), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

Transporto priemonės „Audi A4“ saugojimo ir transportavimo išlaidos nuo 2021-06-10 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriui, esančiam Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69, Vilniaus rajone, priklausančioje aikštelėje 18,22 Eur (su PVM), (b. l. 53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos - laikomas vokuose prie baudžiamosios bylos viršelio - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. M. paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant M. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. M. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2021 m. gegužės 30 d., 20:06 val. iki 2021 m. gegužės 31 d., 16:38 val. (viena diena), vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirti M. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d., uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialiąją teisę įgyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdžius panaikinti.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti iš M. M. proceso išlaidas - transporto priemonės „Audi A4“ saugojimo ir transportavimo išlaidos nuo 2021-06-10 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriui, esančiam Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69, Vilniaus rajone, priklausančioje aikštelėje 18,22 Eur (su PVM).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.