- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2-82-887/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00974-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Atsakovas
- O. K., I. K.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Ieškovas
- A. K.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė
- Kategorijos
- 2.4.4.5.2Hipotekos registravimas
dalyvaujant ieškovų nepilnamečių I. K. ir A. K. įstatyminei atstovei A. K., A. K. atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, atsakovams O. K., I. K., institucijos teikiančios išvadą byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. K. ieškinį atsakovams O. K. ir I. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir priverstinės hipotekos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovų nepilnamečių I. K. ir A. K. įstatyminė atstovė A. K., kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama: 1. pripažinti 2015-06-25 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 2800, sudarytą tarp O. K. ir I. K., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2. taikyti restituciją, t. y. grąžinti O. K. 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 54,86 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įregistruojant juos juridinių asmenų registre O. K. vardu; 3. nustatyti priverstinę hipoteką: skolininkas - O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini).; kreditoriai - nepilnamečiai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantys (duomenys neskelbtini).; kreditorių atstovė pagal įstatymą - A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) daiktai, kuriems nustatoma priverstinė hipoteka – 3403,00 Eur vertės 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 54,86 kv. m. ploto sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).; hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas - išlaikymas nepilnamečiams vaikams I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamas periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės, pagal 2016-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-40-652/2016 (t. 1 b. l. 132-133).
ieškovų nepilnamečių I. K. ir A. K. įstatyminė atstovė A. K. ieškinyje nurodė bei atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4157-179/2011 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Minėtu teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, remiantis kuria buvo padalintas santuokoje įgytas turtas. Ieškovei asmeninėn nuosavybėn atiteko butas adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Megane. Atsakovui asmeninėn nuosavybėn žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), bei automobilis Peugeot 806. Atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečių vaikų I. K. ir A. K. išlaikymui po 200,00 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, kasmet jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą banke. Po 2011-11-11 teismo sprendimo priėmimo iš esmės padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai, pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, o atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, dėl ko 2015-06-08 ieškiniu teismo paprašė padidinti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, pervedant šias išmokas iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės nurodytą banko sąskaitą. Teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, pavedant jį surasti ir aprašyti pasirinktam antstoliui. Iš atsakovo priteisti laikinąjį išlaikymą vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikinąjį išlaikymą pervedant į ieškovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos. 2015-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3122-652/2015 teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, siekdamas išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo - prievolės teikti vaikams padidintą išlaikymą, 2015-06-25 dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2800, savo tėvui A. K. padovanojo vienintelį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad atsakovas 2015-10-22 buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) pagal LR Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį pačiam atsakovui prašant. Atsakovas teigė nuo 2015 m. spalio mėnesio nutraukęs individualios veiklos vykdymą. Teismo gautoje 2016-01-25 Sodros pažymoje apie O. K. įdarbinimus už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31 nurodyta, kad atsakovas verslo liudijimą buvo įsigijęs iki 2015-08-31. Atsakovas teismui pateikė VĮ Regitra Alytaus filialo 2015-07-02 pažymą Nr. l.6-S3-368, kurioje nurodyta, jog atsakovas nėra įregistravęs transporto priemonių. Atsakovas taip pat pateikė du medicinos dokumentų išrašus/siuntimus, remiantis kuriais jis teigė nebegalintis daugiau dirbti ir yra nukreiptas darbingumo sumažėjimo vertinimui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40-652/2016 iš dalies tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo O. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. K. ir A. K., po 120,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šiomis išmokomis disponuos ieškovė, vaikų motina. Teismas konstatavo, kad atsakovas, neatlygintinai perleisdamas vienintelį gyvenamąjį būstą tėvui, neįrodydamas esamų skolų, nepagrįstai pablogino savo turtinę padėtį. Kauno apygardos teismas 2016-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1220-273/2016 paliko nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimą. Paaiškėjus aplinkybei, jog atsakovas, turėdamas prievolę teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams ir jos iš dalies nevykdydamas, bylos dėl išlaikymo padidinimo nagrinėjimo metu perleido vienintelį jam nuosavybės teise priklausantį turtą savo artimam giminaičiui, tokiu būdu tapo visiškai nemokus, nes nedirba ir negauna jokių pajamų, ir nėra turto, į kurį galima būtų nukreipti išlaikymo išieškojimą. Vaikams priteistas išlaikymas yra išieškomas antstolės A. K. kontoroje. Atsakovo įsiskolinimas iki 2016-09-01 buvo 1961,30 Eur. Atsakovui neteikiant išlaikymo vaikams, ieškovė kreipėsi dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo gavimo, kuris taipogi yra kreditorius atsakovo atžvilgiu. Šioje byloje yra visos Actio Pauliana taikymo sąlygos: 1. Nepilnamečiai vaikai I. K. ir A. K. turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą (skolininką); 2. Ginčijamas sandoris pažeidė nepilnamečių vaikų I. K. ir A. K. teises ir teisėtus interesus į išlaikymą; 3. Actio Paulicma ieškiniui pareikšti nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.); 4. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5. Atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis nepilnamečių vaikų I. K. ir A. K. teises; 6. Atsakovas A. K., sudarydamas ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningas; 7. Ieškinio reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Pagal CK 1.95 straipsnio 1 dalį pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio, todėl atsakovas A. K. neturėjo teisėto pagrindo įgyti nuosavybėn žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini) Toks sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl negalioja. Kadangi sandoris, kuriuo buvo perleistas atsakovo O. K. nekilnojamasis turtas, yra neatlygintinis (dovanojimas), tai nėra įstatyme įtvirtintų apribojimų restitucijai taikyti (CK 1.80 str. 4 d., 4.96 str. 3 d.). Atsakovas netinkamai vykdė prievolę teikti išlaikymą vaikams, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Esant iškeltai bylai teisme dėl išlaikymo vaikams padidinimo, atsakovas neatlygintiniu sandoriu perleido savo turtą. Tokios aplinkybės remiantis teismų praktika, sudaro teisinį pagrindą vadovaujantis CK 3.197 straipsniu, taikyti priverstinę hipoteką. Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo, o tokiu būdu nebus užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai ir jų teisė į išlaikymą (t. 1 b. l. 126-133, t. 2, b. l. 89-90, 113).
Atsakovas O. K. 2017-09-25 teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Neprieštaravo, kad dovanojimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, taikoma restitucija, tik negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl priverstinės hipotekos nustatymo, tačiau atsakovui svarbiausia, kad jis neprarastų ginčo nekilnojamojo turto. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad vaikams sumoka išlaikymo per mėnesį po 40,00 Eur, todėl yra susidaręs įsiskolinimas. Nekilnojamąjį turtą padovanojo savo tėvui sąmoningai ir po tėvo mirties atsisakė priimti palikimą sąmoningai, norėdamas apsisaugoti nuo ieškovės ketinimų ateityje. Tačiau nemano, kad iš jo turėtų būti priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (t. 2 b. l. 113-114).
Atsiliepimas
Atsakovas I. K. su ieškiniu sutiko visiškai, mano, kad ginčo nekilnojamasis turtas turi būti grąžintas jo brolio O. K. nuosavybėn. Jis žemės sklypą ir sodo pastatą paveldėjo po savo tėvo mirties, tačiau ten gyvena ir pinigus renovacijai investavo brolis O. K. (t. 2 b. l. 113-114).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4157-179/2011 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria ieškovei asmeninėn nuosavybėn atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir automobilis Renault Megane, atsakovui asmeninėn nuosavybėn žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) ir automobilis Peugeot 806. Atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečių vaikų I. K. ir A. K. išlaikymui po 200,00 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (t. 1 b. l. 13-14). Ieškovei kreipusis į teismą, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40-652/2016 padidino išlaikymo sumą vaikams ir priteisė iš atsakovo O. K. nepilnamečiams vaikams I. K. ir A. K. po 120,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės (t. 1 b. l. 24-25, 109-112). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas 2015-06-25 dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2800, savo tėvui A. K. padovanojo vienintelį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 114-116). Iš VĮ Regitra Alytaus filialo 2015-07-02 pažymos Nr. l.6-S3-368 matyti, jog atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (prijungta civilinė byla Nr. 2-40-652/2016, t. 1 b. l. 107). Atsakovas pagal verslo liudijimą dirbo iki 2015-08-31, o 2015-10-22 buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) pagal LR Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, pačiam atsakovui prašant (prijungta civilinė byla Nr. 2-40-652/2016, t. 2 b. l. 28, 37). Iš 2016-07-14 Darbingumo lygio pažymos matyti, jog O. K. nustatytas 50 procentų netektas darbingumas (t. 1 b. l. 149). Iš antstolės 2017-07-31 pažymos matyti, kad O. K. išlaikymo įsiskolinimas iki 2017-07-31 yra 3075,43 Eur (t. 2 b. l. 95).
Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieškinį pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).
Taigi actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Atsakovas I. K. su ieškiniu sutiko visiškai.
Atsakovas O. K. visiškai sutiko su ieškiniu, tik negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl priverstinės hipotekos nustatymo, nes nežinojo, kokios pasekmės gali kilti nustačius priverstinę hipoteką. Tačiau atsakovas paaiškino, jog visos jo baimės yra susiję tik su ginčo turto praradimu. Tiek įrodymai byloje, tiek pats atsakovas O. K. patvirtino, kad netinkamai vykdė prievolę teikti išlaikymą vaikams – nemokėjo vaikams teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas O. K. taip pat patvirtino, jos esant iškeltai bylai teisme dėl išlaikymo vaikams padidinimo, neatlygintiniu sandoriu perleido turimą vienintelį nekilnojamąjį turtą savo tėvui. Atsakovas O. K. nekilnojamąjį turtą padovanojo savo tėvui sąmoningai ir po tėvo mirties atsisakė priimti palikimą sąmoningai, norėdamas apsisaugoti nuo A. K. ketinimų ateityje. Tokios aplinkybės, remiantis teismų praktika, sudaro teisinį pagrindą, vadovaujantis CK 3.197 straipsniu, taikyti priverstinę hipoteką. Kadangi pirmiau nurodyti atsakovo O. K. veiksmai kelia abejones, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo, todėl nepritaikius priverstinės hipotekos, nebus užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai ir jų teisė į išlaikymą.
Todėl teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, tai, kad atsakovai sutinka su ieškinio reikalavimais, konstatuoja, jog yra nustatytos visos actio Pauliana sąlygos, dėl ko ieškinys tenkintinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Byloje atsakovai yra I. K. ir O. K.. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. atsakovu byloje tapo teismui priėmus 2017-06-21 nutartį (t. 2 b. l. 75-76) ir atvykęs į 2017-09-25 teismo posėdį su ieškiniu visiškai sutiko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo O. K.. Ieškovė byloje patyrė 82,00 Eur išlaidas dėl žyminio mokesčio mokėjimo (t. 1 b. l. 9, 134), 700,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2 b. l. 96-106) bei 8,00 Eur išlaidas už antstolio pažymų (t. 2 b. l. 107, 108). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo O. K. ieškovei priteistina 790,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo O. K. priteistinos 40,24 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017 m. vasario 08 d. pažymą Nr. NTP-7-1660, pagal kurią išlaidos už atsakovui O. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 162,12 Eur (t. 2 b. l. 43). Nagrinėjamu atveju materialiuoju teisiniu atžvilgiu iš esmės bylą laimėjo ieškovė, nes atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimais visa apimtimi, teismo vertinimu laikytina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 100 procentų. Pagal bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę –„pralaimėjęs moka“, šiuo atveju už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktas paslaugas turėtų mokėti atsakovas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-3695-15923 suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. 2-1576-979/2016 (dabartinis Nr. 2-82-887/2017) (t. 1 b. l. 122), valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 162,12 Eur patirtos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str. 2 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-03-17 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. iki O. K. nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti 2015-06-25 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 2800, sudarytą tarp O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 54,86 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Taikyti restituciją - grąžinti O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 54,86 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įregistruojant juos juridinių asmenų registre O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.
Nustatyti priverstinę hipoteką: skolininkas - O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini).; kreditoriai - nepilnamečiai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantys (duomenys neskelbtini); kreditorių atstovė pagal įstatymą - A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini).; daiktai, kuriems nustatoma priverstinė hipoteka – 3403,00 Eur vertės 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 54,86 kv. m. ploto sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).; hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas - išlaikymas nepilnamečiams vaikams I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamas periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės, pagal 2016-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-40-652/2016.
Priteisti iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 790,00 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 40,24 Eur (keturiasdešimties eurų 24 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017-03-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi - uždrausti Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarei V. B. išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. iki O. K. nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.