- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2-40-652/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- O. K.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei I. A., atsakovui O. K., institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui O. K., institucijai dėl išlaikymo vaikams pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. K. ieškinyje prašo pakeisti 2011-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nustatytą išlaikymą vaikams – I. K. ir A. K., ir priteisti iš atsakovo po 200 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šias išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant vaikų motiną A. K..
Ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad nuo 2011 metų išaugo vaikų poreikiai: nuo 2014 metų abu sūnūs lanko jaunųjų informatikų būrelį, sūnus Augustas papildomai lanko matematikų būrelį; atsirado specialių vaikų poreikių: prieš dvejus metus abiems vaikams diagnozuotas alerginis rinitas, Augustui – trumparegystė, paskirtas ortodontinis gydymas, bus reikalingi breketai. Nurodė, kad su padidėjusiais bendrais poreikiais, atsiradusiais specialiais poreikiais, padidėjo vaikams skiriamos išlaidos: pirko antialerginį čiužinį, kilimą, papildus ir pan. Paaiškino, kad 2011 metais sutiko su 200 litų kiekvienam vaikui išlaikymu todėl, kad atsakovas žadėjo parūpinti vaikams mėsos, nes dirbo (duomenys neskelbtini), savo tėvo O. K. įmonėje technologu, tačiau pasižadėjimo nevykdė. Paaiškino, kad pablogėjo jos turtinė padėtis: 2014 metais jai buvo diagnozuota sunki liga, dėl ko buvo reikalinga atlikti operaciją, sveikata nėra atsistačiusi, dėl ligos sumažėjo pajamos, nes pradėjo dirbti ne pilnu etatu, uždirba apie 380 eurų per mėnesį. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo: jis iš esmės pagerino po skyrybų jam atitekusį sodo pastatą, pastatė pirties pastatą, dirba tėvo vadovaujamoje įmonėje, įsigijo naują automobilį, prekiauja turguje mėsa. Paaiškino, kad su vaikais nebendrauja, neaplankė ligoninėje sergančio Igno, nesirūpina vaikų sveikata. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl vaikų išlaikymo su ieškove susitaręs 2011 metais, kad nuo to laiko niekas nepasikeitė, tik pablogėjo jo turtinė padėtis: dėl sveikatos būklės nebegali toliau dirbti mėsos perdirbimo įmonėje, būdamas skolingas tėvui, perleido jam sklypą su sodo pastatu. Nurodė, kad įsiskolinimo vaikams pagal anksčiau nustatytą išlaikymą neturi. Nurodė, kad mėsa turguje nebeprekiauja nuo 2015 metų spalio mėnesio, gyvena įmonės patalpose, naudojasi įmonės automobiliu, nors ten nebedirba, bet pakonsultuoja. Prašė ieškinį atmesti.
Institucijos atstovė palaikė išvadą, kurioje sutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu.
Liudytoja J. V. patvirtino, kad 2015 metų gruodžio mėnesį matė atsakovą prekiaujant mėsa Jiezno turguje.
L. S. V.patvirtino, kad 2015 metų gruodžio mėnesį matė atsakovą Jiezno turguje prekiaujant mėsa, o paskambinęs į atsakovo tėvo įmonę, iš pokalbio su jos darbuotojais suprato, kad atsakovas ten faktiškai tebedirba. Nurodė, kad gyvena su ieškove ir prisideda prie jos vaikų materialinių poreikių patenkinimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, t. y. po 200 Lt kiekvienam vaikui (t. 1, b. l. 11-14). Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad šalių nepilnamečiams vaikams I. K. ir A. K. diagnozuotas alerginis rinitas, kad kompensuojamųjų vaistų knygutė I. K. ir A. K. išduota 2012-10-23, 2013 metais I. K. buvo gydytas ligoninėje, abiems perkami vaistai, A.– akiniai, gydomi dantys, I. K. 2016 metais sausio mėnesį diagnozuota alerginė astma (t. 1, b. l. 18 - 22, 25-27, 35-43, 45-46, 132-134, t. 2, b. l. 15-16, 18-19). Darytina išvada, kad šie specialūs poreikiai, susiję su vaikų sveikata, atsirado po 2011-11-11 teismo sprendimo. Iš pateiktų kitų ieškovės įrodymų matyti, kad ieškovė perka vaikų amžių, sveikatos būklę atitinkančias prekes: telefonus, dviratį, specialų čiužinį, kilimą, miegamuosius fotelius, keliones, knygas, buvo apdraudusi vaikus laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 2015-06-08 nuo nelaimingų atsitikimų (t. 1, b. l. 24, 28-34, 48-54, 57, 61-71, 130-131, t. 2, b. l. 11-13). Iš pateiktų sutarčių matyti, kad už vaikų lankomą informatikos būrelį ieškovė moka 93,55 eurus per metus (t. 1, b. l. 52-60). Darytina išvada, kad vaikų poreikiai išaugo ir dėl sveikatos būklės, ir dėl amžiaus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad 2011-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymas vaikams yra nepakankamas.
Analizuojant nepilnamečių vaikų tėvų turtinę padėtį matyti kad po 2011-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, pablogėjo ieškovės sveikata ir dėl to jos turtinė padėtis, buvo imami vartojimo kreditai. Ieškovės darbo krūvis Alytaus lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini) nuo 2015-09-01 yra 0,75 etato, o darbo užmokestis 385,92 eurai. Ieškovės pajamų dalis tenka ir daugiabučio namo renovacijai (t. 1, b. l. 72-87, 153, 156).
Iš atsakovo duomenų apie jo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas nuo 2015-06-19 neturi darbinių pajamų, nuo 2015-03-20 iki 2015-06-19 buvo neapmokamose atostogose, individuali veikla nutraukta nuo 2015 metų spalio mėnesio, transporto priemonių neturi, asmeninės nuosavybės teise turėtą žemės sklypą su sodo namu 2015-06-25 yra padovanojęs savo tėvui A. K. (t. 1, b. l. 107,109, t. 2, b. l. 28, 31-32, ). Iš pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, kad iki neapmokamų atostogų atsakovo atlyginimas buvo 136,50 eurai (t. 1, b. l. 108). Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad atsakovui diagnozuota išeminė širdies liga su krūtinės angina III laipsnio, yra trinkantis širdies ritmas. Nurodyta, kad gydymo efektas nepakankamas, ruošiamas darbingumo sumažėjimo vertinimui (t. 1, b. l. 106, 158,). Ieškovės teigimu, atsakovas sąmoningai pablogino savo turtinę padėtį, ir, kad visa tai įvyko jau nagrinėjant bylą teisme, kad tą tvirtina nuotraukos apie sodo namo rekonstrukciją, jo perleidimą tėvui, kad atsakovas ir toliau faktiškai dirba tėvo įmonėje, pardavinėja turguje mėsą, nes tą tvirtina liudytojų parodymai, pokalbio su įmonės darbuotojais įrašai. Iš dalies sutiktina su ieškovės argumentais dėl sodo namo rekonstrukcijos ir turto padovanojimo savo tėvui (t. 1, b. l. 88-93, t. 2, b. l. 31-32). Manytina, kad, atsakovas, neatlygintinai perleisdamas vienintelį gyvenamąjį būstą tėvui, neįrodydamas esamų skolų, nepagrįstai pablogino savo turtinę padėtį. Tai, kad atsakovas neturi darbinių pajamų, galimai susiję su jo sveikatos būkle, tačiau teismui nėra galimybės nustatyti, ar atsakovas nelegaliai dirba O. K. įmonėje, ar nelegaliai prekiauja Jiezno turgavietėje, esant tik liudytojų parodymams ir pokalbių garso įrašams, nes oficialūs dokumentai tvirtina priešingai (t. 1, b. l. 140-142, 158, 163, t. 2, b. l. 24). Iš 2014 metų atsakovo individualios veiklos pajamų matyti, kad jos sudarė 58926 Lt (t. 1, b. l. 162). Darytina išvada, kad atsakovo pajamos sumažėjo. Tai, kad atsakovas naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu, gyvena įmonei priklausančiuose pastatuose, jo turtinės padėties neįtakoja. Atsakovas nurodė, kad jis teiks vaikams sutartą išlaikymą, dės pastangas gauti reikalingas pajamas, tačiau padidinto išlaikymo jis neturi galimybių teikti. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, manytina, kad atsakovas, turėdamas technologo darbo patirtį, turi galimybę gauti darbines pajamas, duomenų, kad būtų nedarbingas šiuo metu, nėra. Orientuojantis į minimalų atlyginimą, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, į visas nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, manytina, kad yra pagrindas padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, priteisiant iš atsakovo po 120 eurų kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos (CK 3.200 str.).
Nustatytina, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 60 procentų. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 580 eurų (t. 1, b. l. 147-151, t. 2, b. l. 8-10). Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis nuo padidintos metinės išlaikymo sumos ir pašto išlaidos ( CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams – I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 eurų (vieną šimtą dvidešimt eurų) kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šiomis išmokomis disponuos vaikų motina A. K..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 44,64 eurų (keturiasdešimt keturis eurus 64 ct) žyminio mokesčio ir 10,24 eurų (dešimt eurų 24 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 348 eurus (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.