Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas UAB „B2Kapital“) ieškinį atsakovei E. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „B2 Impact“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. N. 1167,12 Eur skolos (negrąžinto kredito), 256,68 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (palūkanų norma 66 procentai, skaičiuojamos nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.), 128,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 87,12 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 3 d.) – už 125 d. (metinė palūkanų norma 66 proc.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė E. N. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad 2023 m. balandžio 3 d. pradinė kreditorė UAB „Moment Credit“ ir atsakovė E. N. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei 1446,85 Eur dydžio kreditą 12 mėn. terminui, atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 4.1.1, 4.1.5, 8.1 p. įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, taip pat sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių metinė norma 66 proc., ir 171 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pradinės kreditorės 2023 m. lapkričio 30 d. pranešimu patvirtinama, kad pradinė kreditorė sutartį su atsakove nutraukė, atsakovės skola sutarties nutraukimo dieną – 1609,61 Eur. Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartyje Nr. PER-23-235 ir išraše iš 2023 m. lapkričio 30 d. akto Nr. 4 esančių duomenų nustatyta, kad reikalavimo teisę į atsakovės 1609,61 Eur dydžio skolą perėmė UAB „B2Kapital“, kurios pavadinimas vienintelio akcininko 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu pakeistas į UAB „B2 Impact“. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota ieškovės 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimu, be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimo faktą informuota tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė skolos nesumokėjo ir skolinga ieškovei 1167,12 Eur negrąžinto kredito, 256,68 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. lapkričio 30 d.), 128,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 87,12 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 30 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 3 d.).

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad pradinė kreditorė atsakovei suteikė susitarto dydžio kreditą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino visą paskolą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas, numatytas mokėjimo plane, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė nesumokėjo visų įmokų pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, ieškovei skolos nesumokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1167,12 Eur negrąžinto kredito, 256,68 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. lapkričio 30 d.), ir 128,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 87,12 Eur nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 3 d.) už 125 d., taikant metinę palūkanų normą (66 proc.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties mokėjimo plane nurodytą sumą, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu prievolė pagal sutartį būtų įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka, Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 87,12 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1639,17 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 37 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės priteisiamos į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. N. 1167,12 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 12 ct) negrąžinto kredito, 256,68 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 68 ct) pelno palūkanų, 128,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 25 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 87,12 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 12 ct) nuostolių (negautų pajamų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1639,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 (trisdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „B2 Impact“.

Priteisti iš E. N. į valstybės biudžetą 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodą – 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.