Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-03-05 nutarties, kuria atmestas Ž. K. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2019-11-25 nutarimo Nr. 28-ANR-K-1090-2019 dėl žodinės pastabos panaikinimo ir 2019-11-27 nutarimo Nr. 28-ANR-K-1478-2019, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019-10-01 Ž. K. buvo paskirta žodinė pastaba už tai, kad jis 2019-06-18 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), neužtikrino tinkamos šuns priežiūros ir negarantavo, kad auginamas šuo nekeltų grėsmės kitų žmonių sveikatai, kadangi šuo buvo kieme nepririštas, be antsnukio ir pavadėlio turėdamas galimybę pabėgti iš privačios žemės valdos, kadangi privati žemės valda nėra aptverta. Tokiais savo veiksmais Ž. K. pažeidė gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 8 skirsnio 88 punkto reikalavimus, taip pat pažeidė LR gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

2. 2019-11-25 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimu Nr. 28-ANR-K-1090-2019 Ž. K. paskirta žodinė pastaba buvo panaikinta ir 2019-11-27 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Nesutikdamas su nutarimais Ž. K. pateikė skundą teismui.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-03-05 nutartimi Ž. K. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad VPK Elektrėnų PK 2019-11-25 nutarimas Nr. 28-ANR-K-1090-2019 ir 2019-11-27 nutarimas Nr. 28-ANR-K-1478-2019 yra teisėti ir pagrįsti, priimti išanalizavus byloje esančius įrodymus ir įvertinus jų visumą, todėl juos naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Ž. K. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė skundą apygardos teismui.

4. Skundu Ž. K. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-03-05 nutartį panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2019-11-25 nutarimas yra priimtas praėjus mėnesiui nuo jo gavimo dienos ir tokiu būdu praleidus ANK 625 straipsnyje nustatytą 5 darbo dienų terminą. Pažymi, kad 2019-09-25 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnės surašytame ir jo pasirašytame paaiškinime jis pripažino, kad susitikimo su R.S. metu namų valdoje vedė šunį už antkaklio, be pavadėlio ir antsnukio, tačiau teisės aktai, reglamentuojantys šunų laikymo ir vedžiojimo taisykles nenustato apribojimų tokių veiksmų atlikimui privačiose valdose, taigi jo veiksmai uždrausti nebuvo. Pažymi, kad niekada policijos pareigūnams nenurodė, kad šuo buvo laikomas palaidas kieme. Nurodo, kad karštuoju paros metu vedžiodamas šunį nenaudodavo pavadėlio, nelaikydavo lauke pririšto, išvesdavo tik trumpam ir tik namų valdos teritorijoje, tam, kad šuo kuo mažiau judėtų karštyje ir nuolat būtų vėsioje gyvenamojoje patalpoje. Ž. K. teigimu, 2019-10-01 paskirta žodinė pastaba turėjo būti panaikinta ne dėl jo kaltės pripažinimo, bet dėl neteisingo teisės aktų reikalavimų taikymo ir nusižengimo sudėties nebuvimo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2019-11-27 nutarimu vietoj žodinės pastabos paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą buvo pabloginta Ž. K. teisinė padėtis. Pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnų 2019-09-26 tarnybiniai pranešimai nesusiję su 2019-06-18 įvykiais. 2019-11-27 nutarimu administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2019-06-18 jo šuo buvo be pavadžio ir antsnukio, o ne už 2019-09-26 pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą įvykį.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundas paliktinas nenagrinėtu.

6. ANK 647 straipsnio 1 dalyje numatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai: skundas turi būti rašytinis, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Jeigu skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė turi būti patvirtinta Teismų įstatyme nustatytais būdais. Asmenys teikdami procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tarp jų ir elektroniniu paštu, dokumentus privalo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo tapatybę patvirtinti per elektroninės bankininkystės sistemas ar kitais būdais.

7. Iš apygardos teismui persiųsto skundo matyti, kad 2020-03-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose elektroniniu būdu buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-03-05 nutarties panaikinimo.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apylinkės teismo priimtu ir persiųstu skundu konstatuoja, kad Ž. K. skundas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų – nėra pasirašytas jį pateikusio asmens. Atsižvelgiant į tai, toks skundas negali būti priimamas bei nagrinėjamas. Pažymėtina, kad įgyvendindamas savo teisę pasinaudoti teismine gynyba asmuo turi realizuoti ją ne bet kokiu būdu, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos, turinio bei pateikimo tvarkos reikalavimų.

9. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus pateiktas skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų, todėl paliekamas nenagrinėtu ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 647 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-03-05 nutarties palikti nenagrinėtą ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui.