- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-1638-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00193-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. Č., L. Č.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms R. Č. ir L. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių R. Č. ir L. Č. 48 000 Lt skolą, kurią atsakovės privalėjo grąžinti iki 2007-07-01, bei 8 832 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas prašo priteisti už laikotarpį nuo 2011-08-28 iki 2012-02-27, mažindamas delspinigių dydį nuo 1 procento iki 0,1 procento už kiekvieną uždelstą dieną, 10 779,88 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2011-08-27, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-02-28 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 2 028,50 Lt bylinėjimosi išlaidas (2 028 Lt žyminį mokestį, 0,50 Lt išlaidas už dokumentų patvirtinimą). Nurodė, jog pagal paskolos sutartį paskolino R. Č. ir L. Č. 48 000 Lt, kuriuos atsakovės solidariai įsipareigojo grąžinti iki 2007-07-01, tačiau skolos negrąžino. Atsakovės įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną nuo negrąžintos skolos sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 28 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovių R. Č. ir L. Č. 48 000 Lt skolą, 8 832 Lt delspinigius, 9 981,64 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2011-08-27, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 66 813,64 Lt sumą nuo 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo J. V. naudai. Priteisė iš atsakovės R. Č. bei atsakovės L. Č. po 1 002,04 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai. Ieškovo J. V. ieškinį dalyje dėl 798,24 Lt palūkanų, 24,43 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovių R. Č. ir L. Č. atmetė.
Teismas konstatavo, kad R. Č. ir L. Č. 2006-09-11 pasiskolino iš J. V. 48 000 Lt. Atsakovės įsipareigojo solidariai grąžinti skolą iki 2007-07-01, už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procento delspinigius nuo negrąžintos skolos dydžio.
Dėl skolos priteisimo
Teismas nurodė, kad atsakovės atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 ir 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Teismas pripažino, jog atsakovės pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.), todėl sprendė, kad ieškovo teisės turi būti apgintos Civilinio kodekso 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant solidariai iš atsakovių ieškovo nurodyto dydžio įsiskolinimą – 48 000 Lt. Kadangi paskolą gavo du asmenys (sutartyje numatyta apie jų solidarią atsakomybę), jie atsako solidariai (CK 6.6 str., 6.873 str.).
Dėl delspinigių
Ieškovas prašė teismo už prievolės neįvykdymą laiku priteisti iš atsakovių 8 832 Lt delspinigių, kuriuos sudaro po 0,1 % delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną už 184 dieną nuo 2011-08-28 iki 212-02-27. Įvertinęs negrąžintą paskolos sumą – 48 000 Lt, skolos negrąžinimo laikotarpį, aplinkybę, kad atsakovės nėra sumokėjusios net dalies skolos ieškovui, kad atsakovės nerodė jokių pastangų dėl prievolės įvykdymo, tokiu būdu pačios didindamos galimus nuostolius bei prisiimdamos grąžintinos skolos sumos didėjimo riziką, nepateikė teismui jokių paaiškinimų dėl jų atžvilgiu pareikšto ieškinio, teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos nėra neprotingos ir aiškiai per didelės todėl iš atsakovių solidariai ieškovo naudai priteisė 8 832 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-08-28 iki 2012-02-27 (CK 6.258 str. 1 d.).
Dėl palūkanų
Civilinio kodekso 6.38 str. yra numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje ar įstatymo nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui mokėti Civilinio kodekso 6.210 str. nustatytas palūkanas iki jos grąžinimo dienos (CK 6.874 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas su atsakovais nėra susitaręs dėl kitokio palūkanų dydžio nei numatytas Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. Įstatymai taip pat nenumato atsakovėms pareigos mokėti didesnes nei Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numatytas palūkanas, skaičiuojamas paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, t.y. Civilinio kodekso 6.874 str. nustatytas kompensacines palūkanas. Vadovaudamasis išdėstytomis nuostatomis, teismas ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkino iš dalies. Ieškovui priteisė 5 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos 48 000 Lt paskolos už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2011-08-27, t.y. 9 981,64 Lt. Ieškovo reikalavimą priteisti 798,24 Lt palūkanas atmetė. Nurodė, kad atsakovės privalo mokėti ieškovui 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 66 813,64 Lt sumą nuo 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas nurodė, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas prašė teismo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 2 028 Lt žyminį mokestį, 0,50 Lt išlaidas už dokumentų patvirtinimą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Ieškovas prašė priteisti 0,50 Lt išlaidų už dokumentų patvirtinimą (į bylą pateikta Lietuvos banko rašto kopija), tačiau teismas šių ieškovo patirtų išlaidų nelaikė būtinomis, su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, todėl ieškovui nepriteisė. Ieškovo reikalavimai patenkinti 98,82 % (66 813,64 Lt / 67 611,88 Lt × 100 %), todėl teismas ieškovui priteisė 2 004,07 Lt (2 028 Lt x 98,82 %) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad solidarioji skolininkių prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str.). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl teismas ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkino, o bylinėjimosi išlaidas priteisė dalimis iš kiekvienos atsakovės.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m kovo 28 d. sprendimą už akių iš dalies panaikinti ir iš atsakovių R. Č. ir L. Č. be teismo solidariai ieškovo naudai priteistos 48 000 Lt skolos, 8 832 Lt delspinigių, 9 981,64 Lt palūkanų ir 2 004,08 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) bei 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-02-21 iki sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo naudai dar solidariai priteisti 798,24 Lt palūkanas ir 24,42 L bylinėjimosi išlaidas (23,92 Lt - žyminį mokestį ir 0,50 Lt - Lietuvos banko rašto kopijos tinkamo patvirtinimo išlaidas) už ieškinį, pateiktą Visagino miesto apylinkės teisme, ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidas (50 Lt - žyminį mokestį) už apeliacinį skundą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteitą sumą nuo 2012-02-28 ieškinio pateikimo į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad teismas priimto sprendimo motyvuojamojoje dalyje neteisingai nustatė, jog įstatymai nenumato atsakovėms pareigos mokėti didesnes negu 5 % dydžio metines palūkanas ir priteisė iš jų tik 9 981,64 Lt palūkanas. Ieškovui nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nenustatė, kad ieškinyje reikalavimą 5,40 % dydžio metų palūkanoms prisiteisti ieškovas reiškia Civilinio kodekso 6.872 str. pagrindu, tai yra paskolos sutartyje ieškovui su atsakovėmis nesusitarus dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Paskolos sutarties sudarymo dieną 2006-09-11 palūkanų dydis buvo 5,40 %. Ieškovo reikalaujamos priteisti 5,40 % palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). Ieškinyje už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2011-08-27 priskaičiuotų palūkanų dydis yra 10 779,88 Lt (48 000 Lt x 5,40 % x 4 m. + 48 000 Lt x 5,40 % : 365 d. x 58 d.). Apeliaciniame skunde apeliantas reiškia atsakovėms reikalavimą dėl skundžiamu sprendimu nepriteisto 798,24 Lt (10 779,88 Lt – 9 981,64 Lt) palūkanų dydžio. Rengdamas ieškinio reikalavimą dėl 5,40 % dydžio metinių palūkanų prisiteisimo, ieškovas rėmėsi ir aukštesnės instancijos teismų praktika, kai ieškovo naudai iš skolininkų buvo priteistos 10,88 % dydžio metinės palūkanos (CK 6.872 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-635-186/2008). Dalyje dėl skundžiamu sprendimu nepriteistų 0,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už Lietuvos banko rašto kopijos patvirtinimą priteisimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šios ieškovo patirtos išlaidos nelaikytinos būtinomis. Apeliantas mano, kad skundžiamu sprendimu priteisdamas 5 % dydžio metines palūkanas teismas banko raštu nesirėmė. Nagrinėjant ieškovo reikalavimą dėl 5,40 % dydžio metinių palūkanų prisiteisimo ieškovo turėtos 0,50 Lt bylinėjimosi išlaidos turi būti laikomos būtinomis. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog Lietuvos banko raštą jis pateiks, kai pirmosios instancijos teismas jį tinkamai patvirtins. Minėtą banko raštą į bylą ieškovas pateikė 2012-03-20, o skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė 2012-03-28.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas dalinai tenkintinas.
Ieškovas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas sumažino ieškovo prašomą priteisti palūkanų sumą nuo 10779,88 Lt iki 9981, 64 Lt, t.y. 798,24 Lt, dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios palūkanų priteisimą, aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino netaikytina CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog tuo atveju, kai paskolos sutarties šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, darydamas išvadą, jog įstatymai nenumato atsakovams pareigos mokėti didesnes, nei LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas, skaičiuojamas paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos., tačiau nenurodė argumentų, dėl kokios priežasties ieškovas neturi teisės gauti mokesčio už pinigų skolinimą, t.y. CK 6.874 straipsnyje numatytų palūkanų už naudojimąsi paskolos suma. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti 6.210 straipsnyje numatytas palūkanas neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai, o CK 6.872 straipsnio 1 dalis ir nustato teisę paskolos davėjui gauti palūkanas tokio dydžio, kokia yra paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinio banko vidutinė palūkanų norma. Nors ieškovas prašė priteisti palūkanas už laikotarpį, kuriuo naudojasi jo pinigais atsakovės, laiku negrąžinusios paskolos, tačiau jis prašo priteisti už šį laikotarpį ne kompensuojamąsias, o mokėjimo palūkanas, todėl teismas nepagrįstai sumažino jo prašomas priteisti palūkanas ir rėmėsi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kai reikalavimą ieškovas šioje dalyje grindė kitu pagrindu – CK 6.872 straipsnio 1 dalimi. Dėl teismo netinkamai taikytos materialinės teisė normos , CPK 330 straipsnio pagrindu teismo sprendimas dalyje keistinas, padidinant priteistą palūkanų sumą ieškovui iš atsakovių iki 10779,88 Lt.
Padidinus priteisiamų palūkanų sumą, keistina ir teismo sprendimo dalis, kurioje nurodyta, kad 5 procentų palūkanos skaičiuojamos nuo 66813,64 Lt sumos, padidinant šią sumą iki 67611,88 Lt.
Ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, tačiau pripažinus, kad turi būti padidinta jau priteista teismo sprendimu palūkanų suma, jis turi būti ne naikinamas, o keičiamas, kadangi iš esmės pagrįstai buvo pripažinta, kad ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų iš skolininkių.
Apylinkės teismas turėjo taikyti teisminę praktiką, suformuotą analogiškose bylose, jos netaikius, buvo skirtingai išnagrinėtos bylos, kuriose dalyvauja tas pats ieškovas J. V.. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-192-567/2010, kurioje priimta 2010-03-10 nutartis pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei G. P. , bei civilinėje byloje Nr. 2A-635-186/2008 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui J. K., kurioje priimta 2008-08-11 nutartis, buvo padarytos išvados dėl ieškovo teisės į palūkanas už naudojimąsi pinigais, ir šios palūkanos remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi jam buvo priteistos, panaikinant apylinkės teismo sprendimus. Nepaisymas teisės normų, suformuotų aukštesnės instancijos teismo , aiškinimo, yra teisingumo principo pažeidimu ( CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus pilnai ieškovo reikalavimą, jam turėjo būti priteistos 100 procentų bylinėjimosi išlaidos, kadangi jos buvo sumažintos iki 98,82 procento, keistina ir ta teismo sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovių po 1002,04 Lt žyminio mokesčio išlaidų, padidinat šias sumas iki 1014 Lt. Kadangi ieškovas už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio, tai iš atsakovių priteistina po 25 Lt išlaidoms, turėtoms ieškovo apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
Ieškovo prašymas priteisti 0,50 Lt už dokumentų patvirtinimą buvo atmestas pirmosios instancijos teismo pagrįstai, nors apeliacinės instancijos teismas daro išvadą apie komercinio banko palūkanų normos taikymą byloje, tačiau byloje nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis 0,50 Lt sumokėjimą, todėl prašymas atmestinas šiais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteistą solidariai iš atsakovių R. Č. ir L. Č. ieškovo J. V. naudai palūkanų už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2011-08-27 sumą padidinti iki 10779,88 Lt, bendrą priteistą sumą pagal ieškininius reikalavimus padidinti iki 67611,88 Lt.
Priteistas iš atsakovių R. Č. ir L. Č. bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. V. sumas padidinti iki 1014 Lt kiekvienai.
Pašalinti iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą, kad atmesti ieškovo J. V. reikalavimai dalyje dėl 798,24 Lt palūkanų ir 23,93 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovių R. Č. ir L. Č. po 25 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.