- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-11
- Bylos Nr.
- 2A-635-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- I. K.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui J. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui J. K. dėl palūkanų priteisimo. Tretysis asmuo I. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. K., prašydamas priteisti iš atsakovo 333 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2002-08-03 iki 2005-05-25, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2006-05-30 sprendimu iš J. K. ir I. K. jo naudai priteisė 1100 Lt įsiskolinimo pagal 2002-05-03 paskolos sutartį, 202,40 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2005-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. J. V. prašomas priteisti palūkanas grindė naudojimusi jam priklausančiais pinigais po to, kai nebuvo grąžinta paskolos suma sutartyje numatytu terminu, t.y. 2002-08-03, iki 2005-05-25 kuomet Visagino miesto apylinkės teismas 2006-05-30 sprendimu priteisė delspinigius (2 metai 295 dienos). Palūkanų dydį grindė komercinių bankų vidutine metinių palūkanų norma už 1-3 mėnesių trukmės paskolą 2002 m. gegužės mėnesį, kuri buvo 10,78 proc. dydžio (LR CK 6.872 str.).
Atsakovas J. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2008-03-04 sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš J. V. valstybės naudai 24,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad prievolė, susijusi su palūkanų išieškojimu, yra papildoma, šalutinė prievolė, atsirandanti pažeidus pagrindinę prievolę, palūkanų priteisimas galimas tik nagrinėjant ieškinį dėl pagrindinės prievolės. Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė prievolė yra pasibaigusi, nes atsakovai J. K. ir I. K. 2007-01-04 įvykdė teismo sprendimą (LR CK 6.123 str. 1 d. 3 p.). Todėl nuo teismo sprendimo įvykdymo momento ieškovo ir atsakovo nesieja jokios prievolės pagal paskolos sutartį. Pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Teismas konstatavo, kad ieškovas, priimdamas paskolos grąžinimą, pripažino tinkamą prievolės įvykdymą.
Šalies argumentai
J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2008-03-04 sprendimą ir priteisti iš J. K. 333 Lt palūkanų ir 154,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas mano, kad teismas neteisėtai konstatavo, jog palūkanų priteisimas galimas tik nagrinėjant bylą dėl pagrindinės prievolės ir nenurodė tai pagrindžiančios teisės normos. Teismas, apelianto nuomone, nepagrįstai konstatavo, kad priimdamas priteistą skolą ieškovas pripažino tinkamą prievolės įvykdymą, nes palūkanų priteisimo klausimą ieškovas žodžiu kėlė sprendžiant ieškinį dėl paskolos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, V.Ž., 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių Visagino miesto apylinkės teismo 2008-03-04 sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu ginčija Visagino miesto apylinkės teismo 2008-03-04 sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atmetant jo ieškinį dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma pagal 2002-05-03 Paskolos sutartį priteisimo laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2002-08-03, kai paskolos gavėjas negrąžino paskolos sumos sutartyje numatytu terminu, iki 2005-05-25, nuo kurios buvo pradėtos skaičiuoti Visagino miesto apylinkės teismo 2006-05-30 sprendimu, priimtu civilėje byloje Nr. L2-147-531/2006, priteistos netesybos.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog paskolos gavėjo prievolė mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma išlieka net ir tuo atveju, kai paskolos gavėjas grąžina paskolos sumą. Ši išvada darytina atsižvelgiant į paskolos teisinių santykių prigimtį ir esmę, pagal kurią paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimą (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.). Paskolos gavėjo prievolei pagal paskolos sutartį dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo taikomi bendrieji prievolių pabaigos pagrindai. Vadovaujantis LR CK 6.123 str. 1 d., prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma.
Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos LR CK 6.872 str. 1 d.. Ši norma orientuoja į tai, kad palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustatytų šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Pagal LR CK 6.872 str. 3 d., jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziuomuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
Minėta, kad skola ieškovui Visagino miesto apylinkės teismo 2006-05-30 sprendimu buvo priteista dėl to, jog paskolos gavėjai praleido prievolės įvykdymo terminą. Taigi teismo sprendimu konstatuota, kad paskolos gavėjai J. K. ir I. K. pažeidė ieškovo teisę susigrąžinti pinigus. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas J. K. pareigą sumokėti priteistą paskolos sumą ir netesybas įvykdė 2007-01-04. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma priteisimo klausimas Visagino miesto apylinkės teismo 2006-05-30 sprendimu nebuvo sprendžiamas. Atsakovas neginčija palūkanų nemokėjimo fakto, tačiau ginčija šios prievolės pagal 2002-05-03 paskolos sutartį egzistavimą. Atsižvelgiant į LR CK 6.872 str. 3 d. įtvirtintą paskolos sutarties atlygintinumo prezumpciją tuo atveju, kai paskolos dalykas yra pinigai, ir į tai, kad atsakovas J. K. nepateikė šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog paskolos sutarties gavėjai J. K. ir I. K. pagal 2002-05-03 paskolos sutartį turėjo palūkanų už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo prievolę. Kadangi paskolos gavėjų J. K. ir I. K. prievolė pagal 2002-05-03 paskolos sutartį yra solidari, ieškovas V. V., vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4 d., turi teisę reikalauti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma atlyginimo bet kurio iš paskolos gavėjų. Todėl reikalavimo dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma priteisimo pareiškimas paskolos pagal 2002-05-03 sutartį gavėjui J. K. laikytinas tinkamu. Nesant šalių susitarimo, palūkanų dydis nustatytinas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. 2002-05-03 Paskolos sutartimi ieškovas J. V. J. K. ir I. K. paskolino 1100 Lt trijų mėnesių laikotarpiui. Iš ieškovo pateiktos paskolų litais vidutinės metų palūkanų normų 2002 m. sausio mėn. – 2002 m. gruodžio mėn. išklotinės, matyti, kad 2002 m. gegužės mėnesį vidutinė metų palūkanų norma skolinantis 1-3 mėnesių laikotarpiui buvo 10,78 proc. Paskola ieškovui nuo 2002-08-03, kai pasibaigė paskolos grąžinimo terminas, iki 2005-05-25 (2 metai 295 dienos) grąžinta nebuvo, todėl, vadovaujantis LR CK 6.872 str., ieškovo J. V. reikalavimas dėl 333 Lt palūkanų už naudojimąsi paskolos suma minėtu laikotarpiu priteisimo yra pagrįstas ir turėjo būti tenkintas. Visagino miesto apylinkės teismas 2008-03-04 sprendimu, atmesdamas ieškovo J. V. reikalavimą dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma priteisimo tuo pagrindu, kad grąžinus paskolos sumą pasibaigė palūkanų mokėjimo prievolė, pažeidė LR CK 6.123 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. įtvirtintas materialines teisės normas, nes netinkamai aiškino paskolos gavėjo palūkanų mokėjimo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose esmę ir nepagrįstai sprendė dėl jos pabaigos. Todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008-03-04 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo J. V. ieškinys tenkinamas, priteisiant iš atsakovo J. K. ieškovo naudai 333 Lt palūkanų (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma priteisimo, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo 333 Lt sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-05-23), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.120 str.). Ieškovas J. V. prašo priteisti iš atsakovo 154,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, jo turėtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, spręsdama bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, daro išvadą, jog reikalavimas dėl 50 Lt išlaidų už ieškinio parengimą yra nepagrįstas, kadangi nepateikta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, o 2007-05-23 pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 415674 negalima daryti išvados, jog buvo apmokėta už ieškinio šioje byloje surašymą. Todėl iš atsakovo priteistinos byloje esančiais leistinais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 104,40 Lt. (LR CPK 93 str., 98 str.) (b.l. 2, 4, 112).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 333 Lt palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 104,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.