- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-192-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- J. V., G.
- Ieškovas
- J. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-118-531/2009 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei G. P. dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. 2008-12-10 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 1104,36 Lt palūkanų ir 65,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš jų 64 Lt žyminio mokesčio, 1,30 Lt pašto rinkliavos), taip pat 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. 2009-03-27 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti 660,15 Lt palūkanų ir 69,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (64 Lt žyminio mokesčio, 1,30 Lt pašto rinkliava, 3 Lt išlaidos notarui, 1 Lt kopijavimo išlaidos) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė pasiskolintą pusės metų laikotarpiui 6400 Lt sumą turėjo grąžinti 2002-11-23. 2003-10-23 atsakovė grąžino 1920 Lt skolos. Likusią dalį skolos 4480 Lt ieškovo sutikimu atsakovė turėjo grąžinti 2003-11-23. Už prievolės laiku neįvykdymą už laikotarpį nuo 2003-11-23 iki 2005-08-20 ieškovas reiškė reikalavimą dėl 8,47 proc. palūkanų priteisimo. Jų dydis 660,15 Lt (4480 Lt x 8,47 proc.+ 4480 Lt x 8,47 proc. : 365 d. x 270 d.). Už pateikto Lietuvos banko palūkanų normų rašto tvirtinimą ieškovas turėjo 3 Lt išlaidų, kaip notaro atlyginimą (LR CK 6.123 str., 6.210 str., 6.872 str. 1 d. 3 d., 6.874 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė G. P. atsiliepime į ieškinį pareiškė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad skolą ieškovui grąžino per antstolį. Ieškovo reikalaujamos palūkanos nebuvo numatytos sutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2009-06-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė iš atsakovės G. P. priteisti ieškovo J. V. naudai 589,22 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 589,22 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 36,97 Lt bylinėjimosi išlaidų. Visagino miesto apylinkės teismo 2006-07-16 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-450-664/2006 buvo patenkintas iš dalies J. V. ieškinys ir jam priteista iš atsakovės G. P.: 4880 Lt skola, 176,88 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4880 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 423,41 Lt bylinėjimosi išlaidų: 415,78 Lt žyminio mokesčio, 6,83 Lt už pažymėjimą iš VĮ Registrų centras, 0,80 Lt banko rinkliava, o ieškovo reikalavimai priteisti 9 Lt kopijavimo išlaidų, 34,80 Lt kelionės išlaidų ir 27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, 3 Lt už laikraščius, atmesti.
Teismas iš 2009-03-09 antstolio L. Jankausko kontoros Visagino skyriaus pateiktos pažymos Nr. 0053/08/00502/1 nustatė, kad vykdant išieškojimą pagal 2008-04-21 Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-450-664/2006 iš skolininkės G. P. išieškotojo J. V. naudai, 2008-06-30 jam buvo pervesta 5480 Lt skola, 136 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 593 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006-02-20 iki 2008-06-26. Teismas konstatavo, jog atsakovės pateiktame kvite nurodyta, kad ieškovas pripažino dalies paskolos – 1920 Lt grąžinimą. Likusiai skolos daliai - 4480 Lt buvo pratęstas grąžinimo terminas iki 2003-11-23. Teismas pažymėjo, jog šalys rašytiniais pareiškimais pripažino, kad ieškovas atsakovei buvo paskolinęs 6400 Lt sumą. Teismas nustatė, kad 2003-10-23 jos dalis buvo grąžinta, todėl likusi negrąžinta dalis sudarė 4480 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, jog byloje esantis rašytinis patvirtinimas apie dalies skolos grąžinimą įrodė, jog ieškovas likusiai paskolos daliai nustatė naują grąžinimo terminą. Teismas padarė išvadą, kad paskolos sutartis buvo atnaujinta ir palūkanų dydis skaičiuotinas pagal šio susitarimo sudarymo laiką, t.y. 2003-10-23, kad pagal Lietuvos banko statistikos departamento pažymą palūkanų norma fiziniams asmenims 1 – 5 metų laikotarpiui buvo 7,56 %. Teismas pažymėjo, kad skola ieškovui Visagino miesto apylinkės teismo 2006-09-27 sprendimu buvo priteista dėl to, jog paskolos gavėja praleido prievolės įvykdymo terminą. Minėtu teismo sprendimu konstatuota, kad paskolos gavėja G. P. pažeidė ieškovo teisę susigrąžinti pinigus. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos palūkanos už laikotarpį nuo 2003-11-23 iki 2005-08-20, tai yra palūkanos priteistinos iki delspinigių skaičiavimo pradžios. Viso ieškovui už šį laikotarpį (270 dienų) priteistina 589,22 Lt palūkanų. Teismas pažymėjo, jog iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 589,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinys patenkintas 53,35 % pradinio ieškinio. Ieškovo teigimu, jo turėtas 69,30 Lt bylinėjimosi išlaidas sudaro: 64 Lt žyminio mokesčio suma; 1,30 Lt pašto išlaidos; 1 Lt dokumentų kopijavimo išlaidos; 3 Lt išlaidos už notaro paslaugas. Teismas konstatavo, jog iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos byloje esančiais leistinais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovo patenkintiems reikalavimams – 36,97 Lt (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.874 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-01 sprendimą iš dalies panaikinti ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai iš viso 702,24 Lt palūkanų ir 69,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų paduodant ieškinį teisme, ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų, paduodant apeliacinį skundą (64 Lt žyminis mokestis, 2 Lt banko rinkliava) bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi prieštarauja įstatymui, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, materialinės teisės normų, reguliuojančių ginčo šalių materialinį teisinį santykį. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas neteisingai nurodė, kad ieškovas atsisakė dalies savo reikalavimų. Ieškovui nesuprantama, kodėl sprendime nenustatyta, jog ieškovas visus reikalavimus nurodė 2009-03-27 patikslintame ieškinyje. Teismas sprendime nenurodė, kokiu pagrindu nustatyta, kad paskolos sutartis buvo atnaujinta. Teismas nenurodė, kokia CK norma vadovaudamasis nustatė, kad 7,56 proc. palūkanų dydis skaičiuojamas už 1-5 metų laikotarpį pagal 2003-10-23 datą, bei kodėl nesivadovavo CK 6.872 str. 1 d. Kadangi teismas nustatė, kad atsakovei terminas buvo pratęstas iki 2003-11-23, prievolės įvykdymo terminas užskaitomas į 2002 m. gegužės mėn. atsakovei suteiktos paskolos laikotarpį. Pagal Lietuvos banko statistikos departamento pažymą palūkanų normą fiziniams asmenims 1-5 metų laikotarpiui buvo 9,01 proc., todėl už laikotarpį nuo 2003-11-23 iki 2005-08-20 teismas turėjo ieškovo naudai priteisti 702,24 Lt priskaičiuotų palūkanų. Iš tikrųjų prievolės įvykdymo terminas nebuvo praleistas. Atsakovė pinigus grąžindavo dalimis. Atsakovei prašant, galiojant paskolos sutarčiai, šalys sutarė, kai atsakovė grąžino pirmą dalį skolos, kad ieškovas pratęs prievolės įvykdymo terminą vieneriems metams, t.y. iki 2003-11-23. Grąžinus atsakovei dalį skolos, pastarajai ieškovui grąžinus prieš tai išduotą kvitą, ieškovas jai parašydavo kvitą, kuriame nurodydavo visų jos sugrąžintų skolos dalių dydį. Iki 2003-10-23 atsakovė dalimis ieškovui grąžino 1920 Lt, ką ieškovas nurodė kvite. Ieškovui nesuprantama, kodėl teismas nustatė 1-5 laikotarpio 7,56 proc. palūkanų dydžio palūkanų normą pagal 2003-10-23 datą. Paskolą atsakovei ieškovas buvo suteikęs 2002 m. gegužės mėn. Palūkanų norma sprendime turėjo būti nustatyta pagal 2002 m. gegužės mėnesio komercinių bankų vidutinę palūkanų normą fiziniams asmenims 1-5 metų laikotarpiui. Jei teismas vadovavosi 2003-10-23 ieškovo parašyto kvito surašymo data, tai kvite nurodyta vieno mėnesio laikotarpis, o už šį laikotarpį palūkanų norma buvo 9,90 proc. Sprendime klaidingai nustatyta laikotarpio trukmė – 270 dienos, už kurį priteistos palūkanos, nes ieškinyje ieškovas reikalavo palūkanas priteisti už 1 metų ir 270 dienų laikotarpį. Ieškovui nesuprantama, kodėl sprendime nenurodyta ir neišaiškinta, kokiu pagrindu ieškinys patenkintas 53,35 proc. pradinio ieškinio, o ne patikslinto ieškinio, kuriame išdėstytas reikalavimas atsakovės atžvilgiu, pareikštas ir 2009-05-21 teismo posėdžio metu.
Vilniaus apygardos teisme 2010-02-26 buvo gautas ieškovo J. V. pareiškimas, kuriame ieškovas nurodė, jog apeliaciniame skunde nurodytą sumą 702,24 Lt mažina iki 660,15 Lt ginčo sumos, kuri buvo pareikšta atsakovei 2009-03-27 patikslintame ieškinyje.
Atsakovė G. P. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą. Naikintina sprendimo dalis, kuria buvo atmesta ieškinio dalis ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CPK 330 str.). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista, nes kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai.
Preziumuojama, kad paskolos sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra atlygintinė. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 str.).
Apeliantas pagrįstai rėmėsi CK 6.872 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad, jeigu paskolos davėjas laiku negrąžina skolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Teisėjų kolegija šalina iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus, kad paskolos sutartis buvo atnaujinta ir palūkanų dydis skaičiuotinas pagal šio susitarimo sudarymo laiką, t.y. 2003-10-23, pagal Lietuvos banko statistikos departamento pažymą palūkanų norma fiziniams asmenims 1 – 5 metų laikotarpiui buvo 7,56 %. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2002-05-23 suteikiant paskolą pusės metų laikotarpiui, palūkanų norma pagal Lietuvos banko statistikos departamento pažymą fiziniams asmenims buvo 8,47 proc. (b.l. 34), todėl atsakovė turi sumokėti ieškovui 660,15 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2003-11-23 iki 2005-08-20 nuo laiku negrąžintos 4480 Lt paskolos dalies. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 313 str., 320 str., 328 str.).
Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir ieškinį visiškai, atsakovė įgijo pareigą atlyginti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme: 64 Lt žyminio mokesčio ir 1,30 Lt pašto rinkliava (b.l. 2), 3 Lt išlaidos notarui (b.l. 34), 1 Lt kopijavimo išlaidų (b.l. 30), bei 64 Lt žyminio mokesčio ir 2 Lt banko rinkliavos (b.l. 57) už apeliacinį skundą (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).
Iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo: 48 Lt (b.l. 8, 10, 12, 23, 25, 32, 35, 36, 16, 46, 51, 52) ir 6,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 63) apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str., 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas
nutarė:
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimą.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis ir ieškinį šioje dalyje patenkinti, paliekant kitą sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys, nepakeistą, išdėstant sprendimo rezoliucinę dalį taip:
„Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės G. P. ieškovo J. V. naudai 660,15 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 660,15 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 69,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti iš atsakovės G. P. ieškovo J. V. naudai 66 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės G. P. 54,95 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.