Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. skiriama bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu paskirta 25 parų arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1. Galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 25 dienoms su 6 MGL (780 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-02-05 iki 2012-04-25, laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-03, nuo 3 valandos iki 7 valandos 20 minučių, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)” teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nukirpdamas dvejuose vietose spygliuotos tvoros vielą įsibrovė į saugomos teritorijos metaliniu tinklu aptvertą rakinamą sandėlį, ties pastatu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir iš kabelių būgnų pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)” filialo „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą: 82 metrus kabelio „PE-R 19x2x0,9", 1 metro vertė 9,607 Lt (su PVM), viso už 787,81 Lt (su PVM), 118, 2 metrų kabelio „TPP epz. 100x2x0,5”, 1 metro vertė 10,442 Lt(su PVM), viso už 1234,28 Lt (su PVM), iš viso svetimo AB „(duomenys neskelbtini)” filialo „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 2023,34 Lt (su PVM).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. D. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. D. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tačiau, paskirdamas bausmę nuteistajam A. D., pažeidė bausmių skyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. D. bausmę už padarytą nusikaltimą, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam A. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarė apysunkį nusikaltimą, kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į A. D. asmenybę - baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas aštuonis kartus, turi neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, ir kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.), mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. D. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė ir galutinė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta bausmė nėra per griežtos, jų švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažindamas ir duodamas teisingus parodymus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir įvertinta parenkant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su jam ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę. Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu bendrinant nuteistajam keliais nuosprendžiais paskirtas bausme jos gali būti bendrinamos apimant, visiškai arba iš dalies sudedant. Baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, kokiais atvejais nuteistajam paskirtos bausmės bendrinamos visiško, o kokiais dalinio sudėjimo būdu. Bendrinimo būdą kiekvienu konkrečiu atveju pasirenka teisėjas, atsižvelgdamas į kaltinamojo arba nuteistojo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., A. D. 2012-04-25 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, visiškai bausmes sudedant. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės A. D. subendrintos tinkamai, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas keliais nuosprendžiais A. D. paskirtas bausmes, Lietuvos Respublikos BK 63 str. reikalavimų nepažeidė. Teismas turėjo teisę visiškai sudėti už nusikalstamas veikas A. D. paskirtas bausmes. Vien dėl to, kad nuteistojo netenkina jam paskirtos bausmės dydis, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeisti minėto straipsnio reikalavimai, todėl nuteistojo prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su jam ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, netenkintinas.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-02-05 iki 2012-04-25, laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str., A. D. buvo laikinai sulaikytas 2011-12-20 (1 t., 93 b. l.). (duomenys neskelbtini) miesto VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų transporte tyrimo skyriaus tyrėjo 2011-12-21 nutarimu laikinai sulaikytas A. D. paleistas, nes atlikus reikalingus tyrimo veiksmus išnyko A. D. sulaikymo pagrindai (1 t., 94 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, laikotarpis nuo 2011-12-20 iki 2011-12-21, kada nuteistasis A. D. buvo laikinai sulaikytas, įskaitytinas į Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu A. D. paskirtos bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendį pakeisti:

A. D. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2011-12-20 iki 2011-12-21 išbūtą laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.