Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, prokurorei Lilijai Saldukienei, civilinio ieškovo atstovui Povilui Grubliauskui, kaltinamajam A. D., jo gynėjai – advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 8 kartus, 2011-07-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda 6 MGL, 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 25 parų arešto bausme, 2012-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskiriant jam bausmę – 6 MGL baudą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 metų gruodžio 3 dieną, nuo 3 valandos iki 7 valandos 20 minučių, tiksliai nenustatytą valandą, Šiaulių mieste, AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" teritorijoje, adresu Dubijos g. 26, nukirpdamas dvejuose vietose spygliuotos tvoros vielą įsibrovė į saugomos teritorijos metaliniu tinklu aptvertą rakinamą sandėlį, ties pastatu Dubijos g. 20A ir iš kabelių būgnų pagrobė svetimą, AB „Lietuvos geležinkeliai" filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" priklausantį turtą: 82 metrus kabelio „PE-R 19x2x0,9", 1 metro vertė 9,607 Lt (su PVM), viso už 787,81 Lt (su PVM), 118, 2 metrų kabelio „TPP epz. 100x2x0,5", 1 metro vertė 10,442 Lt(su PVM), viso už 1234,28 Lt (su PVM), iš viso svetimo AB „Lietuvos geležinkeliai" filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" priklausančio turto už 2023,34 Lt (su PVM).

Kaltinamasis A. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-03 gyveno su drauge, materialinė padėtis buvo sunki, neturėjo pinigų susimokėti už buto nuomą. Žinojo, kad geležinkelio teritorijoje yra varinių kabelių. Sugalvojo tuos kabelius pagrobti ir kur nors parduoti. Naktį nuėjo vienas pats į geležinkelio teritoriją. Su savimi turėjo reples ir pjūkliuką metalui pjauti. Teritorija buvo aptverta tinkline tvora. Žinojo, kad teritorija yra saugoma. Teritorijoje buvo rytės su variniu kabėliu. Replėmis nukirpo spygliuotą tvoros vielą bei įlindo į teritoriją. Teritorijoje kabėlį pjaustė pjūkliuku metalui. Nupjautus laidus perkišo pro skylę laukan bei susidėjo į maišus. Maišus su kabėliais nuvežė karučiu maždaug už 60 -70 m. atstumu nuo geležinkelio teritorijos. Ryte paskambino pažįstamam, kuris supirkinėja metalo laužą. Pastarasis atvažiavo mikroautobusu. Tam vyrui pardavė kabelį už 300 Lt. Pinigus išleido pirkdamas maistą bei susimokėjo už buto nuomą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., nutarė nutraukti įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės yra pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, t.y. 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Dubijos g. 26, Šiauliuose, apžiūra. Įvykio vietoje rasti bei paimti – daiktai: 2 vnt. spygliuotos vielos fragmentai su atidalijimo pėdsakais, 3 vnt. elektros kabelio fragmentai su atidalijimo pėdsakais, batų pėdsakai (b.l. 9-16). 2012-02-01 specialisto trasologo išvadoje Nr. 40-25-IS1-0099 nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, kurie užfiksuoti fotonuotraukose 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu: Dubijos g. 26, Šiauliai, tinkami identifikavimui ir palikti pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikta A. D. avalynė (b.l. 19-22); 2011-12-06 kratos protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad iš S. S., adresu (duomenys neskelbtini) paimta 11 kabelio apvalkalų - 30 mm skersmens kabelio apsaugos plastmasinių šarvų įvairių ilgių bei tokio pat kabelio plastmasinių šarvų apie 20 cm ilgio (b.1.48-50, 52); 2011-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota, kad iš S. S. paimti du maišai, kuriuose 30 mm skersmens juodos spalvos įvairių ilgių plastmasinių kabelių, kuriuos S. S. paėmė prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bei pateikė, (b.1.53-54); 2011-12-08 apžiūros protokolo duomenimis, kuriose aprašytas apžiūrėtas daiktinis įrodymas peilis, kuris buvo paimtas iš S. S. (b.l. 56-57); 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota, kad iš kaltinamojo A. D. paimti daiktai - 43 dydžio batai, kuriuos jis mūvėjo vagystės metu, karutis, replės ir pjūklas, (b.l. 58); 2012-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota, kad iš liudytojo S. S. paimtas automobilis FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64); daiktinis įrodymas - automobilis FORD TRANZIT, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (b.1.65, 66, 67); 2011-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota, kad liudytojas S. S. atpažino A. D., iš kurio pirko du maišus kabelio su variu (b.l. 85-87); 2011-12-21 kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriose užfiksuota, kad A. D. parodė, kur įvykdė bei kokiu būdu įvykdė kabelių vagystę (b.l. 100); liudytojo M. S. parodymais, kuriose nurodyta, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ dukterinėje įmonėje (duomenys neskelbtini). 2011-12-03 atėjęs į darbą AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“, adresu Dubijos g. 26, apie 8.15 val. prisiimdamas postą ir tikrindamas teritoriją pastebėjo, kad yra nukirptos virš tvoros esančios spygliuotos vielos atkarpos. Taip pat pastebėjo, kad saugojamojoje teritorijoje esančiame aptvare ant dviejų ričių matomi vario kabelio pjovimo pėdsakai. Apie vagystę informavo savo viršininką (b.l. 68); liudytojos I. C. parodymais, kuriose nurodyta, kad ji dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Yra materialiai atsakinga už prekių priėmimą, išdavimą, saugojimą, sandėliavimą ir pan. Paaiškino, kad 2011-12-03 apie 7.20 val. buvo pastebėta, kad iš saugomos teritorijos, nukirpus spygliuotos tvoros vielą buvo įsibrauta į metaliniu tinklu aptvertą rakinamą sandėlį ir pagrobta iš kabelių būgnų dviejų rūšių kabeliai. Šiame sandėlyje tuo metu buvo viso du būgnai, dar vienas buvo kitame sandėlyje. Pažeisti buvo tik tie du, kur buvo metaliniu tinklu aptvertame sandėlyje. Šie kabelių būgnai buvo jau nebe nauji, jie buvo naudojami, tai yra jau nebe pilni, kaip pristatyta, jie pagal reikalavimus buvo išduodami meistrams. Reikalavime nurodomas reikiamas kiekis metrais ir pagal tai ji atmatuoja kabelį ir išduoda. Kiekvienos markės kabelis turi medžiagų apskaitos kortelę, kurioje nurodytas gautas kiekis metrais, išduoto kiekio metrai ir kabelio likutis metrais. Po aptiktos vagystės kabelių matavimus atliko ji pati, tai yra išvyniojo kabelį nuo vieno būgno, paskaičiavo kabelio ilgį ruletėje ir sutikrino su medžiagos apskaitos kortelėje nurodytu likučiu paskaičiavo kabelio trūkumą. Taip pat paskaičiavo ir kito būgno kabelio trūkumą, tai yra sutikrinus su medžiagos apskaitos kortele (b.1.71); liudytojo S. S. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2011 metų lapkričio pabaigoje jo giminaitis V. A. supažindino su vyriškiu vardu A. Su A. apsikeitė kontaktiniais telefonais. 2011 metų gruodžio pradžioje, 3 ar 4 dieną, apie 8.30 val. į mobilųjį telefoną jam paskambino A. ir pasiūlė pirkti laidų galus. Kadangi A. užtikrino, kad jie nevogti, tai jis sutiko. Nuvažiavo savo automobiliu „FORD TRANZIT“, valst. (duomenys neskelbtini), prie pramogų centro „Saulės miestas“ ir susitiko su A. A. sėdo į automobilį ir nurodė važiuoti į Mickevičiaus gatvę, tačiau tikslaus adreso pasakyti negalėjo. Jis liko laukti, o A. kažkur nuėjo. Po kurio laiko A. atnešė du medžiaginius maišus, kuriuose buvo kabelio galai. Kabelis buvo su daug gyslų, greičiausiai kad tai kažkokio ryšio kabelis. Kabelis buvo juodos spalvos plastmasine izoliacija. Vieni kabelio galai buvo storesnį, kiti plonesni, jie akivaizdžiai skyrėsi savo diametru. Kabelio galai buvo suvynioti į apskritimus. Kiek galėjo būti metrų tokių kabelių S. S. pasakyti negalėjo, nes neskaičiavo, bet galėjo būti apie 200 m. Kad kabeliai įgyti nusikalstamu būdu jis nežinojo, dar kelis kartus A. pasitikslino, ar jie tikrai nevogti ir jis įtikino, kad tikrai ne, iš kur A. gavo kabelius nežino, nesidomėjo, o A. jam nieko neaiškino. Kur gali būti naudojami tokie kabeliai, jis taip pat nežino, juos matė pirmą kartą. A. siūloma metalą pirko norėdamas jį perparduoti ir taip užsidirbti pinigų, nes yra antros grupės invalidas, niekur nedirbantis ir yra sunku pragyventi. A. už kabelį sumokėjo 300 litų. Kabelį parsivežė į namus ir tą pačią dieną garaže su peiliu nupjaustė kabelių plastmasinę izoliaciją. Variniai laidai svėrė 30 kilogramų. Kitą dieną mieste susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį ir su juo bekalbant užsiminė, kad namie turi 30 kilogramų vario. Jis tą varį nupirko sumokėdamas už kilogramą po 14 litų. Tą vyriškį S. S. pažįsta iš matymo, kur jis gyvena pasakyti negali. Nupirkęs kabelius iš A., dalį plastmasinės izoliacijos nuo kabelių nuvežė ir išmetė prie (duomenys neskelbtini) esančio išsinuomoto garažo. Dalis plastmasinės izoliacijos buvo likę namuose garaže, kurį kratos metu geranoriškai atidavė policijos pareigūnams. Kur išmetė likusių kabelių izoliaciją pareigūnams taip pat geranoriškai parodė ir atidavė (b.l. 90-91). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikacinis požymis – įsibrovimas į saugomą bei aptvertą teritoriją. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis bei juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. D. administracine tvarka baustas (b.l. 153), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro PN charakterizuojamas neigiamai, tačiau į policijos profilaktinę apskaitą neįrašytas (b.l. 146-183), nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas aštuonis kartus, turi neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, todėl jis yra recidyvistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. D. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, tačiau artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. skiriamą bausmę subendrinti su 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 25 parų arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" pareiškė 2023.34 Lt civilinį ieškinį, kurį grindžia tuo, kad pagrobto 82 metrų kabelio „PE-R 19x2x0,9“ vertė 787,81 Lt (su PVM), 118,2 metrų pagrobto kabelio „TPP epz. 100x2x0,5“ vertė 1234,28 Lt (su PVM). AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų pasekoje. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. tenkintinas visiškai ir padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo A. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (2) dvejus metus (4) keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. skiriamą bausmę subendrinti su 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 25 parų arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1. Galutinę bausmę paskirti (2) dvejus metus (4) keturis mėnesius (25) dvidešimt penkias dienas laisvės atėmimo su 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-05 iki 2012-04-25, laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. taikyti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus: 2 vnt. spygliuotos vielos ir 3 vnt. elektros kabelio fragmentu su atidalijimo pėdsakais (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), 11 kabelio apvalkalų - 30 mm skersmens kabelio apsaugos plastmasinių šarvų įvairių ilgių bei tokio pat kabelio plastmasinių šarvų apie 20 cm ilgio, du maišus, kuriuose 30 mm skersmens juodos spalvos įvairių ilgių plastmasinių kabelius (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kadangi civilinis ieškovas atsisako juos paimti.

Peilį, (saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), 43 dydžio batus (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. D..

Karutį (saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), replės (saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), pjūklą (saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankius bei juos sunaikinti. Automobilį FORD TRANZIT, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo savininkui S. S. neribotai nuosavybei.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" iš kaltinamojo A. D. (2023,34 Lt) du tūkstančius dvidešimt tris litus 34 ct turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.